Wyrok WSA w Lublinie z dnia 25 września 2024 r., sygn. I SA/Lu 364/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Wałejko Asesor sądowy Jakub Polanowski (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 września 2024 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 15 kwietnia 2024 r., znak: DU/03-401-576/2024, w przedmiocie sprzeciwu małżonka zobowiązanego do egzekucji z majątku wspólnego I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 13 marca 2024 r., znak: DU/03-401-451/2024; II. umarza postępowanie egzekucyjne w zakresie sprzeciwu małżonka obowiązanego do egzekucji z majątku wspólnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z 15 kwietnia 2024 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (dalej: Prezes, Prezes KRUS, organ), po rozpatrzeniu wniosku A. K. (dalej: skarżąca, zobowiązana, strona) o ponowne rozpatrzenie sprzeciwu, który to wniosek wniesiono od postanowienia organu z 13 marca 2024 r., znak: DU/03-401-451/2024, w sprawie odpowiedzialności majątkiem wspólnym, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz.775 ze zm.; dalej: k.p.a.) w zw. z art. 18 i art. 27f § 6 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2022 r. poz. 479 ze zm.; dalej: u.p.e.a.), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor wskazał, że 10 września 2021 r. mąż skarżącej – P. K. złożył w Placówce Terenowej KRUS w Biłgoraju zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego rolników w celu objęcia ubezpieczeniem społecznym rolników siebie jako rolnika oraz skarżącą jako małżonka rolnika. Do zgłoszenia dołączył dokumenty potwierdzające posiadanie gospodarstwa rolnego o powierzchni powyżej 1 ha przeliczeniowego, akt małżeństwa oraz dokumenty dotyczące zatrudnienia, pobieranych świadczeń z ZUS i zasiłku dla bezrobotnych. Strona natomiast w tym samym dniu do złożonego przez męża zgłoszenia dołączyła oświadczenie o okresach pracy w gospodarstwie rolnym oraz okresach podlegania innemu ubezpieczeniu. Oświadczyła strona wówczas, że w okresach pomiędzy innym ubezpieczeniem i zasiłkiem macierzyńskim tj. od [...] r. do [...] r. oraz od [...] r. do nadal pracuje w gospodarstwie rolnym. Przy zgłaszaniu się do ubezpieczenia strona wraz z mężem wskazali różne adresy zamieszkania, co nie stanowiło przeszkody we wspólnym prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Wraz ze zgłoszeniem do ubezpieczenia złożyli małżonkowie wniosek o finansowanie z dotacji budżetu państwa składki na ubezpieczenie emerytalno-rentowe w związku ze sprawowaniem osobistej opieki nad dzieckiem (F. K., ur. [...] r.). Dodatkowo 27 września 2021 r. strona złożyła oświadczenie, w którym potwierdza, że od 29 maja 2018 r. pracuje w gospodarstwie rolnym męża. Strona wniosła również o objęcie ubezpieczeniem w okresie od [...] r. do [...] r. i od [...] r. oraz poinformowała, że nie posiada innego ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia za granicą. W oparciu o złożone dokumenty w dniu 27 września 2021 r. została wydana decyzja obejmująca ubezpieczeniem stronę od [...] r. do [...]. oraz od [...] r. Organ wyjaśnił, że decyzją tą skarżąca i jej mąż zobowiązani zostali do opłacania składek za siebie, ponieważ byli oni (i są w dalszym ciągu) w związku małżeńskim i istniała w ich małżeństwie wspólność majątkowa małżeńska.