Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 września 2024 r., sygn. II SAB/Wa 17/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz-Sierakowska, Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Sędzia WSA Iwona Maciejuk, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 września 2024 r. sprawy ze skargi M. C. na przewlekłe prowadzenie przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych postępowania w przedmiocie rozpoznania skargi z dnia [...] stycznia 2023 r. na niezgodne z prawem przetwarzanie danych osobowych 1. stwierdza, że Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; 2. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. oddala skargę w pozostałym zakresie; 4. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz skarżącej M. C. kwotę 597 (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z [...] stycznia 2023 r. M. C. (dalej: "skarżąca") wystąpiła do Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "PUODO", "organ") ze skargą na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Agencja", "ARiMR", "pracodawca"). W skardze, której wpływ organ odnotował [...] stycznia 2023 r., skarżąca, powołując się na art. 77 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych - Dz. Urz. UE L 119 z dnia 4 maja 2016 r., str. 1; Dz. Urz. UE L 127 z dnia 23 maja 2018 r., str. 2 i Dz. Urz. UE L 74 z dnia 4 marca 2021 r., str. 35; dalej: "RODO") zarzuciła Agencji naruszenie przepisów RODO poprzez:

- żądanie od skarżącej przedłożenia zaświadczenia lekarskiego, potwierdzającego w jakich warunkach powinna wykonywać pracę (praca biurowa) oraz ewentualne wskazania do pracy zdalnej, bez podania podstawy prawnej takiego żądania, kierując się tym, że ARiMR nie chciała przychylić się do prośby skarżącej o wyznaczenie innego pokoju do pracy;