Wyrok NSA z dnia 11 października 2024 r., sygn. II OSK 2858/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kiermaszek (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński Sędzia del. WSA Grzegorz Antas Protokolant: starszy asystent sędziego Sylwia Misztal po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej T.F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 14 września 2022 r. sygn. akt II SA/Ol 436/22 w sprawie ze skargi T.F. na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 kwietnia 2022 r. nr P.7721.8.2022 19 RL w przedmiocie wykonania prac koniecznych do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 14 września 2022 r., sygn. akt II SA/Ol 436/22 oddalił skargę T.F. (dalej: "skarżąca") na decyzję Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 kwietnia 2022 r., nr P.7721.8.2022 19 RL w przedmiocie wykonania prac koniecznych do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości.

Zaskarżony wyrok został wydany w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.

W dniu 29 kwietnia 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Szczytnie wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego budynku gospodarczego zlokalizowanego na terenie działki nr [...] obręb [...] miasto [...], stanowiącego przedmiot współwłasności skarżącej, A.L. i B.M..

Decyzją z dnia 10 czerwca 2021 r., znak: NB 7353-7/20 PINB nakazał współwłaścicielom budynku wykonać określone prace remontowe konieczne do usunięcia w budynku nieprawidłowości technicznych.

Na skutek odwołania złożonego przez skarżącą Warmińsko-Mazurski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 20 września 2021 r., znak: P.7721.85.2021 19 RL uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia. Organ odwoławczy podkreślił, że PINB nie ustalił wyczerpująco, jakie konkretnie warunki techniczne zostały naruszone, a co za tym idzie, jakie obowiązki należy nałożyć na właścicieli obiektu w celu wyeliminowania stwierdzonych naruszeń.