Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 października 2024 r., sygn. II SA/Wa 415/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.), Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Protokolant starszy specjalista Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2024 r. sprawy ze skargi [...] z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z [...] stycznia 2024 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (dalej: "PUODO", "organ"), na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 572; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1781; dalej: "u.o.d.o."), a także art. 6 ust. 1 i art. 58 ust. 2 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych - Dz. Urz. UE L 119 z dnia 4 maja 2016 r., str. 1 ze sprost.; dalej: "RODO"), udzielił S. Bank Polska S.A. z siedzibą w W. (dalej: "skarżący", "bank") upomnienia za naruszenie art. 6 ust. 1 RODO, polegające na przetwarzaniu danych osobowych K.L. (dalej: "uczestnik postępowania", "uczestnik") na potrzeby marketingu bezpośredniego za pośrednictwem telekomunikacyjnych urządzeń końcowych w dniach [...] czerwca 2018 r. i [...] listopada 2018 r. bez podstawy prawnej.

Do wydania ww. decyzji doszło w następujących okolicznościach sprawy.

W skierowanej do organu skardze z [...] stycznia 2019 r. uczestnik postępowania zgłosił "permanentne" przetwarzanie jego danych osobowych przez skarżącego, pomimo złożonego sprzeciwu. Kilkakrotnie bowiem otrzymywał telefony z banku celem przedstawienia mu ofert marketingowych, podczas gdy nie wyraził zgody na kontakt telefoniczny w takim celu. Uczestnik postępowania złożył reklamację, zaś skarżący przyznał się do błędu i przeprosił go, ale później jeszcze dwa razy kontaktował się z nim telefonicznie w celach marketingowych, co skłoniło uczestnika do sporządzenia skargi.