Postanowienie NSA z dnia 30 stycznia 2025 r., sygn. I OZ 26/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. S.A. w likwidacji w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 listopada 2024 r., sygn. akt I SO/Wa 22/24 o wymierzeniu grzywny w sprawie z wniosku W.G., H.W., M.C. i J.W. o wymierzenie grzywny spółce P. S.A. w likwidacji w W. za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 21 listopada 2024 r., sygn. akt I SO/Wa 22/24 wymierzył P. S.A. w likwidacji w W. (dalej: spółka, skarżąca) grzywnę za nieprzekazanie skargi W.G., H.W., M.C. i J.W. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy oraz zasądził od spółki na rzecz wnioskodawców zwrot kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd wyjaśnił, że przewidziany w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) obowiązek przekazania sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma charakter bezwzględny. Odnosząc się do argumentacji spółki, która wskazywała, że nie jest organem administracji publicznej lecz spółką prawa handlowego, co oznacza, że nie może być zobowiązana do wykonywania władczych działań o charakterze publicznym, Sąd I instancji powołał się na argumentację uchwały III OPS 1/23 i uznał, że ewentualna niedopuszczalność skargi pozostaje poza zakresem sprawy z wniosku o wymierzenie grzywny. Obowiązek przekazania skargi spoczywa na organie w rozumieniu art. 32 p.p.s.a., niezależnie od tego, czy uznaje on skargę za dopuszczalną oraz czy w jego ocenie przedmiotem zaskarżenia jest podlegający kognicji sądu administracyjnego akt, czynność, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania. Sąd stwierdził, że nawet spółka prawa handlowego może być w określonej sytuacji traktowana jak podmiot wykonujący zadania publiczne i co za tym idzie, pełnić rolę organu w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Natomiast przekonanie podmiotu, do którego wniesiono skargę, że skarga ta jest niedopuszczalna, gdyż np. spółka nie jest organem, chociażby w znaczeniu funkcjonalnym, nie zwalnia tego podmiotu od obowiązku jej przekazania wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego. To dopiero sąd, po przekazaniu mu skargi zadecyduje o ewentualnej jej dopuszczalności. Bezspornie spółka nie przekazała Sądowi skargi, lecz w dniu 26 września 2024 r. zwróciła ją skarżącym. Skarżący z kolei złożyli ją następnie w dniu 7 października 2024 r. bezpośrednio do Sądu wraz z wnioskiem o wymierzenie grzywny. Ta sytuacja, w ocenie Sądu, uzasadniała wymierzenie organowi grzywny.