Wyrok WSA w Warszawie z dnia 11 grudnia 2024 r., sygn. II SA/Wa 1261/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karolina Kisielewicz-Sierakowska, Sędzia WSA Iwona Maciejuk (spr.), Asesor WSA Mateusz Rogala, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi G. O. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

Komendant Główny Policji postanowieniem z dnia [...] maja 2024 r. nr [...], na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez G. O. od rozkazu personalnego Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] z dnia [...] marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji na podstawie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2021 r. poz. 1882, z późn. zm.).

KGP w uzasadnieniu wskazał, że wnioskiem z dnia [...] stycznia 2022 r. Komendant Miejski Policji w [...] zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiego Policji w [...] o w szczęcie postępowania administracyjnego w przedmiocie zwolnienia G. O. - wówczas [...] Ogniwa [...] Referatu [...] [...] Wydziału [...] Komendy Miejskiej Policji w [...] ze służby w Policji w trybie art. 41 ust. 2 pkt 5 u.P. W uzasadnieniu wniosku Komendant MP w [...] wskazał, iż w dniu [...] grudnia 2021 r. prokurator Prokuratury Rejonowej [...] w postępowaniu o sygn. akt [...], skierował do Sądu Rejonowego dla [...] [...] Wydział [...] akt oskarżenia przeciwko G. O., oskarżając wymienionego o to, że: w okresie od dnia [...] października 2013 r. do dnia [...] grudnia 2013 r. w nieustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził [...] S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy o wartości [...] zł wypłaconych z tytułu odszkodowania za zgłoszoną przez niego w [...] S.A. szkodę powstałą w dniu [...] października 2013 r. w pojeździe marki [...] w następstwie kolizji z ciągnikiem rolniczym, poprzez wprowadzenie pracowników [...] S.A. w błąd co do zakresu szkód powstałych w pojeździe w następstwie zdarzenia z dnia [...] października 2013 r. oraz co do faktu nieistnienia w tym pojeździe przed zdarzeniem z dnia [...] października 2013 r. nienaprawionych uszkodzeń obejmujących pokrywę przednią i prawe drzwi pojazdu, których istnienie zataił, tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 Kodeksu karnego w zw. z art. 12 § 1 Kodeksu karnego; w okresie od dnia [...] listopada 2014 r. do dnia [...] października 2017 r. w [...], działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, po uprzednim pouczeniu o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, trzykrotnie złożył mające służyć za dowód w postępowaniu przed Sądem Rejonowym dla [...] Wydział [...] [...] sygn. akt [...] fałszywe zeznania twierdząc, że zgłosił w trakcie oględzin pojazdu dokonywanych przez pracowników [...] S.A. w związku z likwidacją szkody powstałej w dniu [...] października 2013 r., iż samochód marki [...] miał nienaprawione uszkodzenia przed dniem [...] października 2013 r., w szczególności na rozprawie w dniu [...] listopada 2014 r. zeznał, iż zgłosił on w trakcie likwidacji szkody, że w pojeździe tym były wcześniej, to jest przed tym zdarzeniem, uszkodzone drzwi, na rozprawie w dniu [...] lutego 2016 r. zeznał, iż podczas oględzin pojazdu informował pracownika [...] S.A., że w pojeździe tym były wcześniej uszkodzenia, na rozprawie w dniu [...] października 2017 r. zeznał, iż podczas oględzin pojazdu informował pracownika [...] S.A., że w pojeździe tym były wcześniej wgniecenia i uszkodzony był słupek podczas gdy faktycznie, wbrew jego twierdzeniom, nie poinformował pracowników [...] S.A. o wcześniejszych nienaprawionych uszkodzeniach w pojeździe, ani w czasie zgłoszenia szkody, ani w trakcie trzykrotnych oględzin pojazdu dokonywanych przez pracownika [...] S.A., tj. o przestępstwo z art. 233 § 1 Kodeksu karnego w zw. z art. 12 § 1 Kodeksu karnego.