Postanowienie NSA z dnia 30 czerwca 2025 r., sygn. I FSK 705/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Hieronim Sęk, po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi N. sp. z o.o. z siedzibą w M. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2024 r., sygn. akt I FSK 2355/23 w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 278/22 w sprawie ze skargi N. sp. z o.o. z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 13 grudnia 2021 r., nr 1201-IOP2-2.4103.1.2021.31 w przedmiocie podatku od towarów i usług za II, III i IV kwartał 2015 r. oraz I kwartał 2016 r. postanawia: 1) odrzucić skargę o wznowienie postępowania, 2) zwrócić N. sp. z o.o. z siedzibą w M. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania w kwocie 50.000 (pięćdziesiąt tysięcy) złotych.

Uzasadnienie

1. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 13 grudnia 2024 r., sygn. akt I FSK 2355/23, uwzględnił skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: Dyrektor IAS) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 31 maja 2023 r., sygn. akt I SA/Kr 278/22, w sprawie ze skargi N. sp. z o.o. z siedzibą w M. (dalej: Spółka lub Skarżąca) na decyzję Dyrektora IAS w przedmiocie podatku od towarów i usług za II, III i IV kwartał 2015 r. oraz I kwartał 2016 r., i w związku z tym uchylił zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazał Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

2. Dodatkowo nadmienić należało, że postanowieniem z dnia 10 czerwca 2025 r., sygn. akt I FSK 2355/23, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu orzeczenia z dnia 13 grudnia 2024 r. w ten sposób, że: na stronie 7, w wersie 22 zamiast "od przejścia postępowania z fazy in rem w fazę in personam" wpisano "od nie przejścia postępowania z fazy in rem w fazę ad personam", a na stronie 9 wykreślono w wersie 5 słowa "oraz fakt przejścia postępowania z fazy in rem w fazę in personam". Jak bowiem wyjaśniono, omyłki te wypaczały sens wypowiedzi Sądu i dopiero po ich sprostowaniu treść uzasadnienia odpowiada rzeczywistej intencji Sądu, wynikającej z poczynionych ustaleń oraz ostatecznej konkluzji zawartej w treści wyroku.