Wyrok NSA z dnia 28 maja 2024 r., sygn. I FSK 10/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Sylwester Marciniak, Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Wojnarska, po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2024 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej U. s.r.o. w M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. akt I SA/Lu 267/21 w sprawie ze skargi U. s.r.o. w M. na decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej z dnia 19 kwietnia 2021 r., nr 308000-COP.4103.21.2020 w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń-kwiecień 2014 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. akt I SA/Lu 267/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie, po rozpoznaniu skargi U. s.r.o. z siedzibą w M.(dalej: Strona, Spółka lub Skarżąca) na decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno - Skarbowego w Białej - Podlaskiej (dalej: organ drugiej instancji lub NUCS) z dnia 19 kwietnia 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do kwietnia 2014 r., działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, ze zm., dalej: p.p.s.a.), uchylił zaskarżoną decyzję (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

2. Skarga kasacyjna.

2.1. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wywiodła Strona, zaskarżając wyrok w całości.

Na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 150 § 1 - 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r. poz. 900, ze zm., dalej: Ordynacja podatkowa), poprzez zaakceptowanie oceny organów co do zastosowania art. 150 § 1 - 4 Ordynacji podatkowej, w sytuacji, w której doręczenie korespondencji następuje poza granicami Rzeczypospolitej, podczas gdy do takich doręczeń znajduje zastosowanie przepis art. 154a Ordynacji podatkowej, który zawiera odesłanie wyłącznie do art. 144 Ordynacji podatkowej i nie zawiera odesłania do art. 150 tej ustawy, co skutkowało błędnym uznaniem za doręczone zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe, w sytuacji gdy zawiadomienie to nie zostało doręczone Spółce w sposób określony w art. 144 Ordynacji podatkowej, tj. za pokwitowaniem lub za urzędowym poświadczeniem odbioru;