Interpretacja indywidualna z dnia 31 października 2025 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDWP.4011.139.2025.3.PP

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

11 sierpnia 2025 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 5 września 2025 r. oraz pismem z 27 października 2025 r. Uzupełnienie wniosku wpłynęło 11 września 2025 r. oraz 27 października 2025 r. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest osobą fizyczną posiadającą polskie obywatelstwo, Wnioskodawca urodził się i wychował w Polsce, gdzie ukończył studia oraz zdobył doświadczenie zawodowe. Jego rodzice i rodzeństwo zamieszkują na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Wnioskodawca pozostaje w związku małżeńskim. Żona Wnioskodawcy, również posiadająca polskie obywatelstwo, obecnie posiada status brytyjskiego rezydenta podatkowego. Małżonkowie mają dwoje dzieci, które - tak jak ich rodzice - posiadają obywatelstwo polskie. Dzieci pozostają na wspólnym utrzymaniu Wnioskodawcy oraz jego małżonki. Wnioskodawca oraz Jego żona pozostają w ustroju rozdzielności majątkowej, ustanowionym na podstawie umowy zawartej między nimi w 2007 r.

Z dniem 8 sierpnia 2020 r. Wnioskodawca został oddelegowany czasowo do pracy w Szwajcarii przez swojego ówczesnego pracodawcę – (…) - do swojej spółki-córki (spółki zależnej) z siedzibą w Szwajcarii, tj. (…). W ramach oddelegowania, Wnioskodawca objął stanowisko (…) w Spółce szwajcarskiej. Wraz z Wnioskodawcą do tego państwa przeniosła się jego żona i dzieci, przy czym przyjazd do Szwajcarii nastąpił w dniu 5 sierpnia 2020 r. W tamtym momencie, zgodnie z pierwotnymi zamierzeniami Wnioskodawcy, jego wyjazd z Polski miał mieć charakter czasowy i miał być był związany wyłącznie z oddelegowaniem, jednak z biegiem czasu plany te uległy zmianie.

Od 2010 r. Wnioskodawca prowadził jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą PPHU (…), zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG). Głównym przedmiotem tej działalności było świadczenie przez Wnioskodawcę usług doradczych w zakresie informatyki. W związku z oddelegowaniem do pracy Szwajcarii, Wnioskodawca podjął decyzję o zawieszeniu prowadzenia działalności gospodarczej (data wpisu do CEIDG: (...) 2020 r ).

Bezpośrednio po przeprowadzce do Szwajcarii dzieci Wnioskodawcy rozpoczęły naukę w międzynarodowej szkole ZIS. Żona Wnioskodawcy rozpoczęła pracę zarobkową od dnia 1 listopada 2021 roku w firmie doradczej w Zurychu jako menadżer w dziale audytu. Ponadto, żona Wnioskodawcy uczestniczyła w 37-godzinnym kursie w październiku i listopadzie roku 2021, którego celem było przygotowanie do egzaminu z zakresu prawa szwajcarskiego, umożliwiającym zdanie przez żonę Wnioskodawcy egzaminu na biegłego rewidenta w Szwajcarii. Żona Wnioskodawcy zdała egzamin w listopadzie 2021 r. i została biegłym rewidentem w Szwajcarii oraz została wpisana do odpowiedniego rejestru.

Początkowo, w okresie oddelegowania do pracy w Szwajcarii Wnioskodawca planował odbywać regularne wizyty w Polsce przez kilka tygodni w roku w celach rodzinnych i biznesowych, jednakże w rzeczywistości Wnioskodawca od momentu wyjazdu nie bywał regularnie w Polsce. W roku 2020 Wnioskodawca pojechał do (…) na tydzień w październiku i na tydzień w grudniu. W roku 2021 Wnioskodawca pojechał do (…) w czerwcu 2021 i został tam przez 3 tygodnie. Następnie przyjechał do Polski w październiku i w grudniu łącznie na dwa tygodnie.

Sumaryczna długość pobytu Wnioskodawcy w Polsce w roku 2020 wyniosła 211 dni, jednak po dniu 8 sierpnia 2020 r. pobyt Wnioskodawcy w Polsce trwał zaledwie 21 dni. W latach kolejnych, długość pobytu Wnioskodawcy w Polsce nie przekroczyła 183 dni w roku podatkowym (rok 2021 - 51 dni, rok 2022 - 36 dni, rok 2023 - 40 dni, rok 2024 - 56 dni). W roku 2025, na moment wystąpienia z niniejszym wnioskiem, długość pobytu Wnioskodawcy w Polsce wyniosła 40 dni, jednak Wnioskodawca nie planuje przebywać w Polsce w tym roku dłużej niż 183 dni.

Pierwotnie, na początkowym etapie pobytu w Szwajcarii. Wnioskodawca nie planował integrować się z lokalną społecznością szwajcarską, jednak wraz z biegiem czasu sytuacja ta uległa zmianie Wnioskodawca zaczął aktywnie uczestniczyć w szkolnych spotkaniach, brać czynny udział w wydarzeniach organizowanych przez szkołę (kiermasze z jedzeniem, imprezy charytatywne itp.). Znalazł nowych przyjaciół, z którymi spotykał się w ich domach lub w wynajętym przez siebie domu. Urodziny obchodził w gronie nowych, szwajcarskich przyjaciół. W tym gronie uczestniczył w licznych wyprawach w góry i wspólnie spędzał czas wolny.

W dniu 27 marca 2023 roku Wnioskodawca otrzymał pismo z urzędu skarbowego kantonu (…) adresowane do niego i jego żony (z uwagi na niewystępowanie w prawie szwajcarskim instytucji małżeńskiej rozdzielności majątkowej). Pismo dotyczyło podatku dochodowego od osób fizycznych - staats-gemeinde - und Direkte Bundessteuer 2020 za okres rozliczeniowy od początku 5 sierpnia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. W tym piśmie datowanym na dzień 21 marca 2023 r. szwajcarski organ podatkowy zwrócił się do Wnioskodawcy i jego żony o przedstawienie określonych dokumentów i informacji, które pozwolą na ustalenie rezydencji podatkowej Wnioskodawcy i jego żony w Szwajcarii. W efekcie prowadzonych czynności, szwajcarskie organy podatkowe uznały Wnioskodawcę i jego żonę za rezydentów podatkowych tego państwa od momentu ich wjazdu do Szwajcarii i meldunku w gminie, tj. od dnia 5 sierpnia 2020 roku.

Dbając o kwestie formalne związane z wyjazdem z Polski, a w szczególności o kwestie podatkowe, w latach 2023-2024 Wnioskodawca odbył szereg konsultacji na temat swojej sytuacji prawno-podatkowej ze szwajcarskimi doradcami podatkowymi. Zdaniem doradców z renomowanej firmy doradczej z siedzibą w (...), począwszy od przyjazdu Wnioskodawcy i jego rodziny do Szwajcarii (tj. od sierpnia 2020 r.) centrum interesów życiowych Wnioskodawcy zostało przeniesione do Szwajcarii i od tego momentu Wnioskodawca stał się szwajcarskim rezydentem podatkowym.

W świetle stanowiska szwajcarskich doradców podatkowych oraz działań szwajcarskich organów podatkowych, Wnioskodawca wraz z żoną zdecydowali się sporządzić i złożyć zaległe zeznania podatkowe w Szwajcarii za lata 2020, 2021, tj. uznać, że podlegają oni opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Szwajcarii od całości osiąganych dochodów bez względu na miejsce ich osiągania począwszy od momentu przyjazdu do Szwajcarii, z uwagi na przeniesienie do tego państwa ośrodka ich interesów życiowych. Deklaracje za te lata podatkowe zostały przygotowane i podpisane przez żonę Wnioskodawcy i Wnioskodawcę w dniu 8 stycznia 2024 roku. Zeznania te zostały niezwłocznie przesłane do urzędu skarbowego w (...) i opłacone z odsetkami. Konsekwentnie również za kolejne lata (2022, 2023, 2024) Wnioskodawca wraz z małżonką złożył deklaracje jako szwajcarski rezydent podatkowy. Deklaracja podatkowa za rok 2022 została podpisana w dniu 25 marca 2024 roku. Deklaracja podatkowa za rok 2023 została podpisana 31 stycznia 2025 roku, a deklaracja podatkowa za rok 2024 - 23 marca 2025 roku.

Wraz z przeprowadzką do Szwajcarii w związku z oddelegowaniem, cała rodzina została objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym od momentu wjazdu do tego państwa. W związku z chorobami syna i córki, cała rodzina Wnioskodawcy uczęszczała regularnie do lekarzy w Szwajcarii. Córka chodziła do ortopedy i fizjoterapeuty szwajcarskiego, a syn do lekarza rodzinnego i sportowego.

Obowiązkowe szczepienia całej rodziny odbywały się w Szwajcarii Od momentu przeprowadzki, cała rodzina Wnioskodawcy posiadała szwajcarskie numery telefonów komórkowych. Ponadto, Wnioskodawca sprowadził do tego państwa jako swoje mienie przesiedleńcze dwa samochody, użytkowane przez niego wcześniej. Jako mienie przesiedleńcze do Szwajcarii sprowadzono również m.in. meble. Wnioskodawca wynajął dom w (…), w którym ubezpieczył sprowadzone do Szwajcarii mienie.

Wnioskodawca wraz z żoną otworzył rachunek bankowy w (...) w roku 2021. Żona Wnioskodawcy odprowadzała dobrowolne składki na emeryturę do filaru 3 a do 2021 roku, które to kwoty podlegają odliczeniu w podatku od osób fizycznych w Szwajcarii. Żona Wnioskodawcy podjęła pracę w firmie audytorskiej jako szwajcarski biegły rewident. W ramach obowiązków zawodowych, żona Wnioskodawcy uczestniczyła w badaniach sprawozdań finansowych lokalnych spółek szwajcarskich (branża energetyczna). Ponadto, opłacała składki na ubezpieczenie AHV/IV (na wypadek niezdolności do pracy lub inwalidztwa) oraz składki na emeryturę w ramach filaru 2.

Cała rodzina Wnioskodawcy posiadała mobilną aplikację do podróży pociągami po Szwajcarii. Żona Wnioskodawcy miała wykupiony abonament dający 50% zniżki na przejazdy, finansowany przez jej pracodawcę.

Syn Wnioskodawcy zaczął grać w siatkówkę w roku 2022 w lokalnym klubie (…)

Cała rodzina spędzała wolne dni na różnych wyjazdach w Szwajcarii. Wybrała się do (…) w styczniu 2021, w kwietniu 2021 do (…).

W 2021 r grupa kapitałowa (…), w której strukturach funkcjonował pracodawca Wnioskodawcy, nabyła szwajcarską spółkę (…). W 2022 r. Wnioskodawca został ponownie oddelegowany - tym razem do (…) - kontynuując pracę w tej samej roli co w ramach poprzedniego oddelegowania.

W okresie oddelegowania do pracy zagranicą, tj. od sierpnia roku 2020 do końca lipca 2024 r. Wnioskodawca posiadał zaświadczenie A1, zgodnie z którym podlegał polskiemu ustawodawstwu w zakresie ubezpieczeń społecznych, a składki - w tym emerytalne - były odprowadzane przez Wnioskodawcę w Polsce.

Wnioskodawca zakończył wykonywanie obowiązków w ramach oddelegowania do (…) z dniem 31 lipca 2024 r. Wraz z zakończeniem okresu oddelegowania do pracy w Szwajcarii na stanowisku (…) doszło do rozwiązania umowy o pracę pomiędzy Wnioskodawcą a Spółką.

Po zakończeniu okresu oddelegowania do pracy w (…), z dniem 1 sierpnia 2024 r. Wnioskodawca wznowił - w ujęciu formalnym - działalność gospodarczą prowadzoną pod firmą (…) (data wpisu do CEIDG 28 sierpnia 2024 r.).

Również w tamtym momencie (wraz z zakończeniem okresu oddelegowania do pracy w Szwajcarii) Wnioskodawca wraz z całą rodziną zamieszkał w Wielkiej Brytanii, gdzie od początku sierpnia 2024 r. zamieszkuje na stałe. Wnioskodawca prowadzi w tym państwie wspólne gospodarstwo domowe z małżonką i dziećmi. Po zamieszkaniu w Wielkiej Brytanii jedno z dzieci uczęszcza w tym kraju do lokalnej szkoły międzynarodowej, natomiast drugie rozpoczęło tam studia na uczelni wyższej. Wnioskodawca posługuje się brytyjskim adresem w celach urzędowych i korespondencyjnych.

Wraz z przeprowadzką do Wielkiej Brytanii Wnioskodawca zawarł lokalną umowę o pracę z brytyjskim pracodawcą, obejmującą zatrudnienie na stanowisku (…). Z tytułu tego zatrudnienia Wnioskodawca podlega brytyjskiemu systemowi ubezpieczeń społecznych (National Insurance) oraz objęty jest lokalnym ubezpieczeniem zdrowotnym. Ponadto, w momencie zamieszkania w Wielkiej Brytanii małżonka Wnioskodawcy podjęła zatrudnienie na terytorium tego państwa. Ani Wnioskodawca ani jego małżonka nie planują powrotu do Polski.

Wszyscy członkowie najbliższej rodziny, z którymi Wnioskodawca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, posiadają indywidualne numery ubezpieczenia zdrowotnego (National Health Servicve), potwierdzające objęcie ich brytyjskim systemem opieki zdrowotnej. Dodatkowo, najbliższa rodzina Wnioskodawcy korzysta z prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego w Wielkiej Brytanii.

Małżonka Wnioskodawcy objęta jest również w Wielkiej Brytanii ubezpieczeniem społecznym (tj. posiada numer NIN - National Insurance Number), rachunek bankowy w HSBC oraz brytyjski numer telefonu komórkowego. Małżonka nie osiąga żadnych dochodów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przy czym posiada rachunki bankowe w Polsce, korzysta z polskiego numeru telefonu i jest właścicielką mieszkania położonego w (…). Mieszkanie to nie jest wykorzystywane do prowadzenia jakiejkolwiek działalności zarobkowej.

Równolegle do zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w Wielkiej Brytanii, Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą w Polsce, wznowioną po zakończeniu okresu oddelegowania do pracy w Szwajcarii. W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawca świadczy usługi doradcze na podstawie zawartych umów z Spółką A z siedzibą w Polsce oraz z (…) z siedzibą w Szwajcarii. Pierwotnie, wraz zakończeniem okresu oddelegowania do pracy w Szwajcarii, Wnioskodawca planował świadczenie usług za pośrednictwem tej działalności z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jednakże, z uwagi na zmianę pierwotnych założeń oraz ze względu na trudności logistyczne, świadczenie usług w ramach tej działalności odbywa się głównie z terytorium Wielkiej Brytanii w formie zdalnej oraz niekiedy z terytorium Polski - w zależności od miejsca aktualnego pobytu Wnioskodawcy i specyfiki realizowanych zadań. W zakresie tej działalności składki na ubezpieczenia społeczne (w tym emerytalne) odprowadzane są w Polsce, zgodnie z obowiązkiem odprowadzania tych składek na mocy polskich przepisów ustawowych. W związku ze zmianą miejsca pobytu (tj. poza Polską) Wnioskodawca wskazał jako adres do doręczeń w ramach tej działalności wynajmowane biuro coworkingowe w (…), jednak adres ten pełni wyłącznie funkcję korespondencyjną i nie wiąże się z fizyczną obecnością Wnioskodawcy na terytorium kraju.

Wnioskodawca pełni funkcje zarządcze oraz nadzorcze w wybranych spółkach należących do Grupy. Obecnie sprawuje on funkcję członka zarządu w trzech polskich spółkach kapitałowych, tj. w Spółce D Spółce B, Spółce E. W dniu 2 września 2024 r. Wnioskodawca został powołany do rady nadzorczej Spółki.

Poza aktualnie pełnionymi funkcjami w wybranych spółkach krajowych należących do Grupy, w przeszłości Wnioskodawca zasiadał również w zarządach innych podmiotów wchodzących w jej skład - zarówno krajowych, jak i zagranicznych. W latach 2024-2025 zrezygnował z funkcji w szeregu spółek, w tym w szczególności w następujących:

- Spółka F (do 19 lutego 2024 r.),

- Spółka G (do 26 lutego 2024 r.),

- Spółka H (do 13 marca 2024 r.),

- Spółka D (do 15 marca 2024 r.),

- Spółka I (do 5 kwietnia 2024 r.),

- Spółka A (do 8 maja 2024 r.),

- Spółka J (do 20 czerwca 2025 r. ),

Z tytułu zasiadania w zarządach spółek D, B, A Wnioskodawca pobiera wynagrodzenie.

W związku z pełnionymi funkcjami, Wnioskodawca od czasu do czasu przyjeżdża do Polski, jednak w żadnym przypadku sumaryczna długość pobytu Wnioskodawcy w Polsce nie przekracza 183 dni w roku podatkowym.

Wnioskodawca posiada rachunki bankowe w Wielkiej Brytanii, Szwajcarii oraz w Polsce. Większość zgromadzonych oszczędności znajduje się na rachunku prowadzonym w Szwajcarii. Dodatkowo, posiada on rachunek maklerski w Polsce. Do dokonywania codziennych rozliczeń Wnioskodawca korzysta z rachunku brytyjskiego. Wnioskodawca posiada również bezpośrednio lub pośrednio

50% udziałów w spółkach tworzących Grupę (…). w skład której wchodzą spółki z siedzibą w Polsce i za granicą.

Na co dzień Wnioskodawca korzysta z numerów telefonicznych zarówno brytyjskiego, jak i polskiego, przy czym jego głównym numerem kontaktowym pozostaje numer brytyjski.

Na terytorium Polski Wnioskodawca posiada nieruchomość mieszkalną położoną w miejscowości nadmorskiej (Kołobrzeg), która wykorzystywana jest wyłącznie w celach rekreacyjnych, okazjonalnie, przez niego oraz jego najbliższą rodzinę. Nieruchomość ta została nabyta w 2018 r. Wnioskodawca jest również właścicielem samochodu osobowego marki (…), który został uprzednio przywieziony ze Szwajcarii.

Oprócz składników majątkowych o charakterze prywatnym, Wnioskodawca posiada również aktywa o charakterze inwestycyjnym i korporacyjnym W szczególności, w majątku prywatnym utrzymuje udziały oraz akcje w spółkach kapitałowych z siedzibą w Polsce i za granicą, w tym Grupy (…).

Spółki z Grupy (…), w których Wnioskodawca posiada udziały, prowadzą działalność w szeroko rozumianej branży IT, w tym w obszarze doradztwa dotyczącego rozwiązań informatycznych. Ich siedziby znajdują się zarówno w Polsce, jak i za granicą - w tym w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Szwajcarii, Indiach, Meksyku oraz na Filipinach.

Na moment złożenia niniejszego wniosku trwa proces reorganizacji Grupy, w której Wnioskodawca posiada udziały. Reorganizacja obejmuje w szczególności połączenie wybranych spółek wchodzących w skład grupy, przy czym aktualnie trwa procedura rejestracyjna.

Niezależnie od ostatecznego zakresu oraz formy przeprowadzonych działań, planowana restrukturyzacja Grupy nie będzie miała wpływu na sytuację majątkową Wnioskodawcy ani na zakres posiadanych przez niego aktywów. Wnioskodawca nie uzyska z tego tytułu żadnych nowych źródeł przychodów, w szczególności na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Jak wspomniano wcześniej, w efekcie prowadzonych przez szwajcarskie organy podatkowe czynności Wnioskodawca został uznany za szwajcarskiego rezydenta podatkowego. W związku z powyższym, majątek Wnioskodawcy składający się z udziałów w spółkach handlowych został uznany za majątek podlegający w Szwajcarii opodatkowaniu. W konsekwencji, w odniesieniu do tych składników majątku wymierzono tzw. wealth tax, tj. podatek od wartości posiadanych przez Wnioskodawcę udziałów w spółkach prawa handlowego.

Na etapie wyjazdu do Szwajcarii w 2020 r., Wnioskodawca zakładał powrót do Polski po zakończeniu oddelegowania i nie podejmował działań mających na celu zmianę rezydencji podatkowej. W 2021 r. Wnioskodawca wystąpił do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej jego statusu rezydencji podatkowej. W interpretacji z dnia 9 września 2021 r., nr 0113-KDIPT2-3.4011.477.2021.2.IR, organ potwierdził, że Wnioskodawca w latach 2020-2022 był polskim rezydentem podatkowym. W roku 2021 Wnioskodawca uzyskał również certyfikat rezydencji podatkowej wydany przez polskie organy podatkowe, potwierdzający polską rezydencję podatkową Wnioskodawcy w roku 2020.

Stosując się do powyższej interpretacji indywidualnej. Wnioskodawca składał w Polsce roczne zeznania podatkowe za lata 2020-2024. wykazując w nich jako podlegające opodatkowaniu w Polsce wszystkie uzyskiwane dochody - niezależnie od miejsca ich osiągnięcia. Jednakże okoliczności oraz zamierzenia Wnioskodawcy względem jego wyjazdu z Polski opisane we wniosku złożonym w tamtym czasie (tj. elementy opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego) przez Wnioskodawcę uległy zmianie i w efekcie nie doszły do skutku. W szczególności, zmianie uległy pierwotne zamierzenia Wnioskodawcy w zakresie powrotu na stałe do Polski z intencją stałego zamieszkania w Polsce. Ponadto, zmianie uległy pierwotne plany żony Wnioskodawcy w zakresie wykonywania pracy zarobkowej poza Polską, liczba i regularność wizyt Wnioskodawcy w Polsce. Wnioskodawca zaczął również rozliczać się ze szwajcarskimi organami podatkowymi jak rezydent podatkowy tego państwa, wbrew pierwotnym okolicznościom i zamierzeniom (aktualnym jak na początek roku 2021). Ponadto, co szczególnie istotne, ostatecznie został on uznany przez władze szwajcarskie za szwajcarskiego rezydenta podatkowego.

Od momentu wyjazdu z Polski w 2020 r. Wnioskodawca nie powrócił do kraju na stałe. Jak wskazano pierwotnie, w momencie wyjazdu do Szwajcarii w roku 2020 r., Wnioskodawca dopuszczał i planował powrót do Polski z zamiarem stałego zamieszkania po zakończeniu okresu oddelegowania do pracy w Szwajcarii. Jednak wraz z biegiem czasu po zamieszkaniu w Szwajcarii, z uwagi na zmieniające się okoliczności życiowe Wnioskodawcy, w szczególności integrację z lokalną społecznością szwajcarską, podjęciem pracy zarobkowej w Szwajcarii przez żonę Wnioskodawcy, zawarcie umowy o pracę w Wielkiej Brytanii, rozpoczęcie zatrudnienia w Wielkiej Brytanii przez żonę Wnioskodawcy oraz rozpoczęcie studiów wyższych przez córkę Wnioskodawcy w tym państwie, Wnioskodawca zmienił pierwotne plany i postanowił osiąść poza granicami Polski na stałe.

Obecnie Wnioskodawca przebywa na stałe w Wielkiej Brytanii, gdzie koncentruje się zarówno jego aktywność zawodowa, jak i życie osobiste i nie planuje on powrotu do Polski z zamiarem zamieszkania na stałe. W szczególności, rozpoczęcie studiów wyższych przez córkę Wnioskodawcy w Wielkiej Brytanii, zatrudnienie żony Wnioskodawcy w Wielkiej Brytanii oraz zawarcie umowy o pracę przez Wnioskodawcę z podmiotem brytyjskim skłoniły go do zmiany pierwotnych planów. Aktualnie, Wnioskodawca wiąże przyszłość swoją i swojej rodziny z Wielką Brytanią. W tym państwie Wnioskodawca planuje również kontynuować swą działalność zawodową. Wnioskodawca wystąpił o certyfikat brytyjskiej rezydencji podatkowej. Na moment wniesienia wniosku Wnioskodawca oczekuje na jego wydanie.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego

Wnioskodawca podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w pierwotnym wniosku, tj.:

W ocenie Wnioskodawcy Wnioskodawca przestał podlegać w Polsce opodatkowaniu od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (utracił polską rezydencję podatkową), wraz z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii, tj. od dnia 8 sierpnia 2020 r. i od tego momentu podlega ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce (jest nierezydentem podatkowym).

W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie nr 1, tj. w przypadku uznania, że Wnioskodawca nie przestał podlegać w Polsce opodatkowaniu od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, wraz z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii, tj. od dnia 8 sierpnia 2020 r., Wnioskodawca przestał podlegać w Polsce opodatkowaniu od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (utracił polską rezydencję podatkową), wraz z zakończeniem okresu oddelegowania do pracy w Szwajcarii i przeprowadzką do Wielkiej Brytanii, tj. od 1 sierpnia 2024 r.

Wnioskodawca od roku 2010 prowadził jednoosobowa działalność gospodarczą, na podstawie wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG).

W roku 2020, wraz z wyjazdem Wnioskodawcy do Szwajcarii, działalność ta została zawieszona (data wpisu - 7 grudnia 2020 r.)

W chwili przeprowadzki ze Szwajcarii do Wielkiej Brytanii Wnioskodawca wznowił prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce (data wpisu 28 sierpnia 2024 r.). Powyższe wynikało z pierwotnych zamierzeń Wnioskodawcy, zgodnie z którymi planował on świadczenie usług doradczych w dziedzinie informatyki na rzecz spółek (…) z siedzibą w Polsce i Szwajcarii. Pierwotnie, wraz zakończeniem okresu oddelegowania do pracy w Szwajcarii, Wnioskodawca planował świadczenie usług za pośrednictwem tej działalności z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Jednakże, z uwagi na zmianę pierwotnych założeń oraz ze względu na trudności logistyczne, świadczenie usług w ramach tej działalności odbywało się i w dalszym ciągu odbywa głównie z terytorium Wielkiej Brytanii w formie zdalnej oraz niekiedy z terytorium Polski - w zależności od aktualnego miejsca pobytu Wnioskodawcy i specyfiki realizowanych zadań.

Z uwagi na charakterystykę usług świadczonych przez Wnioskodawcę (tj. usługi doradcze oparte na wiedzy, których wartość opiera się na walorze intelektualnym), nie dysponuje on w Polsce placówką, rozumianą jako określona, dedykowana przestrzeń, pomieszczenia lub infrastruktura w których lub przy pomocy których Wnioskodawca świadczy usługi będące przedmiotem prowadzonej przez niego działalności

Ponadto, jak wskazano w pierwotnym wniosku, Wnioskodawca nie przebywa w Polsce na stałe, w związku z czym świadczenie usług w ramach prowadzonej działalności gospodarczej następuje z terytorium Polski wyłącznie wtedy, kiedy Wnioskodawca zjawi się w Polsce. Do sytuacji takich dochodzi sporadycznie, w związku z czym świadczenie usług przez Wnioskodawcę z Polski ma miejsce sporadycznie, a przeważnie następuje z terytorium Wielkiej Brytanii.

Wnioskodawca wskazuje, że w okresie objętym wnioskiem osiągał dochody z następujących źródeł położonych na terytorium Polski:

W roku 2020:

• Przychody z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie następujących spółek

Spółka A;

Spółka B;

Spółka C;

Spółka D;

Spółka E.

• Od 8 sierpnia 2020 r. - przychody ze stosunku pracy uzyskiwane w związku z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii przez polską spółkę całkowicie opodatkowane w Szwajcarii z uwagi na wykonywaną tam pracę.

W roku 2021:

• Przychody z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie następujących spółek

Spółka A;

Spółka B;

Spółka C;

Spółka D;

Spółka E.

• Przychody ze stosunku pracy uzyskiwane w związku z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii przez polską spółkę całkowicie opodatkowane w Szwajcarii z uwagi na wykonywaną tam pracę.

W roku 2022:

• Przychody z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie następujących spółek:

Spółka A;

Spółka B;

Spółka C;

Spółka D;

• Przychody ze stosunku pracy uzyskiwane w związku z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii przez polską spółkę całkowicie opodatkowane w Szwajcarii z uwagi na wykonywaną tam pracę

W roku 2023:

• Przychody z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie następujących spółek

Spółka B.;

Spółka C;

Spółka D;

Spółka E.

• Przychody ze stosunku pracy uzyskiwane w związku z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii przez polską spółkę całkowicie opodatkowane w Szwajcarii z uwagi na wykonywaną tam pracę

W roku 2024:

• Przychody z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie następujących spółek:

Spółka B.;

Spółka C;

Spółka D;

Spółka E (do 15 marca 2024 r.);

Spółka A (do 8 maja 2024 r.) od 2 września w radzie nadzorczej.

• Przychody ze stosunku pracy uzyskiwane w związku z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii przez polską spółkę

W roku 2025:

• Przychody z tytułu pełnienia funkcji w zarządzie następujących spółek:

Spółka B;

Spółka C;

Spółka D.

• Przychody z tytułu pełnienia funkcji w radzie nadzorczej

IV. Spółka A.

Wnioskodawca pozostaje wspólnikiem spółek A, C. oraz E.

Ponadto Wnioskodawca podkreśla, że po wyjeździe ze Szwajcarii, tj. po zakończeniu okresu oddelegowania, Wnioskodawca otrzymywał wynagrodzenie z tytułu stosunku pracy ze spółką brytyjską. Umowa o pracę ze spółką polską została rozwiązana.

Wnioskodawca wskazuje również, że po wysłaniu pierwotnego wniosku złożył on również pismo uzupełniające, w którym wskazał, że posiada on certyfikat rezydencji podatkowej, wydany mu w dniu 13 sierpnia 2025 r. przez szwajcarski organ podatkowy (...). Z treści certyfikatu wynika, że w okresie od 5 sierpnia 2020 r. do 30 lipca 2024 r. miejsce zamieszkania Wnioskodawcy na potrzeby opodatkowania podatkiem dochodowym znajdowało się w Szwajcarii, zgodnie z przepisami umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zwartej pomiędzy Polską i Szwajcarią, tj. że w okresie tym podlegał on w Szwajcarii opodatkowaniu podatkiem dochodowym od całości osiąganych dochodów (przychodów), bez względu na miejsce ich osiągania.

Wnioskodawca podkreśla również, że zgodnie z właściwymi dla sprawy umowami o unikaniu podwójnego opodatkowania, w przypadku tzw. konfliktu rezydencji podatkowych, w przypadku, gdy dana osoba posiada miejsce zamieszkania w dwóch umawiających się państwach, państwo opodatkowania osoby fizycznej od całości osiąganych przez nią dochodów określa się ze względu na to, w którym z państw dana osoba posiada stałe miejsce zamieszkania, a w dalszej kolejności - w przypadku, gdy dana osoba posiada stałe miejsce zamieszkania w dwóch umawiających się państwach - właściwe państwo określa się ze względu na położenie jej ośrodka interesów życiowych.

Jak wynika z opisu stanu faktycznego przedstawionego w pierwotnym wniosku, niejako wbrew rozmaitym pierwotnym planom i zamierzeniom Wnioskodawcy, Wnioskodawca utracił stałe miejsce zamieszkania w Polsce od momentu wyjazdu z kraju w związku z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii. Od tego momentu nie powrócił on do Polski na stałe i nie posiadał oraz w dalszym ciągu nie posiada stałego miejsca zamieszkania w Polsce.

Ponadto wskazać należy że Komentarz do Modelowej Konwencji OECD (OECD (2017), Model Tax Convention on Income and on Capital: Condensed Version 2017, OECD Publishing) w częściach odnoszących się do zasad rozstrzygania konfliktu rezydencji (Artykuł 4 § 2), przy ustalaniu państwa uprawnionego do nieograniczonego opodatkowania dochodów osoby fizycznej ze względu na centrum interesów życiowych za najistotniejsze przesłanki wskazuje te związane z życiem osobistym. Komentarz wskazuje, że przy określaniu miejsca położenia centrum interesów osobistych należy uwzględnić relacje rodzinne i społeczne tej osoby, wykonywany zawód, aktywność polityczną, kulturalną lub inną, miejsce prowadzenia działalności gospodarczej, miejsce, z którego zarządza swoim majątkiem (regard will be had to his family and social relations_r his occupations, his political, cultural or other activities, his place of business, the place from which he administers his property, etc ).

Wnioskodawca podczas pobytu w Szwajcarii miał zawieszoną działalność gospodarcza w Polsce i nie posiadał biura w Polsce.

Do sierpnia 2020 roku (do wyjazdu do Szwajcarii) jako adres korespondencyjny działalności gospodarczej Wnioskodawcy podane było mieszkanie małżonki (…), a rzeczywiste miejsce prowadzenia działalności było w siedzibie spółki (…) - odbiorcy usług.

W 2024 wraz z odwieszeniem działalności gospodarczej w Polsce i wyjazdem do Wielkiej Brytanii, Wnioskodawca zawarł umowę udostępnienia adresu rejestrowego i korespondencyjnego z Biuro (…). Jest to jedynie adres korespondencyjny. Wnioskodawca nie posiada biura stałego lub coworkingowego w Polsce. Z uwagi na charakter usług (doradztwo strategiczne i w sprzedaży w obszarze IT) Wnioskodawca nie potrzebuje fizycznego biura Spotkania z kontrahentami odbywają się online z Wielkiej Brytanii lub - sporadycznie - w siedzibach kontrahentów w Polsce lub Szwajcarii.

Wnioskodawca nie zatrudnia pracowników ani innych osób na umowach cywilnoprawnych.

Do momentu wyjazdu do Szwajcarii w 2020 r. dokumentacja Wnioskodawcy była przechowywana przez biuro rachunkowe: (…).

Po wyjeździe do Szwajcarii Wnioskodawca zabrał dokumentację ze sobą. Obecnie dokumentacja jest przechowywana elektronicznie w Wielkiej Brytanii. Polskie rozliczenia podatkowe są prowadzone przez biuro rachunkowe (…).

W ramach działalności gospodarczej usługi są świadczone dla (…) w Szwajcarii.

Jak wspomniano powyżej z chwilą wyjazdu do Szwajcarii w 2020 r. Wnioskodawca zawiesił prowadzenie działalności gospodarczej w Polsce i nie uzyskiwał przychodów z działalności gospodarczej. Po przeprowadzce ze Szwajcarii do Wielkiej Brytanii działalność gospodarcza Wnioskodawcy została wznowiona w sierpniu 2024 r. (wpis w CEiDG z 28 sierpnia 2024 r ). W większości czasu działalność była świadczona zdalnie z Wielkiej Brytanii, czasem z Polski (w zależności od miejsca pobytu Wnioskodawcy w danym czasie).

Wnioskodawca zawarł umowę udostępnienia adresu rejestrowego i korespondencyjnego z Biuro (…) Faktycznie jednak działalność nie jest wykonywana z tego miejsca Jak wskazano powyżej Wnioskodawca wykonuje działalność zdalnie z Wielkiej Brytanii. W sytuacjach, gdy wymaga tego współpraca z (…), usługi mogą być świadczone z terytorium Polski, w miejscach, w których Wnioskodawca aktualnie przebywa – np. w siedzibie kontrahenta lub w miejscu czasowego pobytu Nie posiada on jednak w Polsce stałej placówki, biura ani personelu.

Z chwilą wyjazdu do Szwajcarii Wnioskodawca zmienił swoje miejsce zamieszkania na Szwajcarię, a potem na Wielką Brytanię. To tam koncentrowało się życie Wnioskodawcy, tam była jego rodzina i tam faktycznie zamieszkiwał i pracował. Obecnie Wnioskodawca mieszka wraz z rodziną w Wielkiej Brytanii i jak wskazano w poprzedniej korespondencji nie planuje powrotu do Polski.

W ocenie Wnioskodawcy przedstawione informacje potwierdzają, ze działalność gospodarcza nie jest wykonywana z terytorium Polski w sposób stały a centrum jego interesów życiowych i gospodarczych od momentu oddelegowania do pracy w Szwajcarii w roku 2020 zostało znajduje się poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej.

Pytania

1. Czy Wnioskodawca przestał podlegać w Polsce opodatkowaniu od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (utracił polską rezydencję podatkową), wraz z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii, tj. od dnia 8 sierpnia 2020 r.?

2. W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie nr 1, tj. w przypadku uznania, że Wnioskodawca nie przestał podlegać w Polsce opodatkowaniu od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, wraz z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii, tj. od dnia 8 sierpnia 2020 r., czy Wnioskodawca przestał podlegać w Polsce opodatkowaniu od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (utracił polską rezydencję podatkową), wraz z zakończeniem okresu oddelegowania do pracy w Szwajcarii i przeprowadzką do Wielkiej Brytanii, tj. od 1 sierpnia 2024 r.?

Pana stanowisko w sprawie

1. W ocenie Wnioskodawcy przestał On podlegać w Polsce opodatkowaniu od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (utracił polską rezydencję podatkową), wraz z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii, tj. od dnia 8 sierpnia 2020 r. i od tego momentu podlega ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce (jest nierezydentem podatkowym).

2. W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie nr 1, tj. w przypadku uznania, że Wnioskodawca nie przestał podlegać w Polsce opodatkowaniu od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania, wraz z oddelegowaniem do pracy w Szwajcarii, tj. od dnia 8 sierpnia 2020 r., Wnioskodawca przestał podlegać w Polsce opodatkowaniu od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania (utracił polską rezydencję podatkową), wraz z zakończeniem okresu oddelegowania do pracy w Szwajcarii i przeprowadzką do Wielkiej Brytanii, tj. od 1 sierpnia 2024 r.

Uzasadnienie.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy PIT, osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Tym samym, dla rozstrzygnięcia, czy Wnioskodawca podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, konieczne jest - między innymi - ustalenie, czy posiada ona miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Zagadnienie to reguluje art. 3 ust. 1a ustawy PIT, zgodnie z którym za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

a) posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub

b) przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Spójnik "lub" użyty w wyżej wskazanym przepisie należy interpretować w ten sposób, że spełnienie choćby jednej z określonych w nim przesłanek jest wystarczające do stwierdzenia, że dana osoba podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. A contrario w przypadku niespełnienia co najmniej jednej z tych przesłanek, osoba ta nie podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Pierwszą z przesłanek warunkujących uznanie osoby fizycznej za mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o której mowa w art. 3 ust. 1a lit. a ustawy PIT, jest posiadanie na terytorium Polski centrum interesów osobistych lub gospodarczych, określanego również jako ośrodek interesów życiowych. Przepisy prawa podatkowego, w szczególności ustawy PIT, nie zawierają legalnej definicji przedmiotowego pojęcia. W ocenie Wnioskodawcy, wobec braku normatywnego zdefiniowania tego zwrotu, jego wykładnia powinna opierać się na dorobku orzeczniczym sądów administracyjnych oraz utrwalonej linii interpretacyjnej prezentowanej przez organy podatkowe.

Zgodnie z ugruntowanym w judykaturze stanowiskiem, przy ocenie tego w którym państwie znajduje się centrum interesów osobistych i gospodarczych osoby fizycznej należy uwzględnić całokształt powiązań osobistych i ekonomicznych tej osoby z danym krajem Istotne znaczenie mają w szczególności: więzi rodzinne i towarzyskie, miejsce zatrudnienia, prowadzenie działalności politycznej, kulturalnej lub innej aktywności, miejsce wykonywania pracy zarobkowej, źródła dochodów, posiadane inwestycje, majątek nieruchomy i ruchomy, zaciągnięte kredyty, konta bankowe oraz miejsce, z którego osoba zarządza swoim majątkiem (tak np. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z dnia 10 sierpnia 2023 r. I SA/Kr 579/23, Naczelny Sąd Administracyjny z dnia 28 września 2018 r. II FSK 2653/16).

W wyroku z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt II FSK 2692/19. Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: „NSA") wskazał, że ocena istnienia centrum interesów osobistych i gospodarczych powinna uwzględniać analizę wskazanych wyżej okoliczności, z odniesieniem zarówno do sfery osobistej, jak i zawodowej. NSA podkreślił ponadto, że o istnieniu centrum interesów osobistych i gospodarczych w innym państwie może świadczyć w szczególności przebywanie za granicą wraz z rodziną, korzystanie przez dzieci z systemu edukacji danego państwa, wynajmowanie mieszkania na jego terytorium, posiadanie prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego, a także przynależność do wspólnoty religijnej oraz lokalnej społeczności tego państwa.

Zbieżne stanowisko prezentują organy podatkowe, które w wydawanych interpretacjach indywidualnych wskazują, że przez pojęcie „centrum interesów osobistych” należy rozumieć wszelkie powiązania rodzinne, tzn. ognisko domowe, aktywność społeczną, polityczną, kulturalną, obywatelską, przynależność do organizacji / klubów, uprawiane hobby itp. (tak na przykład Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia z dnia 26 maja 2025 r. nr 0114-KDIP3-2.4011.2 56.2025 2.JM oraz interpretacji indywidualnej z dnia 9 grudnia 2024 r. nr 0115-KDIT1.4011 558.2024.2 MN).

Mając na uwadze stanowisko prezentowane zarówno przez organy podatkowe, jak i sądy administracyjne, należy uznać, ze o posiadaniu centrum interesów życiowych można mówić w przypadku, gdy podatnik posiada w danym państwie więzy rodzinne, towarzyskie, prowadzi w nim działalność kulturową, posiada w nim źródła dochodów, wykonuje w tym państwie pracę zarobkową, posiada polisy ubezpieczeniowe, konta bankowe, inwestycje.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, w roku 2021 wydano Wnioskodawcy certyfikat rezydencji podatkowej, potwierdzający podleganie przez Wnioskodawcę w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Ponadto, polską rezydencję podatkową Wnioskodawcy w latach 2020-2022 potwierdzono interpretacją indywidualną wydaną Wnioskodawcy. Jednakże, określone elementy opisu stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego wskazane w tej interpretacji, na podstawie których organ interpretacyjny uznał Wnioskodawcę za polskiego rezydenta podatkowego, albo uległy zmianie, albo nie doszły do skutku.

Jednocześnie, w świetle prawa szwajcarskiego uznano, że wraz z przyjazdem do Szwajcarii Wnioskodawca przeniósł do tego państwa ośrodek swoich interesów osobistych i w związku z tym, począwszy od dnia przyjazdu do Szwajcarii, stał się on rezydentem podatkowym tamtego państwa. Co również istotne, dążąc do wypełnienia (jakkolwiek sprzecznych ze sobą) obowiązków prawnopodatkowych w Polsce i w Szwajcarii. Wnioskodawca składał wymagane przepisami prawa zeznania podatkowe w Polsce (i wpłacał należne podatki) jak również złożył zaległe zeznania podatkowe w Szwajcarii i począwszy od roku 2023 kontynuuje realizację tych obowiązków.

Powyższa sytuacja określana jest w teorii międzynarodowego prawa podatkowego jako „kolizja rezydencji". Normy pozwalające rozstrzygnąć zaistniałą kolizję, tj. określić, które państwo uprawnione jest do objęcia danej osoby nieograniczonym obowiązkiem podatkowym - czy Polska, czy Szwajcaria - zostały określone w Artkule 4 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzona w Bernie dnia 2 września 1991 r (Dz. U. z 1993 r Nr 22, poz. 92 z późn. zm. - dalej jako „UPO”), której przepisy - zgodnie z przepisem art. 4a ustawy PIT - uwzględniać należy przy stosowaniu przepisów t. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b ustawy PIT.

Stosownie do art. 4 ust 1 UPO określenie „osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie" oznacza każdą osobę która według ustawodawstwa tego Państwa podlega tam opodatkowaniu ze względu na jej miejsce zamieszkania, miejsce stałego pobytu, siedzibę zarządu albo inne kryterium o podobnym charakterze, i obejmuje również to Państwo oraz każdą jednostkę jego podziału terytorialnego lub organ władzy lokalnej. Jednakże, określenie to nie obejmuje żadnej osoby, która podlega opodatkowaniu w tym Państwie tylko ze względu na dochód jaki osiąga ona ze źródeł położonych w tym Państwie lub z tytułu majątku położonego w tym Państwie.

Z kolei w myśl art. 4 ust. 2 UPO. jeżeli stosownie do postanowień ustępu 1 (Artykułu 4) osoba fizyczna ma miejsce zamieszkania w obu Państwach, to jej status będzie określony według następujących zasad:

a) osobę uważa się za mającą miejsce zamieszkania w tym Państwie, w którym ma ona stałe miejsce zamieszkania; jeżeli ma ona stałe miejsce zamieszkania w obu Państwach, to uważa się ją za mającą miejsce zamieszkania w tym Państwie, z którym ma ściślejsze powiązania osobiste i gospodarcze (ośrodek interesów życiowych);

b) jeżeli nie można ustalić, w którym Państwie osoba ma ośrodek interesów życiowych, albo jeżeli nie posiada ona stałego miejsca zamieszkania w żadnym z Państw, to uważa się ją za mającą miejsce zamieszkania w tym Państwie, w którym zwykle przebywa;

c) jeżeli przebywa ona zazwyczaj w obydwu Państwach lub nie przebywa zazwyczaj w żadnym z nich, to będzie ona uważana za mającą miejsce zamieszkania w tym Państwie, którego jest obywatelem;

d) jeżeli jest ona obywatelem obu Państw lub nie jest obywatelem żadnego z nich, właściwe władze Umawiających się Państw rozstrzygną zagadnienie w drodze wzajemnego porozumienia.

Dla potrzeb dokonania interpretacji ww. przepisu, należy sięgnąć do Komentarza do Modelowej Konwencji OECD Głównym celem Modelowej Konwencji OECD jest umożliwienie rozwiązywania w sposób jednolity najczęściej występujących problemów w zakresie międzynarodowego prawnego podwójnego opodatkowania. Zgodnie z zaleceniami Rady OECD. państwa członkowskie przy zawieraniu lub rewizji dwustronnych konwencji powinny stosować się do Modelowej Konwencji i do interpretacji zawartej w Komentarzu do tej Umowy

Tekst Modelowej Konwencji stanowiącej wzór umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania zawieranych przez Polskę, jak i brzmienie Komentarza do niej, zostały wypracowane w drodze konsensusu przez wszystkie państwa członkowskie OECD które zobowiązały się tym samym do stosowania zawartych w nich postanowień Modelowa Konwencja, jak i Komentarz do niej, nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa, natomiast stanowią wskazówkę, jak należy interpretować zapisy umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania.

Postanowienia Konwencji zyskały powszechne (światowe) uznanie wyrażające się włączaniem ich do większości dwustronnych umów Wiele umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, które zawarła Polska z innymi krajami została sporządzona w zgodzie z postanowieniami Modelowej Konwencji OECD, w tym Konwencja, a więc umowa, zawarta między Polską i Konfederacją Szwajcarską.

Według Komentarza do Modelowej Konwencji OECD. posiadanie stałego miejsca zamieszkania, tj. miejsca ogniska domowego, które osoba fizyczna urządziła i zastrzegła dla swojego trwałego użytkowania, w przeciwieństwie do przebywania w konkretnym miejscu, ale w takich warunkach, z których wynika, że dany pobyt jest zamierzony na krótki czas. Zgodnie z Komentarzem, istotnym czynnikiem jest trwałość zamieszkania, dbałość o ognisko domowe, co należy rozumieć, że osoba zainteresowana czyni wszystko, co jest niezbędne, aby mieć to mieszkanie do własnej dyspozycji w każdym czasie, w sposób ciągły, a nie od czasu do czasu, na pobyt, który z różnych względów może mieć charakter krótkotrwały. Jeżeli osoba fizyczna posiada ognisko domowe w obu Umawiających się państwach, wówczas pierwszeństwo ma państwo, z którym osobiste i ekonomiczne powiązania danej osoby są ściślejsze. Przez takie powiązania, Komentarz nakazuje rozumieć ośrodek interesów życiowych, przy ustalaniu którego należy wziąć pod uwagę stosunki rodzinne i towarzyskie, zatrudnienie, działalność polityczną, kulturalną i wszelką inną, miejsce działalności gospodarczej i miejsce, z którego zarządza swoim mieniem. Wszystkie te okoliczności należy rozważyć w całości, uwzględniając indywidualne postępowanie danej osoby. Jeśli miejsca zamieszkania nie można ustalić na podstawie tego kryterium, należy ustalić je biorąc pod uwagę przede wszystkim miejsce, w którym osoba fizyczna zwykle przebywa, a następnie obywatelstwo danej osoby.

Ponadto, Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 14 czerwca 2022 r. (sygn. II FSK 2692/19) wskazuje, że: „dokonując oceny, w którym z państw znajduje się centrum interesów osobistych i gospodarczych osoby fizycznej, należy wziąć pod uwagę przede wszystkim związki osobiste i ekonomiczne osoby fizycznej z danym państwem, wśród których istotne są więzi rodzinne, towarzyskie, zatrudnienie, działalność polityczna, kulturalna i wszelka inna działalność, miejsce wykonywania działalności zarobkowej, źródła dochodów, posiadane inwestycje, majątek nieruchomy i ruchomy, zaciągnięte kredyty, konta bankowe, a także miejsce, z którego osoba zarządza swoim mieniem itd." W orzeczeniu tym Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje również, że o zlokalizowaniu centrum interesów osobistych i gospodarczych w innym państwie świadczy również w szczególności fakt przebywania za granicą wraz z rodziną, korzystanie przez dzieci z systemu edukacji tego państwa, wynajem mieszkania w tym państwie, ubezpieczenie zdrowotne w prywatnym towarzystwie ubezpieczeniowym na terenie drugiego państwa, członkostwo w kościele w drugim państwie oraz w tamtejszej społeczności.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, o ile początkowo Wnioskodawca nie zamierzał pozostawać poza Polską na stałe ponad okres oddelegowania, to jednak wraz zbiegiem czasu plany te uległy zmianie i efektywnie Wnioskodawca wyprowadził się z Polski na stałe.

Wnioskodawca wynajął w Szwajcarii dom, w którym zamieszkał wraz z całą rodziną oraz do którego sprowadził mienie przesiedleńcze (w tym meble). Wraz z przeprowadzką do Szwajcarii w związku z oddelegowaniem, cała rodzina została objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym od momentu wjazdu do Szwajcarii. W związku z chorobami syna i córki, cała rodzina Wnioskodawcy uczęszczała regularnie do lekarzy w Szwajcarii Córka chodziła do ortopedy i fizjoterapeuty szwajcarskiego, a syn do lekarza rodzinnego i sportowego. Obowiązkowe szczepienia odbywały się w Szwajcarii.

Od momentu przeprowadzki, cała rodzina Wnioskodawcy posiadała szwajcarskie numery telefonów komórkowych. Ponadto. Wnioskodawca sprowadził do tego państwa jako swoje mienie przesiedleńcze dwa samochody, użytkowane przez niego wcześniej. Jako mienie przesiedleńcze do Szwajcarii sprowadzono również m in. meble Wnioskodawca wynajął dom w (...)n, w którym ubezpieczył swoje rzeczy Wnioskodawca wraz z żoną otworzył rachunek bankowy w (...) w roku 2021.

Żona Wnioskodawcy odprowadzała dobrowolne składki na emeryturę do filaru 3a do 2021 roku, które to kwoty podlegają odliczeniu w podatku od osób fizycznych w Szwajcarii. Żona Wnioskodawcy podjęła pracę w firmie audytowej jako szwajcarski biegły rewident. Żona Wnioskodawcy uczestniczyła w badaniach sprawozdań finansowych lokalnych spółek szwajcarskich (branża energetyczna) Ponadto, płaciła składki na ubezpieczenie AHV/IV (na wypadek niezdolności do pracy lub inwalidztwa) oraz składki na emeryturę w ramach filaru 2. Cała rodzina posiadała mobilna aplikację do podróży pociągami po Szwajcarii. Żona Wnioskodawcy miała wykupiony abonament dający 50% zniżki na przejazdy, finansowany przez jej pracodawcę.

Syn Wnioskodawcy zaczął grać w siatkówkę w roku 2022 w lokalnym klubie szwajcarskim (…)

Cała rodzina spędzała wolne dni na różnych wyjazdach w Szwajcarii. Wybrała się do (…) w styczniu 2021, w kwietniu 2021 do (…).

Ponadto, w Szwajcarii Wnioskodawca nawiązał również relacje towarzyskie, które począwszy od roku 2020, jak wynika z opisu stanu faktycznego, są w sposób wyraźny silniejsze niż te łączące go z Polską (to w Szwajcarii bowiem, a nie w Polsce, Wnioskodawca obchodził urodziny, w kręgu swych szwajcarskich znajomych).

Tym samym, analizując sytuację Wnioskodawcy od momentu wyjazdu z Polski w sierpniu 2020 r. ewidentnym jest, że jego osobiste związki z Polską ustały wraz z rozpoczęciem okresu oddelegowania do pracy w Szwajcarii, pomimo tego, że pierwotnie dopuszczał on możliwość powrotu do Polski.

Co prawda Wnioskodawca przez okres pobytu w Szwajcarii pozostał zatrudniony w Polsce niemniej jednak jego praca była wykonywana na terytorium Szwajcarii.

Brak związków Wnioskodawcy z Polską oraz zmianę jego pierwotnym założeń dotyczących wyjazdu z Polski podkreśla również to, że po zakończeniu okresu oddelegowania, wbrew pierwotnym założeniom, począwszy od 1 sierpnia 2024 r. Wnioskodawca zamieszkał na stałe w Wielkiej Brytanii wraz z małżonką oraz dwojgiem dzieci. Cała rodzina prowadzi tam codzienne życie osobiste, zawodowe i edukacyjne. Zamieszkanie to ma charakter trwały, a Wnioskodawca posługuje się brytyjskim adresem do celów urzędowych i korespondencyjnych. Wszystkie istotne sfery funkcjonowania rodziny zostały trwale przeniesione poza terytorium Polski.

Małżonka Wnioskodawcy od 1 sierpnia 2024 r. wykonuje pracę zarobkową w Wielkiej Brytanii na podstawie umowy zawartej z lokalnym pracodawcą. Jej aktywność zawodowa koncentruje się w całości w Wielkiej Brytanii. Osiągane przez nią wynagrodzenie podlega w tym państwie opodatkowaniu, a składki odprowadzane są do brytyjskiego systemu ubezpieczeń społecznych (National Insurance). Małżonka nie planuje powrotu do Polski, ani nie realizuje w kraju żadnych aktywności zawodowych, prywatnych czy gospodarczych.

Dzieci Wnioskodawcy kontynuują edukację w Wielkiej Brytanii - jedno z nich uczęszcza do szkoły międzynarodowej, drugie rozpoczęło studia na uczelni wyższej. Uczestniczą w codziennym życiu szkolnym oraz lokalnych inicjatywach o charakterze społecznym i edukacyjnym, co potwierdza ich trwałe zakorzenienie w środowisku brytyjskim.

Rodzice Wnioskodawcy nadal zamieszkują w Polsce, jednak relacje z nimi nie wpływają na codzienne funkcjonowanie Wnioskodawca ani nie stanowią podstawy do uznania, że jego ośrodek interesów życiowych znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przeciwnie — życie rodzinne, osobiste i zawodowe Wnioskodawcy jest trwale skoncentrowane w Wielkiej Brytanii, gdzie na stałe przebywa wraz z małżonką i dziećmi, tj. z najbliższą rodziną. To właśnie ta najbliższa rodzina stanowi centrum jego życia prywatnego i pozostaje podstawowym punktem odniesienia w codziennym funkcjonowaniu. Wszystkie istotne aspekty życia Wnioskodawcy — miejsce zamieszkania, wychowanie i edukacja dzieci, aktywność zawodowa oraz integracja ze społeczeństwem lokalnym — są nierozerwalnie związane z miejscem pobytu jego rodziny. W konsekwencji, rzeczywisty ośrodek interesów osobistych Wnioskodawca znajduje się w Wielkiej Brytanii, a nie w Polsce.

Dodatkowo, na koncentrację ośrodka interesów życiowych w Wielkiej Brytanii wskazują także elementy codziennej organizacji życia rodzinnego Rodzina Wnioskodawcy korzysta z lokalnych usług zdrowotnych - zarówno w ramach systemu publicznego NHS, jak i dodatkowego ubezpieczenia prywatnego Wszyscy posługują się brytyjskimi numerami telefonicznymi, a rachunki bankowe używane na co dzień prowadzone są w lokalnych instytucjach finansowych.

Korzystanie przez rodzinę Wnioskodawcy z lokalnych usług zdrowotnych (zarówno publicznych, jak i prywatnych), posługiwanie się brytyjskimi numerami telefonicznymi oraz utrzymywanie rachunków bankowych prowadzonych w lokalnych instytucjach finansowych to elementy, które jednoznacznie przemawiają za przyjęciem, że codzienne funkcjonowanie rodziny jest na trwałe związane z Wielką Brytanią.

Niezależnie od aspektów życia rodzinnego, również w sferze zawodowej aktywność Wnioskodawcy pozostaje trwale skoncentrowana poza terytorium Polski, tj. w Wielkiej Brytanii. Wnioskodawca wykonuje pracę zarobkową na podstawie lokalnej umowy o pracę zawartej w Wielkiej Brytanii, a dochody uzyskiwane z tego tytułu stanowią jego podstawowe i zasadnicze źródło utrzymania.

W roku 2024 r. Wnioskodawca co prawda wznowił prowadzoną w Polsce jednoosobową działalność gospodarczą, jednak w związku ze zmianą planów co do stałego miejsca zamieszkania usługi świadczone w ramach tej działalności są w dużej mierze świadczone z Wielkiej Brytanii, a Polsce funkcjonuje wyłącznie adres do doręczeń w wynajmowanej przestrzeni coworkingowej. Adres ten pełni wyłącznie funkcję korespondencyjną i nie wiąże się z fizyczną obecnością Wnioskodawcy na terytorium kraju.

Usługi świadczone przez Wnioskodawca w ramach tej działalności wykonywane są na rzecz podmiotów z Polski (Spółki) oraz Szwajcarii (Spółki szwajcarskiej). Wbrew pierwotnym założeniom organizacyjnym, z uwagi na ograniczenia logistyczne związane z wyjazdem zagranicznym, czynności faktyczne związane z realizacją zawartych umów wykonywane są obecnie niemal wyłącznie z terytorium Wielkiej Brytanii - w formule zdalnej, co do zasady bez fizycznej obecności Wnioskodawcy w Polsce.

Ponadto, struktura osobistego majątku Wnioskodawcy przemawia za przyjęciem, że jego aktywność gospodarcza pozostaje zogniskowana poza granicami Polski. Wnioskodawca jest jednym z dwóch właścicieli Grupy (…), którą tworzą podmioty z siedzibą w różnych państwach na świecie. Ponadto, działalność Grupy nie koncentruje się na rynku polskim, a obejmuje swym zasięgiem cały świat Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, współwłasność Grupy nie umiejscawia ośrodka interesów gospodarczych Wnioskodawcy w Polsce Wnioskodawca dysponuje rachunkami bankowymi prowadzonymi przez banki z siedzibą Wielkiej Brytanii. Szwajcarii oraz w Polsce. Zdecydowana większość środków finansowych zgromadzona jest na rachunku szwajcarskim, natomiast do codziennych rozliczeń i bieżącej obsługi płatności wykorzystywane jest konto prowadzone w brytyjskim banku. W Polsce Wnioskodawca utrzymuje rachunek maklerski oraz posiada nieruchomość położoną w miejscowości nadmorskiej (…), która pełni wyłącznie funkcję rekreacyjną i jest okazjonalnie wykorzystywana przez rodzinę w celach wypoczynkowych. Na tle całokształtu okoliczności również rozkład i sposób wykorzystywania składników majątkowych Wnioskodawcy przemawiają za uznaniem, że jego centrum interesów życiowych znajduje się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Na posiadanie szwajcarskiej rezydencji wskazuje także to, że szwajcarskie organy podatkowe uznały majątek Wnioskodawcy w postaci udziałów w spółkach prawa handlowego za opodatkowany w Szwajcarii i na tej podstawie doszło do wymierzenia Wnioskodawcy tzw. wealth tax, tj. podatku od majątku położonego w Szwajcarii.

Również charakter i częstotliwość pobytów Wnioskodawcy w Polsce przez cały analizowany okres, tj. od sierpnia 2020 r. potwierdzają, że nie prowadził on w Polsce życia osobistego ani zawodowego. Pobyt Wnioskodawcy na terytorium Polski miał i ma charakter wyłącznie incydentalny i ograniczający się do udziału w posiedzeniach rady nadzorczej jednej ze spółek. Wizyty te mają charakter służbowy, są krótkotrwale i trwają kilka dni.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, należy uznać, że nie posiada on na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych ani gospodarczych. W konsekwencji, nie zostaje spełniona przesłanka określona w art. 3 ust. 1a lit. a ustawy PIT, warunkująca powstanie nieograniczonego obowiązku podatkowego w Polsce.

Natomiast, drugim warunkiem, który przesądza o uznaniu osoby fizycznej za mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jest przebywanie na terytorium Polski przez ponad 183 dni w roku podatkowym.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca opuścił Polskę w sierpniu 2020 r. początkowo wyłącznie w ramach oddelegowania do pracy i z zamiarem powrotu do Polski, następnie zaś z intencją zamieszkania na stałe poza Polską, gdzie aktualnie zamieszkuje w Wielkiej Brytanii wraz z małżonką i dziećmi oraz prowadzi w tym państwie sprawy osobiste i zawodowe.

Natomiast pobyt Wnioskodawcy w Polsce ograniczał się do wizyt służbowych związanych z udziałem w posiedzeniach rady nadzorczej Spółki. W latach 2021-2024, długość pobytu Wnioskodawcy w Polsce nie przekroczyła 183 dni w roku podatkowym. W roku 2025, na moment wystąpienia z niniejszym wnioskiem, długość pobytu Wnioskodawcy w Polsce wyniosła 40 dni, jednak zdaniem Wnioskodawcy nie przekroczy ona 183 dni. W związku z powyższym, w odniesieniu do tych lat nie doszło do spełnienia przesłanki z art. 3 ust. 1a lit. a ustawy PIT.

Nawet gdyby przyjąć, że w okresie oddelegowania do Szwajcarii Wnioskodawca posiadał centrum interesów gospodarczych w Polsce z uwagi na zatrudnienie u polskiego pracodawcy jak i posiadany w Polsce majątek to bazując na wspomnianym powyżej art. 4 ust. 2 UPO jego związki ze Szwajcarią z uwagi na faktyczne przebywanie jego oraz rodziny były zdecydowanie ściślejsze niż z Polską. Zatem w świetle tego przepisu był rezydentem podatkowym w Szwajcarii.

W odniesieniu zaś do roku 2020, o ile łączna długość pobytu Wnioskodawcy w Polsce w roku 2020 wyniosła 211 dni i w odniesieniu do tego roku podatkowego mógłby on zostać uznany za polskiego rezydenta podatkowego na podstawie art. 3 ust. 1a lit. a ustawy PIT, to jednak z uwagi na nadrzędne względem przepisów krajowych przepisy UPO. które dają pierwszeństwo w alokacji rezydencji podatkowej pomiędzy państwami ze względu na położenie ośrodka interesów życiowych, to również w tym roku Wnioskodawca nie powinien zostać uznany za polskiego rezydenta podatkowego, w odniesieniu do okresu od dnia 8 sierpnia 2020 r.

W tym miejscu warto podkreślić, że dopuszczalność podlegania nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce tylko przez część roku podatkowego potwierdza się w Objaśnieniach podatkowych z dnia 29 kwietnia 2021 r. - Rezydencja podatkowa oraz zakres obowiązku podatkowego osób fizycznych w Polsce (dalej jako „Objaśnienia”): zmiana państwa rezydencji podatkowej może nastąpić w trakcie roku podatkowego. W takim przypadku, do dnia pozostawania polskim rezydentem podatkowym podatnik rozlicza się w Polsce na zasadzie nieograniczonego obowiązku podatkowego. Natomiast po przeniesieniu miejsca zamieszkania za granicę, podatnik podlega w Polsce opodatkowaniu tylko od dochodów uzyskanych na terytorium Polski."

Biorąc pod uwagę powyższe, w świetle rzeczywistego przebiegu zdarzeń począwszy od momentu wyjazdu Wnioskodawcy z Polski w sierpniu roku 2020, należy uznać, że wraz z wyjazdem doszło do przeniesienia ośrodka jego interesów życiowych poza granice Polski. Tym samym, począwszy od momentu wyjazdu Wnioskodawcy z Polski przestał on podlegać opodatkowaniu w Polsce od całości osiąganych dochodów, bez względu na miejsce u ich osiągania.

Zakładając, że pomimo powyższych argumentów odpowiedź w zakresie utraty polskiej rezydencji podatkowej Wnioskodawcy z dniem wyjazdu do Szwajcarii będzie negatywna to zdaniem Wnioskodawcy utracił on polska rezydencję w chwili przeprowadzki ze Szwajcarii do Wielkiej Brytanii (z początkiem sierpnia 2024 r. ). Brak przyjazdu Wnioskodawcy oraz rodziny do Polski po zakończeniu oddelegowania w Szwajcarii, rozwiązanie umowy o pracę z polskim pracodawcą oraz lokalne zatrudnienie na terenie Wielkiej Brytanii wskazuje na dalsze osłabianie więzi z Polską i potwierdza brak rezydencji podatkowej w świetle art. 3 ust. 1a ustawy PIT.

Gdyby uznać, że powiązania majątkowe Wnioskodawcy z Polską tworzą centrum interesów gospodarczych i skutkują uznaniem Wnioskodawcy za polskiego rezydenta podatkowego to biorąc pod uwagę, że Wnioskodawca jest brytyjskim rezydentem podatkowym konflikt rezydencji powinien zostać rozstrzygnięty na podstawie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych. W świetle art. 4 ust. 2 tej Konwencji w przypadku konfliktu rezydencji podatnik jest rezydentem kraju w którym ma stałe miejsce zamieszkania, ściślejsze powiązania osobiste i gospodarcze lub w którym zwykle przebywa. Zdaniem Wnioskodawcy opisana powyżej sytuacja jednoznacznie wskazuje, że Wnioskodawca ma ściślejsze powiązania z Wielką Brytanią i powinien zostać uznany z brytyjskiego rezydenta podatkowego od dnia przyjazdu tj. od 1 sierpnia 2024 r.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

W myśl art. 3 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Zgodnie zaś z art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1) posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub

2) przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.

Art. 3 ust. 2a ww. ustawy stanowi, że:

Osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).

Na podstawie art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Definicja „osoby mającej miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie” odnosi się bezpośrednio do określenia „miejsca zamieszkania” przyjętego w ustawodawstwach wewnętrznych państw i uwzględnia różne formy więzi osobistej z państwem, które we własnym ustawodawstwie ustala podstawę do nieograniczonego obowiązku podatkowego.

Przepis art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazuje na dwa warunki, od spełnienia których uzależnia się kwalifikację danej osoby jako mającej miejsce zamieszkania w Polsce. Powyższe przesłanki są rozdzielone spójnikiem „lub”, co jest równoznaczne z tym, że wystarczy spełnienie którejkolwiek z nich, aby uznać, że osoba posiada miejsce zamieszkania w Polsce, a więc – podlega w kraju nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, czyli opodatkowaniu od wszystkich osiąganych dochodów.

Jako pierwszy warunek pozwalający na uznanie osoby za mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przepis wskazuje posiadanie centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych).

Przez „centrum interesów osobistych” należy rozumieć wszelkie powiązania rodzinne, tzn. ognisko domowe, aktywność społeczną, polityczną, kulturalną, obywatelską, przynależność do organizacji/klubów, uprawiane hobby itp. Z kolei „centrum interesów gospodarczych” to przede wszystkim miejsce prowadzenia działalności zarobkowej, źródła dochodów, posiadane inwestycje, majątek nieruchomy i ruchomy, polisy ubezpieczeniowe, zaciągnięte kredyty, konta bankowe itd.

Za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się również osobę fizyczną, która przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym. W świetle art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, warunek ten stanowi samodzielną podstawę do uznawania określonej kategorii osób za rezydentów, niezależną od omówionego powyżej posiadania na terytorium Polski centrum interesów życiowych.

Uznanie osoby fizycznej za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w rozumieniu art. 3 ust. 1a ustawy, nie przesądza o uznaniu tej osoby, za osobę podlegającą w Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu.

Ustalenie miejsca zamieszkania podatnika decyduje o zakresie ciążącego na nim obowiązku podatkowego. Inaczej mówiąc, od miejsca zamieszkania zależy, czy podatnik podlega nieograniczonemu, czy ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce. Nieograniczonym obowiązkiem podatkowym objęci są podatnicy, którzy w Polsce mają miejsce zamieszkania. Podlegają oni obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów. Natomiast jeśli podatnik będzie miał miejsce zamieszkania za granicą, to w Polsce będzie płacił podatek tylko od dochodów (przychodów) uzyskanych w danym roku podatkowym w Polsce (ograniczony obowiązek podatkowy).

Przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a, 2b ustawy stosuje się bowiem z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska (art. 4a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Ocena, czy podatnik podlega w Rzeczypospolitej Polskiej ograniczonemu czy nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu powinna być dokonana w każdym przypadku indywidualnie z uwzględnieniem postanowień umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

We wniosku wskazał Pan, że w okresie od 8 sierpnia 2020 r. ma Pan wraz z rodziną stałe miejsce zamieszkania za granicą.

Zgodnie z art. 4 ust. 1 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Konfederacją Szwajcarską w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzonej w Bernie dnia 2 września 1991 r. (Dz. U. z 1993 r. Nr 22, poz. 92), w rozumieniu niniejszej konwencji określenie „osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie” oznacza każdą osobę, która zgodnie z prawem tego Państwa podlega tam opodatkowaniu z uwagi na jej miejsce zamieszkania, jej miejsce stałego pobytu, siedzibę zarządu albo inne kryterium o podobnym charakterze.

Definicja „osoby mającej miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie” odnosi się zatem bezpośrednio do określenia „miejsca zamieszkania” przyjętego w ustawodawstwach wewnętrznych państw i uwzględnia różne formy więzi osobistej z państwem, które we własnym ustawodawstwie ustala podstawę do nieograniczonego obowiązku podatkowego.

Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 2, jeżeli stosownie do postanowień ustępu 1 osoba fizyczna ma miejsce zamieszkania w obu Państwach, to jej status będzie określony według następujących zasad:

a.osobę uważa się za mającą miejsce zamieszkania w tym Państwie, w którym ma ona stałe miejsce zamieszkania; jeżeli ma ona stałe miejsce zamieszkania w obu Państwach, to uważa się ją za mającą miejsce zamieszkania w tym Państwie, z którym ma ściślejsze powiązania osobiste i gospodarcze (ośrodek interesów życiowych);

b.jeżeli nie można ustalić, w którym Państwie osoba ma ośrodek interesów życiowych, albo jeżeli nie posiada ona stałego miejsca zamieszkania w żadnym z Państw, to uważa się ją za mającą miejsce zamieszkania w tym Państwie, w którym zwykle przebywa;

c.jeżeli przebywa ona zazwyczaj w obydwu Państwach lub nie przebywa zazwyczaj w żadnym z nich, to będzie ona uważana za mającą miejsce zamieszkania w tym Państwie, którego jest obywatelem;

d.jeżeli jest ona obywatelem obu Państw lub nie jest obywatelem żadnego z nich, właściwe władze Umawiających się Państw rozstrzygną zagadnienie w drodze wzajemnego porozumienia.

Postanowienia art. 4 ust. 2 umowy, mają zatem zastosowanie w sytuacji, gdy w myśl postanowień ust. 1 ww. umowy, osoba fizyczna ma miejsce zamieszkania w obu Umawiających się Państwach, tzn. gdy zachodzi kolizja ustawodawstw wewnętrznych obu państw w kwestii dotyczącej ustalenia miejsca zamieszkania.

Przepis art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazuje na dwa warunki, od spełnienia których uzależnia się kwalifikację danej osoby jako mającej miejsce zamieszkania w Polsce. Powyższe przesłanki są rozdzielone spójnikiem „lub”, co jest równoznaczne z tym, że wystarczy spełnienie którejkolwiek z nich, aby uznać, że osoba posiada miejsce zamieszkania w Polsce, a co za tym idzie - podlega w kraju nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, czyli opodatkowaniu od wszystkich osiąganych dochodów.

Definicja „osoby mającej miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie” odnosi się bezpośrednio do określenia „miejsca zamieszkania” przyjętego w ustawodawstwach wewnętrznych państw i uwzględnia różne formy więzi osobistej z państwem, które we własnym ustawodawstwie ustala podstawę do nieograniczonego obowiązku podatkowego.

Dla potrzeb dokonania interpretacji ww. przepisu, należy sięgnąć do Komentarza Modelowej Konwencji OECD. Według tego Komentarza posiadanie stałego ogniska domowego oznacza, że osoba fizyczna urządziła je i zastrzegła dla swojego trwałego użytkowania, w przeciwieństwie do przebywania w konkretnym miejscu, ale w takich warunkach, z których wynika, że dany pobyt jest zamierzony na krótki czas. Istotnym czynnikiem jest trwałość zamieszkania, dbałość o ognisko domowe, co należy rozumieć, że osoba zainteresowana czyni wszystko, co jest niezbędne, aby mieć to mieszkanie do własnej dyspozycji w każdym czasie, w sposób ciągły, a nie od czasu do czasu, na pobyt, który z różnych względów może mieć charakter krótkotrwały.

Jeżeli osoba fizyczna posiada ognisko domowe w obu Umawiających się państwach, wówczas pierwszeństwo ma państwo, z którym osobiste i ekonomiczne powiązania danej osoby są ściślejsze. Przez takie powiązania, Komentarz nakazuje rozumieć ośrodek interesów życiowych, przy ustalaniu którego należy wziąć pod uwagę stosunki rodzinne i towarzyskie, zatrudnienie, działalność polityczną, kulturalną i wszelką inną, miejsce działalności gospodarczej i miejsce, z którego zarządza swoim mieniem. Wszystkie te okoliczności należy rozważyć w całości, uwzględniając indywidualne postępowanie danej osoby.

Zgodnie z komentarzem do Modelowej Konwencji w sprawie podatku od dochodu i majątku, pkt a w art. 4 ust. 2 oznacza, że przy stosowaniu Konwencji (gdy istnieje kolizja ustawodawstw obu państw) uważa się, że miejsce zamieszkania osoby fizycznej znajduje się tam, gdzie osoba ta posiada stałe ognisko domowe, ognisko to musi być trwałe, co oznacza, że osoba ta urządziła je i zastrzegła dla swojego trwałego użytkowania, w przeciwnym do przebywania w konkretnym miejscu, ale w takich warunkach, z których wynika, że dany pobyt jest zamierzony na krótki okres.

Jeżeli osoba fizyczna posiada stałe ognisko domowe w obu Umawiających się Państwach, to postanowienia ust. 4 przyznają pierwszeństwo państwu, z którym jego osobiste i gospodarcze powiązania są ściślejsze. Przez takie powiązania rozumie się ośrodek interesów życiowych.

Jeśli miejsca zamieszkania nie można ustalić na podstawie tego kryterium, należy ustalić je biorąc pod uwagę przede wszystkim miejsce, w którym osoba fizyczna zwykle przebywa, a następnie obywatelstwo danej osoby.

W myśl art. 7 ust. 1 Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i zysków majątkowych (Dz. U. z 2006 r. Nr 250 poz. 1840 ze zm.):

Zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi w drugim Umawiającym się Państwie działalność poprzez położony tam zakład. Jeżeli przedsiębiorstwo wykonuje działalność w ten sposób, to zyski przedsiębiorstwa mogą być opodatkowane w drugim Państwie, jednak tylko w takiej mierze, w jakiej można je przypisać temu zakładowi.

Warunek określony w art. 7 ust. 1 ww. Konwencji należy interpretować zgodnie z Komentarzem do Modelowej Konwencji w Sprawie Podatku od Dochodu i Majątku (OECD) (pkt 3 Komentarza do art. 7 ust. 1), przyjmując, że przedsiębiorstwo jednego Państwa nie może być opodatkowane w drugim Państwie, chyba że prowadzi ono w tym drugim Państwie działalność handlową lub przemysłową za pośrednictwem położonego w tym Państwie zakładu.

Zgodnie z Komentarzem do Konwencji Modelowej OECD (pkt 4 Komentarza do art. 3 ust. 1):

Fakt, czy działalność jest prowadzona w ramach przedsiębiorstwa powinien być interpretowany na podstawie ustawodawstwa wewnętrznego poszczególnych Państw. Termin „przedsiębiorstwo” należy przy tym rozumieć nie w znaczeniu podmiotowym, ale jako prowadzenie działalności handlowej lub przemysłowej przez rezydenta państwa będącego stroną umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania.

Jak stanowi art. 5 ust. 1 Konwencji:

W rozumieniu niniejszej Konwencji, określenie „zakład” oznacza stałą placówkę, przez którą całkowicie lub częściowo prowadzona jest działalność przedsiębiorstwa.

W myśl art. 5 ust. 2 i ust. 3 Konwencji:

Określenie „zakład” obejmuje w szczególności:

a) siedzibę zarządu,

b) filię,

c) biuro,

d) fabrykę,

e) warsztat,

f) kopalnię, źródło ropy naftowej lub gazu, kamieniołom, albo każde inne miejsce wydobywania zasobów naturalnych.

Plac budowy albo prace budowlane lub instalacyjne stanowią zakład tylko wtedy, jeżeli trwają dłużej niż dwanaście miesięcy.

Generalnie do powstania zakładu przedsiębiorstwa na terytorium innego państwa niezbędne jest:

• istnienie „placówki działalności gospodarczej”, tj. pomieszczeń, a w pewnych okolicznościach maszyn i urządzeń,
• taka placówka musi mieć charakter stały, tzn. musi być utworzona w określonym miejscu, z pewnym stopniem trwałości,
• prowadzenie działalności przedsiębiorstwa za pośrednictwem tej stałej placówki – oznacza to, że osoby, które w taki lub inny sposób są zależne od przedsiębiorstwa, prowadzą działalność przedsiębiorstwa w państwie, w którym stała placówka jest położona.

Jednakże za zakład mogą zostać uznane również swoiste działania gospodarcze przedsiębiorstwa prowadzone na terytorium innego państwa.

Jak wynika z Komentarza do Konwencji Modelowej OECD:

Plac budowy, prace budowlane lub instalacyjne stanowią zakład tylko wtedy, jeżeli obiekty te istnieją dłużej niż dwanaście miesięcy. Obiekt, który nie spełnia tego warunku, nie stanowi sam przez się zakładu, nawet jeżeli w jego ramach istnieje na przykład biuro lub warsztat w rozumieniu ust. 2, związany z działalnością budowlaną. Jeżeli jednak takie biuro lub warsztat jest użytkowany dla realizacji kilku projektów budowlanych, a działalność w nich wykonywana wychodzi poza rodzaje działalności wymienionych w ust. 4, to należy uważać go za zakład, jeżeli spełnione są inne warunki przewidziane w artykule, nawet jeżeli żaden z projektów nie odpowiada placowi budowy lub montażu trwającemu powyżej dwunastu miesięcy.

Analiza powyższych regulacji wskazuje, że dochód przedsiębiorstwa, co do zasady, opodatkowany jest w państwie rezydencji, czyli w Wielkiej Brytanii. W państwie zakładu – w Polsce – opodatkowany jest wyłącznie dochód uzyskany z tego zakładu.

Z opisu sprawy wynika, że centrum interesów życiowych Wnioskodawcy zostało przeniesione do Szwajcarii i od tego momentu Wnioskodawca stał się szwajcarskim rezydentem podatkowym. W świetle stanowiska szwajcarskich doradców podatkowych oraz działań szwajcarskich organów podatkowych, Wnioskodawca wraz z żoną zdecydowali się sporządzić i złożyć zaległe zeznania podatkowe w Szwajcarii za lata 2020, 2021, tj. uznać, że podlegają oni opodatkowaniu podatkiem dochodowym w Szwajcarii od całości osiąganych dochodów bez względu na miejsce ich osiągania począwszy od momentu przyjazdu do Szwajcarii, z uwagi na przeniesienie do tego państwa ośrodka ich interesów życiowych. Deklaracje za te lata podatkowe zostały przygotowane i podpisane przez zonę Wnioskodawcy i Wnioskodawcę w dniu 8 stycznia 2024 roku. Zeznania te zostały niezwłocznie przesłane do urzędu skarbowego w (...) i opłacone z odsetkami. Konsekwentnie również za kolejne lata (2022, 2023, 2024) Wnioskodawca wraz z małżonką złożył deklaracje jako szwajcarski rezydent podatkowy. Wraz z przeprowadzką do Szwajcarii w związku z oddelegowaniem, cała rodzina została objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym od momentu wjazdu do tego państwa. Od momentu przeprowadzki, cała rodzina Wnioskodawcy posiadała szwajcarskie numery telefonów komórkowych. Ponadto, Wnioskodawca sprowadził do tego państwa jako swoje mienie przesiedleńcze dwa samochody, użytkowane przez niego wcześniej. Jako mienie przesiedleńcze do Szwajcarii sprowadzono również m in. meble. Wnioskodawca wraz z żoną otworzył rachunek bankowy w (...) w roku 2021. Ponadto w uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że nie dysponuje w Polsce stałą placówką za pośrednictwem której prowadzi działalność gospodarczą w Polsce. Mając zatem na uwadze, że od 2020 r. przebywa Pan wraz z rodziną za granicą, gdzie ma stałe miejsce zamieszkania oraz centrum interesów życiowych, skąd zarządza Pani swoim majątkiem i gdzie prowadzi życie codzienne, uczestnicząc również w życiu towarzyskim, kulturalnym i społecznym, a ponadto – jak wskazał Pan w uzupełnieniu – Pana obecność w Polsce nie przekracza 183 dni w roku podatkowym i ma charakter jedynie okazjonalny – uznać należy, że od 2020 r. nie spełnia Pan przesłanek wynikających z art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym nie posiadał Pan miejsca zamieszkania dla celów podatkowych na terenie Polski. W konsekwencji od 2020 r. podlegał Pan w Polsce jedynie ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w art. 3 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Mając zatem na uwadze, że od 2020 r. przebywał Pan wraz z dziećmi w Szwajcarii, gdzie miał Pan stałe miejsce zamieszkania oraz centrum interesów życiowych, skąd zarządzał Pan swoim majątkiem i gdzie prowadził życie codzienne, uczestnicząc również w życiu towarzyskim, kulturalnym i społecznym, a ponadto – jak wskazał Pan w uzupełnieniu – Pana obecność w Polsce ma charakter jedynie okazjonalny – uznać należy, że we wskazanym okresie nie spełnił Pan przesłanek wynikających z art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym nie posiadał Pan miejsca zamieszkania dla celów podatkowych na terenie Polski. W konsekwencji od 2020 r. podlegał Pan w Polsce jedynie ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, o którym mowa w art. 3 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. wyłącznie od ewentualnych dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Pana stanowisko jest prawidłowe.

Z uwagi na uznanie za prawidłowe stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1, organ odstąpił od udzielenia odpowiedzi na pytanie oznaczone nr 2. Stanowisko dotyczące pytania 2 było sformułowane warunkowo i Wnioskodawca oczekiwał na nie odpowiedzi wyłącznie, gdyby stanowisko w zakresie pytania nr 1 zostało ocenione jako nieprawidłowe.

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu praw

nego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.