Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 października 2025 r., sygn. KIO 3694/25

WYROK

Warszawa, 8 października 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie 8 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 września 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę CAMARO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ks. Bogusława X 48/4A, 70-440 Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Województwo Zachodniopomorskie, Zachodniopomorski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie, ul. Szczecińska 31, 75-122 Koszalin

przy udziale przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego – uczestnik VICARO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. A. Mickiewicza 29, 40-085 Katowice

orzeka:

1Oddala odwołanie.

2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – Camaro Sp. z o.o. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 7.500 zł 00 gr. (siedem tysięcy pięćset złotych) wpisu

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………………………………

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Koszalinie w trybie przetargu nieograniczonego na interwencyjne usuwanie skutków wypadków i kolizji drogowych wraz z likwidacją powstałych szkód na drogach wojewódzkich województwa zachodniopomorskiego (nr postępowania: ZZDW-6.3810.121.2025.8.3), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 16.07.2025 r., 2025/BZP 00329063/01, wobec badania i oceny ofert zakończonej wyborem oferty najkorzystniejszej na zadania 1-7, wniesione zostało 01.09.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy CAMARO Sp. z o.o. z/s w Szczecinie (sygn. akt KIO 3694/25).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.art. 224 ust. 6 pzp poprzez nieodrzucenie oferty VICARO Sp. o.o., co do zadania 4 i 5 jako oferty z rażąco niską ceną i której rażąco niskiej ceny Wykonawca nie uzasadnił albowiem nie uprawdopodobnił, że możliwym jest wykonanie zamówienia za wskazaną w ofercie kwotę, zaś Zamawiający przyjmując wyjaśnienia Wykonawcy nie dostrzegł uchybień w zakresie wyliczenia: