Wyrok NSA z dnia 4 listopada 2025 r., sygn. II OSK 988/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Mirosław Gdesz sędzia del. WSA Magdalena Dobek - Rak Protokolant starszy asystent sędziego Katarzyna Kudrzycka po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 listopada 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 921/22 w sprawie ze skargi E. z siedzibą w L. na zalecenia pokontrolne Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 12 maja 2022 r. znak RD.5136.51.2022.AW3 1. oddala skargę kasacyjną; 2. oddala wniosek Gminy Miejskiej Kraków o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 4 listopada 2022 r., II SA/Kr 921/22, oddalił skargę E. z siedzibą w L. (dalej: skarżąca) na zalecenia pokontrolne Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w Krakowie (dalej: WKZ) z 12 maja 2022 r. znak: RD.5136.51.2022.AW3.

Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła skarżąca, zaskarżając go w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, rozpoznanie skargi i uchylenie zaleceń pokontrolnych w całości, a także o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych i przeprowadzenie rozprawy.

Sądowi I instancji zarzucono naruszenie przepisów:

I. postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 141 § 4 p.p.s.a. oraz art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. przez nie zawarcie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia rozważań Sądu I instancji dotyczących tego, jakie nieprawidłowości w zakresie stanu technicznego budynków posadowionych na nieruchomości przy ul. [...], [...], [...] w K. (dalej: nieruchomość) w ocenie Sądu mają wynikać ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności protokołów kontroli organu oraz tego czy prace remontowe, których wykonanie nakazał organ w zaleceniach pokontrolnych są w rzeczywistości uzasadnione ze względu na stan zachowania budynków posadowionych na nieruchomości, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, z powyższego wynika bowiem, że Sąd nie rozważył kluczowych kwestii dla oceny prawidłowości działania organu przy wydawaniu zaleceń pokontrolnych, a zatem nie dokonał kontroli działalności organu, do czego był zobowiązany na mocy art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a mimo to wydał wyrok, w którym oddalił skargę, czym z kolei naruszył art. 146 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a.;