Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 listopada 2025 r., sygn. II SA/Ol 567/25

Na podmiot wykonujący przewóz drogowy pojazdem bez ważnych badań technicznych organ ma obowiązek nałożyć karę pieniężną, nawet gdy procedury firmy miały zapobiegać naruszeniom, a sam brak badań wynikał z niestaranności. Odpowiedzialność przewoźnika jest odpowiedzialnością obiektywną.

Dnia 6 listopada 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Matczak Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant starszy specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2025 roku sprawy ze skargi R. sp. z o.o. w W. na decyzję Komendanta Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Straży Granicznej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym ważnego aktualnego badania technicznego - oddala skargę.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu akt sprawy wynika, że 21 stycznia 2025 r. około godz. 12:40 w drogowym przejściu granicznym w G. do kontroli granicznej na kierunku przyjazdowym do Polski zgłosił się obywatel Rosji A. O. jako kierujący samochodem ciężarowym marki [...] o numerze rejestracyjnym [...]. Pojazdem wykonywany był międzynarodowy transport drogowy rzeczy z K. do B.. Przewóz drogowy wykonywała firma R. Sp. z o.o. z siedzibą w W., na dowód czego kierowca okazał licencję nr [...] dotyczącą międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy. Kierujący w/w pojazdem przedstawił do kontroli następujące dokumenty: paszport, Kartę Polaka, świadectwo kierowcy, umowę o pracę, rosyjskie prawo jazdy, dowód rejestracyjny nr [...] samochodu ciężarowego marki [...] o numerze rejestracyjnym [...]. W toku przeprowadzonej kontroli funkcjonariusz Straży Granicznej dokonując analizy przedstawionych dokumentów oraz danych zawartych w bazie "Centralna Ewidencja Pojazdów i Kierowców" (dalej CEPiK) dotyczących samochodu ciężarowego numerze rejestracyjnym [...], stwierdził że termin ważności badań technicznych pojazdu upłynął 16 stycznia 2025r. W związku z powyższym, stwierdził naruszenie obowiązków i warunków przewozu drogowego polegające na "wykonywaniu przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym ważnego aktualnego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego", co skutkowało zatrzymaniem dowodu rejestracyjnego pojazdu. Z przeprowadzonej kontroli drogowej sporządzono zaś protokół kontroli wraz z załącznikiem nr 1. stwierdzając naruszenie obowiązków lub warunków przewozu drogowego określonego w załączniku nr 3 do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1539 z późn. zm. - dalej UTD) L.p. 9.1 "Wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym aktualnego okresowego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego - za każdy pojazd oraz załącznikiem nr 2 do protokołu, stwierdzając naruszenie obowiązków lub warunków przewozu drogowego określone w załączniku nr 4 do UTD L.p. 15.1. "Wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym aktualnego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego ". Jeden egzemplarz protokołu wraz z załącznikami przekazano kierującemu, który podpisał przedmiotowy protokół kontroli wraz z załącznikami, nie wnosząc do niego żadnych zastrzeżeń ani uwag. Mając na względzie przedstawione wyżej ustalenia Komendant Placówki Straży Granicznej w G. decyzją z [...] r. nałożył na R. Sp. z o.o. karę pieniężną w wysokości 2 000 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym aktualnego okresowego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego. Podstawę materialnoprawną decyzji organu I instancji stanowił art. 92a ust. 1 UTD, zgodnie z którym podmiot wykonujący przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem z naruszeniem obowiązków lub warunków przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej w wysokości od 50 złotych do 12 000 złotych za każde naruszenie. Zgodnie z załącznikiem nr 3 lp. 9.1 UTD Komendant Placówki Straży Granicznej w G. wskazał naruszenie przepisów polegające na: