Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 18 listopada 2025 r., sygn. II SAB/Wr 477/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Habuda (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz – Kremis Sędzia WSA Marta Pawłowska po rozpoznaniu w Wydziale II w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 listopada 2025 r. sprawy ze skargi Gminy W. na przewlekłość Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości I. stwierdza, że Wojewoda Dolnośląski dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania; II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa; III. zobowiązuje organ do wydania aktu lub dokonania czynności w terminie 30 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; IV. zasądza od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 580 (słownie: pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Gmina W. (dalej jako skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła dnia 17 marca 2025 r. skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Dolnośląskiego w sprawie komunalizacji nieruchomości położonej we W., oznaczonej w operacie ewidencji gruntów obrębu B., jako działki nr [...], nr [...] AM-[...], oraz nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [...], nr [..], nr [...], nr [...], nr [...] AM-[..] oraz nr [...] AM-[...].

W ocenie skarżącej naruszono art. 8 § 1, art. 12 § 1, art. 35 § 1 i § 3 oraz art. 36 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej jako: "k.p.a."), poprzez rażące przekroczenie terminów załatwienia sprawy.

Skarżąca podała, że postępowanie komunalizacyjne dotyczące wskazanych nieruchomości zostało wszczęte w 2004 r., a ponownie prowadzone jest od 2016 r. (po wyroku WSA w Warszawie z dnia 29 lipca 2016 r.). Organ nie podejmuje w sprawie czynności merytorycznych. Główne działanie organu to generowanie kolejnych zawiadomień o nowym terminie rozpoznania sprawy, które niewątpliwie są czynnościami pozornymi, bowiem nie zmierzają do rozpoznania sprawy. Wojewoda od 2016 r. nie zgromadził jakichkolwiek dokumentów, które potwierdzałyby przekazanie nieruchomości w zarząd lub użytkowanie spółce P. Skarżąca wskazuje, że organ uwzględnia kolejne takie same wnioski P. o przedłużenie terminu rozpoznania sprawy, z uwagi na podejmowane przez spółkę działania mające na celu odnalezienie dokumentacji świadczącej o objęciu przez P. w zarząd lub użytkowanie przedmiotowych działek. W ocenie skarżącej obowiązek zgromadzenia materiału dowodowego spoczywa na organie administracji publicznej. Skarżąca podniosła, że Wojewoda w piśmie z dnia 12 maja 2017 r. poinformował o zakończeniu postępowania dowodowego, a kolejną korespondencją wyznaczał następne terminy załatwienia sprawy, jednak do dnia wniesienia skargi (17 marca 2015 r.) nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie.