Wyrok WSA w Kielcach z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. II SA/Ke 426/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędzia WSA Krzysztof Armański, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 19 listopada 2025 r. sprawy ze skargi A. W. na postanowienie Świętokrzyskiego Kuratora Oświaty z dnia 30 czerwca 2025 r. znak: KO.I.5741.2.2025 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. zasądza od Świętokrzyskiego Kuratora Oświaty na rzecz A. W. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Ke 426/25

Uzasadnienie

Postanowieniem z 30 czerwca 2025 r., znak: KO.I.5741.2.2025, Świętokrzyski Kurator Oświaty, po rozpoznaniu odwołania A. W. od orzeczenia Zespołu Orzekającego Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej w J. z 12 maja 2025 r., nr [...], o potrzebie kształcenia specjalnego M. W., działając na podstawie m.in. art. 134 k.p.a., stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Orzeczenie z 12 maja 2025 r. zostało doręczone A. W. przez pocztę 19 maja 2025 r., co ustalono na podstawie opcji śledzenia przesyłki. Czternastodniowy termin do wniesienia odwołania od tego orzeczenia upływał zatem dla niego 2 czerwca 2025 r. Odwołanie A. W., opatrzone datą 2 czerwca 2023 r., zostało dostarczone do Poradni przesyłką kurierską I. 3 czerwca 2025 r. Z opcji śledzenia przesyłek wynika, że ww. odwołanie zostało nadane za pośrednictwem I. 2 czerwca 2025 r. Zgodnie ze stanowiskiem organu, I. nie jest operatorem wyznaczonym, o którym mowa w art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., co oznacza, że za datę wniesienia odwołania należy uznać datę jego wpływu do Poradni, tj. 3 czerwca 2025 r. W konsekwencji, należało uznać, że odwołanie zostało wniesione z uchybieniem terminu.