Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2025 r., sygn. KIO 4373/25

WYROK

Warszawa, 6 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolantka: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie 4 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 października 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunikacyjnego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Łomża, KRS 0000036728, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie

przy udziale przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – uczestnika Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Pruszków, KRS 0000054588

orzeka:

1Oddala odwołanie.

2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 20.000 zł 00 gr. (dwadzieścia tysięcy złotych) wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:………………………………

Uzasadnienie

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego na rozbudowę drogi wojewódzkiej nr 544 na odcinku od km 138+200 do km 140+700 Bagienice Szlacheckie – Amelin (nr postępowania: 148/25) ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26.06.2025 r., OJ S 120/2025 412108-2025, wobec odrzucenia oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 13.10.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Budownictwa Komunikacyjnego Sp. z o.o. z/s w Łomży (sygn. akt KIO 4373/25).

Zamawiający poinformował o czynnościach 02.10.2025 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.art. 224 ust. 1-3 i 5-6 ustawy Pzp a contrario poprzez błędną ocenę i nieuwzględnienie wyjaśnień odwołującego, w tym nieuwzględnienie obiektywnych czynników, które mają wpływ na wysokość zaproponowanej ceny, zwłaszcza wobec przyjęcia przez zamawiającego w art. XIV ust. 2 – 2 swz jedynie hipotetycznej ilości destruktu asfaltowego przekraczającego dopuszczalne normy zawartości wielopierścieniowych węglowodorów aromatycznych w ilości 2600 t, ze zwiększeniem lub zmniejszeniem określonego w umowie wynagrodzenia ryczałtowego na podstawie faktycznej ilości destruktu asfaltowego, jaka będzie podlegać utylizacji, na podstawie ceny jednostkowej wskazanej w ofercie, tj. także możliwości braku wystąpienia destruktu o wskazanych cechach odpadów niebezpiecznych oraz wzięcia takiej możliwości pod uwagę przez odwołującego przy obliczaniu ceny jat też korzystnego zagospodarowania destruktu w zakresie posiadanych uprawnień;