Postanowienie WSA w Warszawie z dnia 1 grudnia 2025 r., sygn. I SA/Wa 1390/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jolanta Dargas sędzia WSA Magdalena Durzyńska (spr.) sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj Protokolant starszy specjalista Katarzyna Krynicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi S. P. na rozstrzygnięcie Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 9 lipca 2025 r. nr DZ-XV/8308/2025/WPR/MPA w przedmiocie naboru na wolne stanowisko urzędnicze postanawia odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Działąjąc na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 w zw. z art. 50 § 1 ppsa, S. P. (dalej jako skarżąca) złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na "rozstrzygnięcie" Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 9.07.2025r. nr ref. DZ- XV/8308/2025/WPR/MPA stwierdzające, że nie wyłoniono osoby do zatrudnienia na stanowisko radcy prawnego w Wydziale Prawnym dla Dzielnicy Wilanów. Działaniu organu - Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy skarżąca zarzuciła naruszenie:

1) art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 530, dalej jako ustawa) poprzez zastosowanie pozakonkursowych, nieprzewidzianych w ogłoszeniu kryteriów oceny kandydatów, tj. doświadczenia w samorządzie. Skarżąca zarzuciła, że organ naruszył zasadę transparentności i konkurencyjności postępowania gdyż kandydaci nie zostali poinformowani w ogłoszeniu o takim kryterium, a miało ono decydujący wpływ na rozstrzygnięcie;

2) art. 11 ust. 1 i 2 Konstytucji RP (zasada równości i niedyskryminacji) w zw. z art. 11 ustawy o pracownikach samorządowych (zasada konkurencyjności i otwartości naboru) w zw. z art. 2 kpa (zasada równego traktowania stron): poprzez ocenę kandydatury skarżącej z zastosowaniem dodatkowych, nieprzewidzianych kryteriów (doświadczenie w samorządzie), które nie miały zastosowania do wszystkich uczestników naboru w sposób jednakowy, ani nie wynikały z ogłoszenia;

3) art. 7 i art. 11 kpa (działanie na podstawie i w granicach prawa, zasada informowania stron) w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 ppsa (możliwość skarżenia czynności administracyjnych dotyczących praw lub obowiązków obywatela) przez brak zapewnienia przez organ przejrzystości co do stosowanych kryteriów oceny kandydatów i nie podał szczegółowego uzasadnienia rozstrzygnięcia naboru, ograniczając się do ogólnej i niekonkretnej formuły, że "żaden z kandydatów nie spełnił w oczekiwanym stopniu wymagań stawianych kandydatom". Wg skarżacej "w szczególności nie wskazano, które z wymagań nie zostały spełnione, nie podano skali ocen, progów punktowych ani uzasadnienia punktacji z testu i rozmowy, a także nie umożliwiono weryfikacji przebiegu oceny w świetle ogłoszonych kryteriów".