Interpretacja indywidualna z dnia 2 stycznia 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.870.2025.2.KP

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 września 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 25 października 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismem z 3 grudnia 2025 r. (wpływ 3 grudnia 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

A i B małżonkowie C (dalej: Podatnicy) pozostają od (…) 1992 r. nieprzerwanie we wspólności majątkowej małżeńskiej.

(…) 2006 r. Podatnicy zawarli z (...) (obecnie (...); dalej: Bank) umowę o dewizowy kredyt mieszkaniowy nr (...) (dalej: Kredyt 1). W wyniku zawarcia umowy o Kredyt 1 Bank udzielił podatnikom kredytu mieszkaniowego w wysokości (...) CHF (franków szwajcarskich). Zgodnie z umową okres kredytowania rozpoczął się w dniu uruchomienia kredytu i wynosił (…) miesięcy. Podatnicy zobowiązali się w umowie Kredytu 1 przeznaczyć środki pochodzące z kredytu na finansowanie zakupu nieruchomości gruntowej położonej (...) – dla której Sąd Rejestrowy (…) Wydział KW prowadzi księgę wieczystą (...) (dalej: Działka Budowlana).

(…) 2008 r. Podatnicy zawarli z Bankiem Umowę o kredyt dewizowy/mieszkaniowy nr (...) (dalej: Kredyt 2). W wyniku zawarcia umowy o Kredyt 2 Bank udzielił podatnikom na podstawie decyzji o udzieleniu kredytu z dnia (…) 2008 r., zmienionej decyzją z (…) 2008 r., kredytu mieszkaniowego/inwestorskiego w wysokości (...) CHF. Zgodnie z umową okres kredytowania rozpoczął się w dniu rozpoczęcia kredytu i wynosił (…) miesięcy. Podatnicy zobowiązali się w umowie Kredytu 2 przeznaczyć środki pochodzące z tego kredytu na finansowanie Budowy domu jednorodzinnego systemem gospodarczym, położonego: (...) – dla której Sąd Rejestrowy (…) Wydział KW prowadzi księgę wieczystą (...) (tj. na Działce Budowlanej w rozumieniu niniejszego wniosku) oraz na cel dowolny.

Podatnicy wykorzystali środki pochodzące z kredytu na budowę domu jednorodzinnego na Działce Budowlanej. Dowodem wykorzystania środków pochodzących z Kredytu 2 wyłącznie na budowę domu jednorodzinnego na Działce Budowlanej są następujące dokumenty:

-propozycja warunków kredytowych stanowiąca załącznik do umowy Kredytu 2, z której wynikają daty wypłaty, kwoty transz i warunki uruchomienia kolejnych transz oraz

-formularze rozliczenia transz wypłaconych z tytułu kredytu mieszkaniowego.

Kredyt 1 i Kredyt 2 były spłacane zgodnie z harmonogramami wynikającym, odpowiednio, z umowy o Kredyt 1 i umowy o Kredyt 2.

(…) 2024 r. podatnicy zawarli z Bankiem aneks nr 1 do umowy o Kredyt 2, określający warunki ugody polegającej na przewalutowaniu Kredytu nr 2 z waluty CHF na złote polskie (zł). Zgodnie z postanowieniami aneksu nr 1 do umowy o Kredyt 2, pozostałe do zapłaty na dzień zawarcia aneksu nr 1 saldo zadłużenia Podatników wobec Banku wynosiło (...) CHF, tj. po przeliczeniu na złote polskie po średnim kursie NBP z dnia zawarcia ugody (1 CHF = (...) zł) zadłużenie wobec Banku wynosiło (...) zł. Jednocześnie postanowienia aneksu nr 1 do umowy o Kredyt 2 przewidywały przewalutowanie przez Bank pozostałego do spłaty zadłużenia w wysokości (...) CHF po kursie 1 CHF = (...) zł, co powodowało ustalenie zadłużenia Podatników wobec Banku na kwotę (...) zł. W efekcie Bank zwolnił podatników z długu (umorzył zadłużenie) w zakresie kwoty kapitału (...) zł, a Podatnicy zwolnienie z długu przyjęli.

Do chwili zawarcia aneksu nr 1 do umowy o Kredyt 2 Podatnicy nie korzystali z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż budowa domu jednorodzinnego na Działce Budowlana.

Zdaniem Podatników zawarcie aneksu nr 1 do umowy o Kredyt 2 spełniało obie przesłanki określone w § 1 ust. 1 lit. a) i b) Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 102; dalej: Rozporządzenie), tj.:

-kredyt mieszkaniowy został zaciągnięty na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej,

-Podatnicy nie korzystali uprzednio z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej inwestycji mieszkaniowej.

W konsekwencji do Podatników znalazło zastosowanie zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od kwot umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego wynikające z § 1 ust. 1 Rozporządzenia. Rozporządzenie zmieniono rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2024 r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (dalej: Rozporządzenie nowelizujące), które – między innymi – wydłużało do dnia 31 grudnia 2026 r. okres zaniechania poboru podatku dochodowego na warunkach określonych Rozporządzeniem.

(...) 2025 r. podatnicy zawarli z Bankiem aneks nr 1 do umowy o Kredyt 1, określający warunki ugody polegającej na przewalutowaniu Kredytu nr 1 z CHF na złote polskie. Zgodnie z postanowieniami aneksu nr 1 do umowy o Kredyt 1, pozostałe do zapłaty na dzień zawarcia Aneksu nr 1 saldo zadłużenia Podatników wobec Banku wynosiło (...) CHF, tj. po przeliczeniu na złote polskie po średnim kursie NBP z dnia zawarcia ugody (1 CHF = (...) zł) zadłużenie wobec Banku wynosiło (...) zł. Jednocześnie postanowienia Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt 1 przewidywały przewalutowanie przez Bank pozostałego do spłaty zadłużenia w wysokości (...) CHF po kursie 1 CHF = (...) zł, co dało powodowało ustalenie zadłużenia Podatników wobec Banku na kwotę (...) zł. W efekcie Bank zwolnił podatników z długu (umorzył zadłużenie) w zakresie kwoty kapitału (...) zł, a Podatnicy zwolnienie z długu przyjęli.

W uzupełnieniu wniosku wskazała Pani co następuje.

Stoi Pani na stanowisku, że oba kredyty (Kredyt 1 i Kredyt 2) zostały zaciągnięte na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej.

Takie stanowisko zostało przedstawione i uzasadnione we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej [por. rubryka 99. Stanowisko wnioskodawcy (grupy zainteresowanych) przyporządkowane do pytania (poszczególnych pytań) przedstawionego we wniosku].

Poniżej przedstawia Pani najważniejsze tezy, na których oparte było ww. stanowisko:

-podatnicy wykorzystali środki pochodzące z Kredytu 1 wyłącznie na zakup Działki Budowlanej, a środki pochodzące z Kredytu 2 wyłącznie na budowę domu na tej Działce Budowlanej;

-w ocenie Wnioskodawców pojęcie jedności inwestycji mieszkaniowej, o której to jedności mowa w § 1 ust. 1 pkt 1) lit. a) in fine Rozporządzenia, powinno być rozumiane w kontekście funkcjonalnym i celowościowym;

-inaczej rzecz ujmując, jedność inwestycji mieszkaniowej powinna uwzględniać, że ogólne cele Kredytu 1 i Kredytu 2 pozostawały w jedności funkcjonalnej, nawet w przypadku, gdy wskazane w umowach kredytowych szczegółowe cele i przeznaczenia tych kredytów nie były tożsame (cel Kredytu 1: zakup działki, cel Kredytu 2: budowa domu na działce, której zakup częściowo był sfinansowany środkami pozyskanymi w ramach Kredytu 1);

-zdaniem podatników, pojęcie jedności inwestycji, nie powinno być zatem wykładane literalnie – to znaczy odnosić się wyłącznie dla sytuacji, gdy dwoma kredytami finansuje się zakup jednego mieszkania/jednego domu, ale również powinien odnosić się do przypadku, jak opisany powyżej, to jest: finansowania kredytem zakupu działki i, odrębnie drugim kredytem, budowy domu na tej działce budowlanej.

Przez złożenie wniosku o wydanie interpretacji podatkowej podatniczka dąży do potwierdzenia ww. stanowiska jako kluczowego do przyjęcia, że byli uprawnieni do skorzystania z zaniechania poboru podatku, o którym mowa w Rozporządzeniu, zarówno w odniesieniu do Kredytu 2, jak i Kredytu 1.

Zarówno Kredyt 1, jak i Kredyt 2 zostały zabezpieczone w postaci hipotek zwykłych do kwot odpowiadających kwotom, odpowiednio, Kredytu 1 i Kredytu 2.

Zabezpieczenia zostało ustanowione w postaci hipoteki zwykłej na tej samej nieruchomości, tj. na działce na działce nr (...) – dla której Sąd Rejestrowy (...) w (…) (…) Wydział KW prowadzi księgę wieczystą (...) (Działka Budowlana – w rozumieniu Wniosku), przy czym:

a)w odniesieniu do Kredytu 1 była to Działka Budowlana – niezabudowana;

b)w odniesieniu do Kredytu 2 była to Działka Budowlana – zabudowana domem jednorodzinnym (na budowę którego zaciągnięty został Kredyt 2).

Stroną Umowy o Kredyt 1 i Umowy o Kredyt 2 po stronie Kredytodawcy był (...) (obecnie: (...)), wpisany do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS (...).

Według Pani najlepszej wiedzy:

a)działalność banków w Polsce, w tym również banku udzielającego kredytu, tj. (...). (obecnie: (...)) podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, a

b)Bank – jako działający w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe – jest uprawniony do udzielania kredytów na podstawie odrębnej ustawy.

Stroną Umowy o Kredyt 1 po stronie Kredytobiorcy byli wyłącznie: AC i BC. Brak innych osób występujących po stronie Kredytobiorcy.

Stroną Umowy o Kredyt 2 po stronie Kredytobiorcy byli wyłącznie: AC i BC. Brak innych osób występujących po stronie Kredytobiorcy.

W obu tych przypadkach A i B C jako małżonkowie pozostający we wspólności majątkowej małżeńskiej (nieprzerwanie od 1994 r. do dzisiaj) odpowiadali solidarnie za spłatę obu kredytów, nawet jeśli Umowa o Kredyt 1 i Umowa o Kredyt 2 nie przewidywała wprost postanowień odnoszących się do takiej odpowiedzialności solidarnej.

Stroną Umowy o Kredyt 1 i Umowy o Kredyt 2 po stronie Kredytobiorcy byli wyłącznie AC i BC.

Stroną Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt 1 po stronie Kredytobiorcy byli wyłącznie: AC i BC. Brak innych osób występujących po stronie Kredytobiorcy.

Na mocy tego Aneksu Bank zwolnił z długu stronę Kredytobiorcy, po której występowały dwie osoby, a strona Kredytobiorcy zwolnienie to przyjęła.

Stroną Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt 2 po stronie kredytobiorcy byli wyłącznie: AC i BC. Brak innych osób występujących po stronie kredytobiorcy.

Na mocy tego Aneksu Bank zwolnił z długu stronę Kredytobiorcy, po której występowały dwie osoby, a strona Kredytobiorcy zwolnienie to przyjęła.

W tym sensie umorzenie przez Bank części zobowiązania z tytułu udzielonych kredytów dotyczyło wszystkich współkredytobiorców, choć w istocie oboje małżonkowie C. występowali wobec Banku jako jeden Kredytobiorca.

Z treści Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt nr 2, jak również z treści Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt nr 1 wynikało, że Bank zwolnił Kredytobiorców z długu (umorzył zadłużenie) w zakresie kwot kapitału (i skapitalizowanych odsetek).

Na dzień zawarcia Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt nr 2 saldo zadłużenia Kredytobiorców obejmowało wyłącznie kapitał i odsetki; saldo zadłużenia nie obejmowało natomiast odsetek karnych (odsetek od zadłużenia przeterminowanego), opłat, ani innych należności. W tym zakresie Bank nie umarzał Kredytobiorcom żadnego zadłużenia.

Na dzień zawarcia Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt nr 1 saldo zadłużenia Kredytobiorców obejmowało wyłącznie kapitał i odsetki; saldo zadłużenia nie obejmowało natomiast odsetek karnych (odsetek od zadłużenia przeterminowanego), opłat, ani innych należności i w tym zakresie Bank nie umarzał Kredytobiorcom żadnego zadłużenia.

W tym miejscu pragnę jeszcze raz zwrócić uwagę na przedstawioną we wniosku o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej chronologię zdarzeń:

-Umowę o Kredyt 1 zawarto w dniu (…) 2006 r.;

-Umowę o Kredyt 2 zawarto w dniu (…) 2008 r.;

-Aneks nr 1 do Umowy o Kredyt 2 zawarto w dniu (…) 2024 r.;

-Aneks nr 1 do Umowy o Kredyt 1 zawarto w dniu (...) 2025 r.

A zatem Umowa o Kredyt 1 choć chronologicznie wcześniejsza, była aneksowana około (…) miesięcy później po aneksowaniu Umowy o Kredyt 2.

Stąd też pytanie zawarte w wezwaniu do uzupełnienia wniosku odczytuje Pani jako odnoszące się do korzystania z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż wskazana we wniosku nieruchomości przed zawarciem Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt nr 2 (chronologicznie wcześniejszy), a nie przed zawarciem Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt nr 1 (chronologicznie późniejszy).

W świetle powyższego oświadcza Pani, że ani Pani, ani Pani małżonek nie korzystaliście z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację jakiejkolwiek innej niż wskazana we wniosku nieruchomości przed zawarciem aneksu nr 1 do umowy o Kredyt nr 2 (tj. przed dniem (…) 2024 r.).

Pytanie

Czy – w świetle przedstawionego stanu faktycznego w związku z zawarciem w dniu (...) 2025 r. aneksu nr 1 do umowy o Kredyt 1 – do Podatników znajduje zastosowanie (wynikające z Rozporządzenia w brzmieniu ustalonym Rozporządzeniem nowelizującym) zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od kwot umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego?

Pani stanowisko w sprawie

W Pani ocenie, w związku z zawarciem aneksu nr 1 do umowy o Kredyt 1, do Podatników znajduje zastosowanie (wynikające z Rozporządzenia w brzmieniu ustalonym Rozporządzeniem nowelizującym) zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od kwot umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego.

W Pani ocenie, o dopuszczalności zastosowania zaniechania poboru podatku przesądza spełnienie łącznie następujących przesłanek:

1)Przeznaczenie kredytu mieszkaniowego na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej – § 1 ust. 1 pkt 1) lit. a) Rozporządzenia.

2)Brak skorzystania z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej inwestycji mieszkaniowej – § 1 ust. 1 pkt 1) lit. b) Rozporządzenia.

Odnosząc się do pierwszej przesłanki należy wskazać, że podstawowym warunkiem dopuszczalności skorzystania z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od kwot umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego jest przeznaczenie kredytu mieszkaniowego na realizację tylko jednej inwestycji mieszkaniowej. Okoliczność wykorzystania środków pochodzących z Kredytu 1 na zakup Działki Budowlanej (jak zdefiniowano powyżej), jak również środków pochodzących z Kredytu 2 na budowę domu na Działce Budowlanej, nie budzi wątpliwości. Jednocześnie cytowany przepis dopuszcza możliwość zaciągnięcia więcej niż jednego kredytu na finansowanie jednej inwestycji mieszkaniowej. Przepis § 1 ust. 1 pkt 1) lit. a) in fine Rozporządzenia przesądza o tym, że zaniechanie poboru podatku może objąć kwotę wierzytelności z tytułu więcej niż jednego kredytu mieszkaniowego, jednak wyłącznie w przypadku, gdy kredyty mieszkaniowe (liczba mnoga – przyp. wnioskodawcy) zostały zaciągnięte na realizację wyłącznie jednej inwestycji mieszkaniowej.

W Pani ocenie zasadniczych wątpliwości nie budzi wykładnia tego przepisu i jego zastosowanie w odniesieniu do przypadków zaciągnięcia więcej niż jednego kredytu (w tej samej lub różnych instytucjach finansujących) celem sfinansowania tej samej nieruchomości (np. lokalu mieszkalnego czy domu jednorodzinnego). Taka sytuacja może mieć miejsce np. w przypadku, w którym pierwotnie udzielona kwota kredytu okaże się niewystarczająca dla realizacji tego celu, np. wskutek istotnego wzrostu cen materiałów budowanych lub stawek robocizny. Pani przypadek odróżnia jednak od ww. sytuacji okoliczność, że Kredyt 1 i Kredyt 2 służyły sfinansowaniu dwóch celów, chociaż związanych ze sobą funkcjonalnie, tzn. Kredyt 1 służył zakupowi Działki Budowlanej, a Kredyt 2 służył budowie domu jednorodzinnego na tej Działce Budowlanej.

W Pani ocenie, pojęcie jedności inwestycji mieszkaniowej, o której to jedności mowa w § 1 ust. 1 pkt 1) lit. a) in fine Rozporządzenia, powinno być rozumiane w kontekście funkcjonalnym i celowościowym, a nie wyłącznie literalnym. Inaczej rzecz ujmując, jedność inwestycji mieszkaniowej powinna uwzględniać, że ogólne cele Kredytu 1 i Kredytu 2 pozostawały w jedności funkcjonalnej, nawet jeśli szczegółowe cele i przeznaczenia tych kredytów nie były tożsame (zakup działki, budowa domu). Uznanie, że cele Kredytu 1 i Kredytu 2 pozostają ze sobą w jedności funkcjonalnej i celowościowej, tj., że zostały zaciągnięte na realizację wyłącznie jednej inwestycji mieszkaniowej, prowadzi do wniosku, że spełniona jest pierwsza z dwóch kumulatywnych przesłanek dopuszczalności zastosowania wobec Pani zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych, którego to zaniechania dotyczy Rozporządzenie.

Odnosząc się natomiast do drugiej przesłanki należy wskazać, że warunkiem dopuszczalności skorzystania z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od kwot umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego jest brak skorzystania z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej inwestycji mieszkaniowej.

W tym zakresie należy zaznaczyć, że skorzystanie przez Panią z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od kwot umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu Kredytu 2, nie budzi wątpliwości. Aneks nr 1 do umowy Kredytu nr 2, zawarty w dniu (…) 2024 r. i określający warunki ugody polegającej na przewalutowaniu Kredytu nr 2 z waluty CHF na złote polskie był bowiem pierwszym, jaki Wnioskodawcy w ogóle zawarli. Z tego względu literalnie wypełnili oni przesłankę, o której mowa w przepisie § 1 ust. 1 pkt 1) lit. b) Rozporządzenia, tj. brak było uprzednio skorzystania po ich stronie z zaniechania poboru podatku.

Aneks nr 1 do umowy Kredytu nr 1, zawarty w dniu (...) 2025 r. i określający warunki ugody polegającej na przewalutowaniu Kredytu nr 1 z waluty CHF na złote polskie był natomiast drugim (chronologicznie), jaki Kredytobiorcy zawarli i z tego względu nie wypełnili oni literalnie przesłanki, o której mowa w przepisie § 1 ust. 1 pkt 1) lit. b) Rozporządzenia, tj. przesłanki braku uprzedniego skorzystania po ich stronie z zaniechania poboru podatku.

Jednocześnie stoi Pani na stanowisku – jak to zostało określone w pkt 1 powyżej – że kwestia skorzystania bądź nieskorzystania z zaniechania poboru podatku winna również być badania raczej funkcjonalnie i celowościowo, aniżeli literalnie. Przesądzają o tym następujące argumenty:

1. cele Kredytu 1 i Kredytu 2 pozostają ze sobą w jedności funkcjonalnej i celowościowej, tj., że zostały zaciągnięte na realizację wyłącznie jednej inwestycji mieszkaniowej, o czym szerzej powyżej.

2. A contrario – przyjęcie odmiennego stanowiska, to jest stanowiska, zgodnie z którym przesądzająca jest wykładnia literalna, a w konsekwencji – po jednokrotnym skorzystaniu z zaniechania poboru podatku podatnik bezpowrotnie traci możliwość skorzystania z zaniechania poboru podatku z jakiegokolwiek innego kredytu – byłaby sprzeczna z celem Rozporządzenia.

Rozporządzenie dopuszcza bowiem zaniechanie poboru podatku w odniesieniu do więcej niż jednego kredytu, o ile tylko służyły one finansowaniu jednej inwestycji mieszkaniowej. Jednocześnie, możliwość skorzystania z zaniechania poboru podatku tylko jeden raz (tj. tylko w odniesieniu do jednego kredytu) stawiałaby podatnika w konieczności podjęcia decyzji w zakresie wyboru tylko kredytu, którego umorzenie – z ekonomicznego, a w szczególności podatkowego punktu widzenia – byłoby dla niego najkorzystniejsze.

W świetle powyższego, nie jest zasadne uznanie, że skorzystawszy z zaniechania poboru podatku przy zawarciu aneksu nr 1 do Kredytu 2, pozbawili się Państwo możliwości skorzystania z zaniechania poboru podatku w odniesieniu do zawarcia aneksu nr 1 do Kredytu 1. W związku z tym, dopuszczalność skorzystania przez Państwa z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od kwot umorzonych osobie fizycznej wierzytelności z tytułu Kredytu 2 nie budzi w ich ocenie wątpliwości.

Konkludując, w świetle powyższego uznaje Pani swoje stanowisko jako w pełni uzasadnione, co przesądza o dopuszczalności skorzystania przez Panią z zaniechania poboru podatku od osób fizycznych od umorzonych im wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego, w związku z zawarciem w dniu (...) 2025 r. aneksu nr 1 do Kredytu 1.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163, ze zm.):

W myśl art. 9 ust. 1a ww. ustawy:

Stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Z przedstawionych przepisów wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną. Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu. Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1 ww. ustawy, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa, jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, niemające charakteru zwrotnego.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji gdy podatnik – czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów – uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Dla celów podatkowych przyjmuje się – co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie – że pojęcie nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.

Stosownie do przepisów tej ustawy odrębnym źródłem przychodów są określone w art. 10 ust. 1 pkt 9 – inne źródła.

W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Przystępując do oceny skutków podatkowych umorzenia przez bank wierzytelności od kredytu hipotecznego, zaciągniętego przez Państwa, wskazuję, że instytucja kredytu uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Z kolei umorzenie wierzytelności następuje w przypadku zwolnienia z długu, czyli zrzeczenia się przez wierzyciela prawa do wierzytelności, bez uzyskania świadczenia ze strony dłużnika. Takie zrzeczenie się, pod warunkiem, że dłużnik je przyjmie, powoduje, że zobowiązanie wygasa.

Zgodnie bowiem z instytucją zwolnienia z długu uregulowaną w art. 508 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.):

Tak więc, dla umorzenia wierzytelności konieczna jest zgoda dłużnika (np. uzyskana w wyniku ugody, czy poprzez oświadczenie).

Otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Tym samym, umorzoną kwotę wierzytelności z tytułu kredytu hipotecznego należy zakwalifikować do przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tym miejscu wskazuję na rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 102 ze zm.).

Zgodnie z § 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów:

Natomiast z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia wynika, że:

Z kolei § 4 ww. rozporządzenia stanowi, że:

Zgodnie z treścią ww. art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochody, od których zaniechano poboru podatku nie są wykazywane w zeznaniach rocznych i nie podlegają opodatkowaniu oraz zgłoszeniu do urzędu skarbowego.

Z powyższego wynika zatem, że zaniechanie poboru podatku znajdzie zastosowanie do umorzonych osobom fizycznym kwot wierzytelności z tytułu kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe i zabezpieczonych hipotecznie, udzielonych przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw, w przypadku, gdy osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a) inwestycji mieszkaniowej (§ 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. rozporządzenia).

W literze c) art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zostało wymienione m.in. nabycie gruntu pod budowę budynku mieszkalnego, natomiast w literze d) wskazano budowę, rozbudowę, nadbudowę, przebudowę lub remont własnego budynku mieszkalnego, jego części lub własnego lokalu mieszkalnego.

Z analizowanej sprawy wynika, że Kredyt mieszkaniowy 1 zaciągnęła Pani wspólnie z mężem w 2006 r. W umowie Kredytu 1 zobowiązaliście się Państwo przeznaczyć środki pochodzące z kredytu na finansowanie zakupu nieruchomości gruntowej (działki budowlanej). Kredyt został zabezpieczony hipoteką a bank, z którym zawarli Państwo umowę dotyczącą ww. kredytu jest podmiotem, którego działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, uprawnionym do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady funkcjonowania takich podmiotów.

Kredyt mieszkaniowy 2 zaciągnęła Pani wspólnie z mężem w 2008 r. W umowie Kredytu 2 zobowiązaliście się Państwo przeznaczyć środki pochodzące z kredytu na finansowanie budowy domu jednorodzinnego systemem gospodarczym, położonego na działce budowlanej, którą zakupiliście Państwo za środki uzyskane z Kredytu 1 oraz na cel dowolny. Środki pochodzące z tego kredytu wykorzystaliście Państwo wyłącznie na budowę domu jednorodzinnego, co możecie Państwo udowodnić przedstawiając stosowne dokumenty.

Co za tym idzie, wydatki na które przeznaczyli Państwo środki pieniężne otrzymane w ramach kredytu z 2008 r. kwalifikują się do wydatków wymienionych w art. 21 ust. 25 pkt 1 lit. d) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym kredyt zaciągnięty przez Państwa w 2008 r. stanowił kredyt mieszkaniowy, o którym mowa w § 3 ww. rozporządzenia Ministra Finansów.

Kredyt 2 został zabezpieczony hipoteką a bank, z którym zawarli Państwo umowę dotyczącą ww. kredytu jest podmiotem, którego działalność podlega nadzorowi państwowego organu nadzoru nad rynkiem finansowym, uprawnionym do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw regulujących zasady funkcjonowania takich podmiotów.

Podkreśliła Pani we wniosku, że zakup działki budowlanej i budowa na niej domu jednorodzinnego stanowią jedną inwestycję mieszkaniową.

W 2024 r. zawarliście Państwo z bankiem aneks nr 1 do umowy o Kredyt 2, określający warunki ugody. W wyniku zawarcia ugody, bank zwolnił Panią i Pani męża z długu (umorzył zadłużenie). Pani zdaniem spełniliście Państwo wszystkie przesłanki uprawniające do skorzystania w zakresie tego umorzenia z zaniechania poboru podatku dochodowego. Natomiast w 2025 r. zawarliście Państwo z bankiem aneks nr 1 do umowy o Kredyt 1, określający warunki ugody. W wyniku zawarcia ugody, bank zwolnił Panią i Pani męża z długu (umorzył zadłużenie). Z treści Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt nr 2, jak również z treści Aneksu nr 1 do Umowy o Kredyt nr 1 wynikało, że Bank zwolnił Państwa z długu w zakresie kwot kapitału (i skapitalizowanych odsetek).

Jak wskazała Pani w uzupełnieniu, przez złożenie wniosku o wydanie interpretacji podatkowej dąży Pani do potwierdzenia, że była Pani uprawniona do skorzystania z zaniechania poboru podatku, o którym mowa w Rozporządzeniu, zarówno w odniesieniu do Kredytu 2, jak i Kredytu 1.

Ponadto, Pani wątpliwości w tym zakresie skupiają się głownie na kwestii możliwości skorzystania z zaniechania poboru podatku w sytuacji gdy wcześniej skorzystaliście już Państwa z zaniechania poboru podatku – w odniesieniu do tej samej inwestycji mieszkaniowej.

Wyjaśniam, że z przywołanego wcześniej § 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe wynika, że kredyt mieszkaniowy winien zostać zaciągnięty na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej, a w przypadku więcej niż jednego kredytu mieszkaniowego kredyty mieszkaniowe powinny zostać zaciągnięte na realizację wyłącznie jednej inwestycji mieszkaniowej.

Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzam, że kredyty, tj. kredyt hipoteczny zaciągnięty w 2006 r. na zakup działki budowlanej oraz kredyt hipoteczny zaciągnięty w 2008 r. na budowę domu na tej działce, zostały zaciągnięte na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej.

Przysługuje więc Pani możliwość skorzystania z zaniechania poboru podatku w stosunku obu tych kredytów według zasad wskazanych poniżej.

Zaniechanie poboru podatku, o którym mowa ww. rozporządzeniu nie przysługuje natomiast w przypadku gdy osoba fizyczna korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej inwestycji mieszkaniowej, co wynika z § 1 ust. 1 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia.

Podsumowując, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz powołane przepisy prawa stwierdzam, że umorzenie przez bank części kwoty Kredytu 1 zaciągniętego przez Panią w 2006 r. oraz umorzenie przez bank części kwoty Kredytu 2 zaciągniętego przez Panią w 2008 r. stanowi dla Pani przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z tytułu nieodpłatnych świadczeń klasyfikowany do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 tej ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Jednakże, do uzyskanego przez Panią przychodu związanego z umorzeniem wierzytelności z tytułu Kredytu 1 oraz związanego z umorzeniem wierzytelności z tytułu Kredytu 2 do kwoty umorzonej wierzytelności zastosowanie znajdzie zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe. Spełnia Pani bowiem wszystkie przesłanki umożliwiające zastosowanie ww. zaniechania w odniesieniu do tej części umorzonego kredyt.

W związku z powyższym Pani stanowisko uznałem za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Ponadto zwracam uwagę, że Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydaje interpretację indywidualną na wniosek podmiotu, który chce się dowiedzieć, czy w jego indywidualnej sprawie mają zastosowanie określone przepisy prawa podatkowego (podmiot taki jest nazywany „zainteresowanym”). Interpretacja wyjaśnia, czy w danej sytuacji dla wnioskodawcy powstają określone prawa lub obowiązki podatkowe.

Z uwagi na to, że wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej stosowania przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, został złożony przez Panią jako jedną ze współkredytobiorców, niniejsza interpretacja stanowi odpowiedź na pytanie w niej zawarte tylko w odniesieniu do Pani osoby. Nie wywiera ona skutku prawnego dla drugiego współkredytobiorcy (Pani męża).

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.