Interpretacja indywidualna z dnia 28 stycznia 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.497.2025.2.AS

Interpretacja indywidualna

– stanowisko w części prawidłowe i w części nieprawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest w części prawidłowe i w części nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

23 października 2025 r. za pośrednictwem platformy e-PUAP wpłynął Państwa wniosek z 2 października 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy:

1. robot opisany w punkcie 1.3 opisującym stan faktyczny spełnia definicję robota przemysłowego określonego w art. 38eb st. 3 ustawy o CIT a tym samym może zostać uznany za koszt kwalifikowany w ramach ulgi na robotyzację;

2. w przedstawionym stanie faktycznym, prawidłowe jest zastosowanie przez Spółkę ulgi na robotyzację w taki sposób, że od podstawy opodatkowania odliczone zostanie 50% kosztów kwalifikowanych ustalonych na podstawie ceny zakupu fabrycznie nowych robotów przemysłowych, a nie na podstawie wartości odpisów amortyzacyjnych dokonywanych w danym roku podatkowym i w związku z tym Spółka może dokonać korekty uprzednio złożonej deklaracji podatkowej, w której pierwotnie rozliczono ulgę na podstawie odpisów amortyzacyjnych;

3.robot opisany w punkcie 1.4 opisującym zdarzenie przyszłe spełnia definicję robota przemysłowego określonego w art. 38eb st. 3 ustawy o CIT a tym samym może zostać uznany za koszt kwalifikowany w ramach ulgi na robotyzację;

4. w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, przy spełnieniu wszystkich warunków określonych w art. 38eb ustawy o CIT, prawidłowe jest zastosowanie przez Spółkę ulgi na robotyzację w taki sposób, że od podstawy opodatkowania odliczone zostanie 50% kosztów kwalifikowanych ustalonych na podstawie ceny zakupu fabrycznie nowych robotów przemysłowych.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 20 listopada 2025 r. Znak: 0111-KDIB2-1.4010.497.2025.1.AS, wezwano do jego uzupełnienia. 26 listopada 2025 r. wpłynęło pismo z tego samego dnia, stanowiące uzupełnienie wniosku.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

1.1 Podstawowe informacje o działalności Spółki i jej opodatkowaniu

A sp. z o.o. jest spółką prawa handlowego (spółką z ograniczoną odpowiedzialnością) zarejestrowaną w Krajowym Rejestrze Sądowym (...) 2001 r.

Spółka jest polskim producentem (…).

Spółka jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: „CIT”) i podlega w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o CIT.

Rok podatkowy Spółki jest tożsamy z rokiem kalendarzowym. Spółka podlega opodatkowaniu 19% stawką CIT. Spółka osiąga dochody z innych źródeł przychodów.

Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz. U. z 2022 r. poz. 2474, z późn. zm.).

Spółka nie korzystała i nie korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ustawy o CIT (tj. nie prowadziła i nie prowadzi działalności na terytorium Specjalnych Stref Ekonomicznych, dalej: „SSE”, ani Polskiej Strefy Inwestycji, dalej: „PSI”).

1.2 Działalność Spółki

A sp. z o.o. jest przedsiębiorstwem produkcyjnym, które od początku swojej działalności specjalizuje się w (…). Głównym i przeważającym przedmiotem działalności Spółki zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności (PKD), jest (…).

Wnioskodawca w ramach prowadzonej przez siebie działalności ofertuje kompleksowy i zróżnicowany asortyment produktowy (…). W każdej z tych grup produktowych oferowane jest pełne spektrum rozwiązań (…).

Działalność przemysłowa Spółki prowadzona jest w ramach 2 zakładów produkcyjno- magazynowych zlokalizowanych w (…): zakład X oraz Y. Zakład X specjalizuje się w wytwarzaniu (…). Natomiast zakład Y koncentruje się na produkcji (…).

We wszystkich lokalizacjach, w których Spółka prowadzi działalność produkcyjną, procesy wytwórcze realizowane są z wykorzystaniem nowoczesnego, w pełni zautomatyzowanego parku maszynowego. Jednocześnie Spółka konsekwentnie inwestuje w rozwój technologiczny, koncentrując się na modernizacji infrastruktury produkcyjnej oraz zakupie nowoczesnych maszyn i urządzeń.

Dotychczas, w ramach prowadzonej działalności, Spółka wdrażała rozwiązania oparte na robotyzacji, spełniające definicję robotów przemysłowych zgodnie z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, korzystając przy tym z dostępnych preferencji podatkowych w postaci ulgi na robotyzację.

1.3 Inwestycje w robotyzację przez Wnioskodawcę – zdarzenie przeszłe [winno być: stan faktyczny]

Spółka w ramach realizowanej inwestycji w automatyzację i modernizację procesu produkcyjnego, w roku podatkowym 2024 nabyła szereg fabrycznie nowych robotów przemysłowych wraz z urządzeniami peryferyjnymi (…), które są funkcjonalnie powiązane z zakupionymi robotami przemysłowymi.

W ramach przedmiotowej inwestycji zakupiono:

- R1- zestaw urządzeń (…).

- R2- zestaw urządzeń (…).

- R3- system (…).

- R4- zespół urządzeń (…).

- R5- zespół urządzeń (…).

Zakupione urządzenia zostały zintegrowane z dotychczasową infrastrukturą produkcyjną Spółki i są bezpośrednio wykorzystywane w procesach wytwórczych, wspierając pracę maszyn wchodzących w skład linii (…) oraz (…), szczególnie w kluczowych etapach (…).

Nabyte w ramach inwestycji urządzenia charakteryzują się następującymi cechami:

1)Automatyczne sterowanie i programowalność (…).

2)Wielozadaniowość (…).

3)Mobilność i co najmniej 3 stopnie swobody (…).

4)Wymiana danych w formie cyfrowej (…).

5)Monitorowalność (…) .

6)Zintegrowanie z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym (…).

Wszystkie wspomniane powyżej urządzenia zostały zakupione przez Spółkę jako fabrycznie nowe i nie były wcześniej używane ani eksploatowane. Ich zakup został udokumentowany fakturami oraz dokumentami OT (przyjęcia środków trwałych), a także ujęte w ewidencji środków trwałych w październiku i listopadzie 2024 r. Urządzenia zostały przyjęte do ewidencji środków trwałych odpowiednio:

- R1 (…) – 28 października 2024 r. zgodnie z dokumentem (…).

- R2 (…) – 29 listopada 2024 r. zgodnie z dokumentem (…).

- R3 (…) – 28 października 2024 r. zgodnie z dokumentem (…).

- R4 (…) – 31 października 2024 r. zgodnie z dokumentem (…).

- R5 (…) – 29 listopada 2024 r. zgodnie z dokumentem (…).

Całkowity łączny koszt nabycia ww. urządzeń i maszyn wynosił (…) zł netto.

Wydatki poniesione na ich zakup nie zostały Spółce zwrócone w żadnej formie.

Koszt nabycia robotów stanowi dla podatnika koszt uzyskania przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Urządzenia stanowią środek trwały o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywany przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.

Od urządzeń dokonywane są odpisy amortyzacyjne, które rozpoczynają się od pierwszego miesiąca następującego po miesiącu, w którym środek trwały został wprowadzony do ewidencji środków trwałych.

Składniki majątku zostały sklasyfikowane pod numerami KŚT 489 – Roboty oraz 643 – Transportery.

Nabyte urządzenia są amortyzowane według stawki amortyzacyjnej:

- 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w grupie 489 zgodnie z KŚT powiększonej o współczynnik podwyższający zgodnie z art. 16i ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT (stawka amortyzacyjna po zastosowaniu współczynnika: 25,20%),

- 10% właściwej dla przenośników ogólnego zastosowania sklasyfikowanych w grupie 643 zgodnie z KŚT powiększonej o współczynnik podwyższający zgodnie z art. 16i ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT (stawka amortyzacyjna po zastosowaniu współczynnika: 14%).

Wartość początkowa każdego urządzenia przekracza 10 000,00 zł. Szczegółowe wartości początkowe przedstawiają się następująco:

- R1 (…) zł netto

- R2 (…) zł netto

- R3 (…) zł netto

- R4 (…) zł netto

- R5 (…) zł netto

Przyjęta metoda rozliczania w roku podatkowym 2024:

W zeznaniu podatkowym za rok 2024 Spółka skorzystała z ulgi na robotyzację, zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym. W ramach tej ulgi odliczono od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na zakup fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych związanych z robotyzacją procesów produkcyjnych. Koszty te zostały ujęte w rachunku podatkowym poprzez odpisy amortyzacyjne, zgodnie z obowiązującymi zasadami rozliczania środków trwałych.

1.4 Inwestycje w robotyzację przez Wnioskodawcę – zdarzenie przyszłe

W roku podatkowym 2025 Spółka planuje zakup i wdrożenie fabrycznie [winno być: fabrycznie nowego] robota przemysłowego wraz z zestawem urządzeń peryferyjnych (…). Wszystkie te elementy będą funkcjonalnie zintegrowane z robotem i stanowić będą spójną całość technologiczną.

Głównym urządzeniem planowanym do nabycia będzie R6, przystosowany do pracy z istniejącą linią (…). Robot ten będzie odpowiadał za (…).

Zakres planowanej inwestycji obejmie:

Urządzenia główne: R6 w pełni kompatybilny z linią (…).

Wszystkie planowane do nabycia urządzenia zostaną zintegrowane z istniejącą linią produkcyjną (…), gdzie będą odgrywać kluczową rolę w podniesieniu poziomu automatyzacji dotychczasowego procesu produkcyjnego.

Rozwiązanie R6 stanowi (…), którego zadaniem jest (…).

Dzięki tej integracji, nabyty robot R6 zapewni płynność produkcji, ograniczy ryzyko błędów i przestojów oraz znacząco odciąży operatorów od zadań fizycznych. W efekcie wdrożenie systemu przełoży się na wyraźny wzrost efektywności operacyjnej, dzięki uzyskaniu pełnej automatyzacji procesu produkcyjnego.

(...) 2024 roku Spółka zawarła umowę z dostawcą na zakup ww. urządzenia, którego dostawa planowana jest do (...) 2025 roku.

Planowany do zakupu robot przemysłowy spełnia normę (…), co potwierdza jego status jako manipulacyjnego robota przemysłowego. Ponadto charakteryzuje się on następującymi cechami:

1)Automatyczna sterowalność i programowalność (…).

2)Wielozadaniowość (…).

3)Mobilność i co najmniej 3 stopnie swobody (…).

4)Wymiana danych w formie cyfrowej (…).

5)Monitorowalność (…).

6)Jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym (…).

Na podstawie przedstawionego opisu, planowane do nabycia urządzenie spełnia definicję robota przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, wydatki poniesione na jego zakup kwalifikują się do odliczenia w ramach ulgi na robotyzację, z której Spółka zamierza skorzystać w przyszłości.

Całkowity koszt nabycia wspomnianego robota przemysłowego wynosi (…) zł netto.

Koszt nabycia robota stanowi dla podatnika koszt uzyskania przychodu, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Urządzenia stanowią środek trwały o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywany przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.

Przyjęta metoda rozliczania w roku podatkowym 2025:

Spółka planuje skorzystać z ulgi na robotyzację w odniesieniu do wydatków poniesionych na zakup fabrycznie nowego robota przemysłowego oraz urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie z nim związanych. Zakupione środki trwałe zostaną ujęte w ewidencji środków trwałych Spółki i sklasyfikowane zgodnie z obowiązującymi symbolami Klasyfikacji Środków Trwałych (KŚT).

Spółka potwierdza, że wydatki poniesione na zakup wspomnianych robotów nie zostaną jej zwrócone w żadnej formie, a w szczególności nie będą podlegały refundacji, dofinansowaniu ani innym formom rekompensaty.

Spółka zamierza rozliczyć ulgę na robotyzację poprzez jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na nabycie ww. środków trwałych. Odliczenie to zostanie dokonane w zeznaniu rocznym za rok podatkowy 2025, przy czym podstawą kalkulacji ulgi będzie cena nabycia środków trwałych, a nie jak dotychczas Spółka praktykowała wartość odpisów amortyzacyjnych.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 26 listopada 2025 r. wskazali Państwo m.in., że:

- Wlatachpodatkowych,wktórychSpółkaskorzystałalubplanujeskorzystaćzulginarobotyzację,Spółkaosiągadochódzdziałalnościgospodarczej(nietylkozzyskówkapitałowych).

W latach poprzednich, w których Spółka skorzystała z ulgi na robotyzację (tj. 2024 roku), Spółka wykazała zysk zarówno z działalności gospodarczej, jak i z zysków kapitałowych. Spółka nie poniosła w tym okresie straty. Spółka poniosła wydatki na robotyzację zgodnie z warunkami określonymi w art. 38eb ustawy o CIT, co potwierdza spełnienie przesłanek do skorzystania z ulgi. Jednocześnie w odniesieniu do roku podatkowego 2025, w którym Spółka planuje zakup i wdrożenie fabrycznie nowego robota przemysłowego, Spółka zakłada osiągnięcie dochodu z działalności operacyjnej i nie przewiduje poniesienia straty.

- WzakładzieprodukcyjnymSpółkidziałajądwiegłównelinie (...)–L1(…)orazL2(…).Obiemaszynyodpowiadająza(…).

Z linią L1 działa system R1, którego centralnym elementem jest robot przemysłowy (…). Ten robot, spełniający definicję z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, realizuje kluczowe operacje (…).

Analogiczny system R2 działa z linią L2. Jego centralnym elementem jest robot (…), również kwalifikujący się jako robot przemysłowy w rozumieniu przepisów. (…).

Kluczowym ogniwem łączącym obie wspomniane komórki (…) z dalszymi etapami logistyki są R3. Choć nie są robotami, pełnią rolę urządzeń peryferyjnych w rozumieniu art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b (…). Podobną funkcję pełnią R4 oraz R5 (…).

Wszystkie wspomniane i wymienione w opisie pkt. 1.3 urządzenia zostały zakupione jako fabrycznie nowe i zintegrowane z istniejącą infrastrukturą produkcyjną. Roboty (…) są głównymi środkami trwałymi kwalifikującymi się jako roboty przemysłowe (lit. a).

Z kolei urządzenia (…) to maszyny i urządzenia peryferyjne funkcjonalnie związane z robotami (lit. b). (…)

Roboty i urządzenia te nie funkcjonują samodzielnie, a są częścią większego systemu, który obejmuje zarówno fizyczne połączenia (…), jak i cyfrowe interfejsy (…), umożliwiające wymianę danych w czasie rzeczywistym. Cały system tworzy spójny ekosystem technologiczny, w którym roboty są centralnym punktem, a pozostałe urządzenia zapewniają ich prawidłowe działanie, bezpieczeństwo i integrację z procesem produkcyjnym. To właśnie sprawia, że wszystkie zakupione urządzenia spełniają przesłanki art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b–e ustawy o CIT i mogą być uznane za koszty kwalifikowane w ramach ulgi na robotyzację.

Podsumowując, klasyfikacja i powiązania poszczególnych urządzeń wygląda następująco:

a)Linia maszyn/urządzeń współgrająca z linią L1: (…)

- R1, tj. zestaw urządzeń (…).

 - R4, tj. zespół urządzeń (…).

 - R3 (…).

b)Linia maszyn/urządzeń współgrająca z linią L2: (…)

- R2, tj. zestaw urządzeń (…)

- R3 (…).

- R5, tj. zespół urządzeń (…).

- R6 (dot. zdarzenia przyszłego). (…)

-Wszystkiewskazaneroboty,tj.:

- R1(…),

- R2(…),

R6- dot.zdarzeniaprzyszłego(…),

spełniają wszystkie przesłanki określone w art. 38eb ustawy o CIT w zakresie ulgi na robotyzację. Informacje dotyczące spełnienia przesłanek przez wskazane roboty zostały przedstawione w skondensowanej formie w ramach poniższej tabeli.

Pozostałe maszyny, tj.: R3, R4 oraz R5 (…) pełnią funkcję urządzeń peryferyjnych w rozumieniu lit. b) przepisów dotyczących ulgi na robotyzację. Ich zadaniem jest (…)

-W odniesieniu do składników majątku w postaci maszyn, o których mowa w opisie stanu faktycznego (tj. pkt. 1.3 wniosku o interpretacje), zostały one sklasyfikowane zgodnie z Klasyfikacją Środków Trwałych (KŚT) pod następującymi numerami:

·KŚT 489 – Roboty

-R1

-R2

·KŚT 643 – Transportery

-R3

-R4

-R5

W przypadku planowanego nabycia robota w postaci R6 opisanego w ramach zdarzenia przyszłego (tj. pkt. 1.4 wniosku o interpretacje), zostanie on sklasyfikowany pod numerami KŚT 489- Roboty oraz KŚT 643- Transportery.

Pytania

1. Czy robot opisany w punkcie 1.3 opisującym stan faktyczny spełnia definicję robota przemysłowego określonego w art. 38eb st. 3 ustawy o CIT a tym samym może zostać uznany za koszt kwalifikowany w ramach ulgi na robotyzację?

2. Czy w przedstawionym stanie faktycznym, prawidłowe jest zastosowanie przez Spółkę ulgi na robotyzację w taki sposób, że od podstawy opodatkowania odliczone zostanie 50% kosztów kwalifikowanych ustalonych na podstawie ceny zakupu fabrycznie nowych robotów przemysłowych, a nie na podstawie wartości odpisów amortyzacyjnych dokonywanych w danym roku podatkowym i w związku z tym Spółka może dokonać korekty uprzednio złożonej deklaracji podatkowej, w której pierwotnie rozliczono ulgę na podstawie odpisów amortyzacyjnych?

3. Czy robot opisany w punkcie 1.4 opisującym zdarzenie przyszłe spełnia definicję robota przemysłowego określonego w art. 38eb st. 3 ustawy o CIT a tym samym może zostać uznany za koszt kwalifikowany w ramach ulgi na robotyzację?

4. Czy w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, przy spełnieniu wszystkich warunków określonych w art. 38eb ustawy o CIT, prawidłowe jest zastosowanie przez Spółkę ulgi na robotyzację w taki sposób, że od podstawy opodatkowania odliczone zostanie 50% kosztów kwalifikowanych ustalonych na podstawie ceny zakupu fabrycznie nowych robotów przemysłowych?

Państwa stanowisko w sprawie (ostatecznie doprecyzowane w uzupełnieniu wniosku z 26 listopada 2025 r.)

Ad 1.

W ocenie Wnioskodawcy, robot wraz z urządzeniami peryferyjnymi opisany w punkcie 1.3 stanu faktycznego spełnia definicję robota przemysłowego określonego w art. 38eb st. 3 ustawy o CIT a tym samym może zostać uznany za koszt kwalifikowany w ramach ulgi na robotyzację.

Ad 2.

W ocenie Wnioskodawcy, jest on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania (zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT) 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych ustalonych według ceny nabycia tych przedmiotów, a co za tym idzie rozliczenia ulgi jednorazowo w roku nabycia. Wobec powyższego, zdaniem Wnioskodawcy, będzie on uprawniony do dokonania korekty zeznania CIT-8 w ten sposób, że wartość kosztów kwalifikowanych zostanie skalkulowana w oparciu o ceny zakupu fabrycznie nowych robotów przemysłowych a nie wysokość odpisów amortyzacyjnych.

Ad 3.

W ocenie Wnioskodawcy, robot wraz z urządzeniami peryferyjnymi opisany w punkcie 1.4 stanu faktycznego spełnia definicję robota przemysłowego określonego w art. 38eb st. 3 ustawy o CIT a tym samym może zostać uznany za koszt kwalifikowany w ramach ulgi na robotyzację.

Ad 4.

W ocenie Wnioskodawcy, będzie on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania (zgodnie z art. 38eb ustawy o CIT) 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych według ceny nabycia jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów.

Uzasadnienie Państwa stanowiska

Ad 1. i Ad 3.

W ocenie Spółki, roboty opisane w stanie faktycznym oraz zdarzeniu przyszłym spełniają definicję robota przemysłowego, o której mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z tym, Spółka jest uprawniona do skorzystania z ulgi na robotyzację w odniesieniu do wskazanych urządzeń, a wydatki poniesione na ich nabycie mogą zostać zakwalifikowane jako koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, zgodnie z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy CIT.

Przepis z art. 38eb ust. 3 ustawy CIT wskazuje jasno, jakie warunki łącznie powinien spełniać robot przemysłowy aby mógł zostać zakwalifikowany do możliwości rozliczenia w ramach ulgi na robotyzacje.

Zgodnie z ww. przepisem, „Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.”

Uwzględniając treść powołanego przepisu, należy zauważyć, że zgodnie z opisem przedstawionym zarówno w stanie faktycznym, jak i w zdarzeniu przyszłym, roboty nabyte oraz planowane do nabycia przez Spółkę spełniają definicję robota przemysłowego, o której mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Każde z tych urządzeń charakteryzuje się następującymi cechami:

1.Automatyczną sterowalność i programowalność

Z uwagi, że definicja automatycznej sterowalności i programowalności nie została określona w ustawie o CIT, Wnioskodawca opiera swoje stanowisko o wykładni programowalności opisanej w normie ISO 8373:2021 w której wskazano, że „reprogrammable means designed so that the programmed motions or auxiliary functions can be changed without physical alteration”. A zatem „Programowalny” wg definicji ISO 8373 oznacza zaprojektowany w taki sposób, że zaprogramowane ruchy lub funkcje pomocnicze urządzenia można zmieniać bez dokonywania fizycznych zmian”.

Zarówno roboty (…) (opisane w stanie faktycznym), jak i planowany do zakupu robot (…) (opisany w zdarzeniu przyszłym) działają w pełni automatycznie, realizując zaprogramowane cykle pracy bez konieczności stałej ingerencji operatora. Sterowanie odbywa się za pomocą zintegrowanych systemów automatyki przemysłowej (…).

W związku z czym należy uznać, że przedstawione rozwiązania jednoznacznie potwierdzają, spełnienie przesłanki automatycznego sterowania i programowalności.

2.Wielozadaniowość

Z uwagi, że definicja wielozadaniowości nie została określona w ustawie, Wnioskodawca przygotowując swoje stanowisko opierał się na definicji wielozadaniowości znajdującej się w słowniku PWN gdzie wskazano, że wielozadaniowość oznacza „możliwość jednoczesnej obsługi wielu zadań (programów) dzięki podziałowi czasu procesora”. W kontekście robotów przemysłowych oznacza to zdolność urządzenia do realizacji wielu funkcji technologicznych w ramach jednego cyklu operacyjnego, bez konieczności ich rozdzielania na osobne etapy lub urządzenia.

Zarówno roboty (…), wdrożone w ramach inwestycji w roku podatkowym 2024, jak i planowany do zakupu robot (…), wykazują wyraźne cechy wielozadaniowości. (…).

Każdy z tych etapów wymaga od robota nie tylko precyzyjnego działania mechanicznego, ale również dynamicznego przetwarzania danych i dostosowywania parametrów pracy w czasie rzeczywistym. Systemy te są w stanie obsługiwać różne typy zleceń produkcyjnych, co potwierdza ich zdolność do równoległego zarządzania wieloma zadaniami.

Z kolei robot (…), którego zakup planowany jest w roku podatkowym 2025, został zaprojektowany (…), realizujący szereg funkcji w ramach jednego procesu technologicznego. W szczególności: (…).

Robot ten wykonuje wszystkie powyższe operacje w sposób zautomatyzowany, bez konieczności ingerencji operatora, co potwierdza jego zdolność do realizacji wielu zadań w ramach jednego cyklu produkcyjnego. Dodatkowo, dzięki zastosowaniu (…), urządzenie może dynamicznie dostosowywać się do zmiennych warunków produkcyjnych i typów materiałów.

W związku z powyższym opisane powyżej roboty spełniają przesłankę wielozadaniowości.

3.Mobilności, właściwość lokomocji i co najmniej 3 stopnie swobody

Zgodnie ze słownikiem PWN mobilny to taki, który łatwo daje się wprawić w ruch, zdolny do sprawnego, elastycznego działania, często zmieniający miejsce pobytu lub miejsce pracy.

W dziedzinie robotyki mobilny robot zgodnie z wykładnią określoną w normie ISO 8373:2021 oznacza „mobile robot – robot able to travel under its own control” czyli „zdolny do samodzielnego poruszania się”.

Roboty (…).

Planowany do zakupu robot (…).

Specyfika pracy robotów wymaga od nich nie tylko precyzyjnego przemieszczania się w obrębie wyznaczonej przestrzeni produkcyjnej, ale również elastycznego dostosowywania się do zmiennych warunków operacyjnych (…). W praktyce oznacza to, że roboty te muszą wykonywać ruchy translacyjne i rotacyjne w wielu osiach, często w sposób zsynchronizowany z innymi urządzeniami w cyklu produkcyjnym.

W związku z tym należy uznać, że roboty spełniają przesłankę definicji mobilności oraz posiadają co najmniej trzy stopnie swobody, zgodnie z wymaganiami określonymi w normie ISO 8373:2021.

4.Wykorzystywany do zastosowań przemysłowych

Zdaniem Wnioskodawcy, zarówno roboty wdrożone w ramach inwestycji w roku podatkowym 2024, jak i planowany do zakupu robot w roku 2025, spełniają przesłankę zastosowania przemysłowego, ponieważ są bezpośrednio wykorzystywane w procesach produkcyjnych Spółki, stanowiąc integralne elementy zautomatyzowanych linii technologicznych.

Roboty (…) oraz (…) zostały wdrożone w celu automatyzacji procesu (…). Współpracują one z maszynami (…) L1 oraz L2, realizując kluczowe etapy procesu produkcyjnego, takie jak (…).

Z kolei planowany do zakupu robot (…) ma odpowiadać za automatyzację procesu (…) do (…) L2. Jego zadaniem będzie (…).

Wszystkie wymienione roboty są wykorzystywane w cyklu produkcyjnym działalności wytwórczej Wnioskodawcy a ich funkcjonowanie jest ściśle powiązane z pracą innych maszyn i urządzeń produkcyjnych mając bezpośredni wpływ na jakość, tempo i ciągłość produkcji.

W związku z tym należy uznać, że roboty te spełniają przesłankę dotyczącą wykorzystania do zastosowań przemysłowych.

5.Wymiana danych w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania

Opisane zarówno w stanie faktycznym jak i zdarzeniu przyszłym roboty zostały wyposażone w nowoczesne interfejsy komunikacyjne, takie jak (…), które umożliwiają ich pełną integrację z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym oraz z systemami nadrzędnymi, takimi jak (…).

Roboty (…) komunikują się cyfrowo z maszynami przetwórczymi (L1, L2), systemami (…) oraz systemem (…). Wymiana danych obejmuje m.in. (…). Dzięki temu możliwe jest dynamiczne dostosowywanie pracy robota do aktualnych warunków produkcyjnych oraz bieżące monitorowanie jego działania.

Robot (…), którego zakup planowany jest w roku podatkowym 2025, również został zaprojektowany z uwzględnieniem pełnej cyfrowej integracji. Urządzenie będzie wymieniać dane z maszyną L2 oraz innymi komponentami linii produkcyjnej, przekazując i odbierając informacje (…). Co istotne, robot ten umożliwia zdalny dostęp serwisowy (…), co pozwala na diagnozowanie usterek, aktualizację oprogramowania oraz bieżące wsparcie techniczne bez konieczności fizycznej obecności serwisu.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy roboty spełniają warunek wymiany danych w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi, diagnostycznymi lub monitorującymi, w celu zdalnego sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania.

6.Monitorowalność za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń

Opisane zarówno w stanie faktycznym jak i zdarzeniu przyszłym roboty zostały wyposażone w zaawansowane zestawy czujników i systemów wizyjnych. Roboty (…) wyposażone są m.in. (…) kamery monitorujące umożliwiają zdalną analizę błędów, a dodatkowa kamera (…) pozwala na obserwację całej komórki roboczej z góry, co znacząco zwiększa kontrolę nad przestrzenią operacyjną. W przypadku robota (…) przewidziano również strefy bezpieczeństwa (…), co dodatkowo podnosi poziom ochrony operatorów. Planowany do zakupu robot (…) również został wyposażony w (…).

W związku z tym, zdaniem Wnioskodawcy, roboty spełniają przesłankę monitorowalności za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń.

7.Jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Roboty są funkcjonalnie i fizycznie zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki. Roboty (…) zostały wdrożone jako integralne elementy linii produkcyjnych, w których współpracują z maszynami (…) L1 oraz L2. Dodatkowo, są one połączone z systemami (…) oraz systemami (…). Integracja ta obejmuje zarówno połączenia fizyczne (…), jak i cyfrowe interfejsy danych (…), co umożliwia płynną wymianę informacji i zsynchronizowaną pracę w czasie rzeczywistym.

Planowany do zakupu robot (…) również zostanie zintegrowany z istniejącą linią produkcyjną, w szczególności z maszyną L2 oraz modułem (…). Jego zadaniem będzie (…). Integracja obejmie zarówno warstwę mechaniczną (…), jak i warstwę komunikacyjną, umożliwiającą wymianę danych o parametrach produkcyjnych, statusach pracy i sygnałach sterujących.

Roboty te nie funkcjonują jako samodzielne jednostki, lecz jako elementy większego systemu produkcyjnego. Stanowią część floty urządzeń o podobnym przeznaczeniu, które wspólnie realizują zautomatyzowany proces produkcji (…). Ich działanie jest ściśle powiązane z pracą innych maszyn, a ich zadania mają bezpośredni wpływ na ciągłość i efektywność całego cyklu technologicznego.

Z uwagi na brak definicji słowa „zintegrowany” w ustawie, Wnioskodawca odwołuje się do definicji słownikowej (PWN), zgodnie z którą „zintegrowany” oznacza „połączony w całość lub będący częścią całości”. W tym kontekście roboty spełniają tę definicję, ponieważ są funkcjonalnie i technologicznie połączone z innymi maszynami w zakładzie produkcyjnym, a ich działanie jest nieodzowne dla prawidłowego przebiegu procesu produkcyjnego. Roboty odpowiadają m.in. za dostarczanie surowców i półproduktów do poszczególnych gniazd produkcyjnych, zapewniając ciągłość zasilania linii w materiały niezbędne do wytwarzania produktów finalnych. Bez ich udziału maszyny lub operatorzy nie byliby w stanie samodzielnie realizować procesu produkcyjnego w sposób ciągły i efektywny.

Mając na uwadze przedstawione argumenty oraz przeprowadzoną szczegółową analizę cech technicznych i funkcjonalnych robotów nabytych przez Spółkę w roku podatkowym 2024, jak również robota planowanego do zakupu w roku 2025, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wszystkie wskazane urządzenia spełniają definicję robota przemysłowego, o której mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W związku z powyższym, mając na uwadze spełnienie przesłanek wskazanych w ww. przepisie, Spółka jest uprawniona do zakwalifikowania wydatków poniesionych na ich nabycie jako kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy CIT, a tym samym do skorzystania z ulgi na robotyzację.

W uzupełnieniu wniosku ujętym w piśmie z 26 listopada 2025 r. wskazali Państwo m.in., że:

W ocenie Spółki, roboty (…) (opisane w odniesieniu do stanu faktycznego pkt. 1.3 wniosku i uzupełnione w ramach odpowiedzi na wezwanie) oraz planowany (…) (opisany w ramach zdarzenia przyszłego pkt. 1.4 wniosku i uzupełniony w ramach odpowiedzi na wezwanie) spełniają definicję robota przemysłowego z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Każde z urządzeń jest automatycznie sterowane, programowalne, wielozadaniowe, posiada co najmniej 3 stopnie swobody (dzięki zastosowaniu robotów (…)), wymienia dane w formie cyfrowej (…), jest monitorowane (m.in. poprzez czujniki, kamery) oraz zintegrowane z obecnym ciągiem technologicznym Spółki tj. liniami L1 czy L2. Ponadto, urządzenia te są wyposażone w (…) zapewniające interakcję człowiek–maszyna.

Przepis z art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT wskazuje jasno, jakie warunki łącznie powinien spełniać robot przemysłowy aby mógł zostać zakwalifikowany do możliwości rozliczenia w ramach ulgi na robotyzacje. Zgodnie z ww. przepisem, „Przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.”

Uwzględniając treść powołanego przepisu, należy zauważyć, że zgodnie z opisem przedstawionym zarówno w stanie faktycznym, jak i w zdarzeniu przyszłym, roboty nabyte oraz planowane do nabycia przez Spółkę spełniają definicję robota przemysłowego, o której mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Każde z tych urządzeń charakteryzuje się następującymi cechami, które potwierdzają spełnienie przesłanki:

1.Automatyczną sterowalność i programowalność

Z uwagi, że definicja automatycznej sterowalności i programowalności nie została określona w ustawie o CIT, Wnioskodawca opiera swoje stanowisko o wykładni programowalności opisanej w normie ISO 8373:2021 w której wskazano, że „reprogrammable means designed so that the programmed motions or auxiliary functions can be changed without physical alteration”. Oznacza to, że urządzenie jest zaprojektowane w taki sposób, aby zaprogramowane ruchy lub funkcje pomocnicze można było zmieniać bez dokonywania fizycznych modyfikacji. W świetle tej definicji wszystkie wskazane roboty spełniają przesłankę automatycznej sterowalności i programowalności, co wynika z ich konstrukcji, sposobu sterowania oraz funkcjonalności opisanych w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym a także z dołączonych uzupełnień.

Robot (…), będący centralnym elementem systemu R1, wykorzystuje robota (…), który działa w pełni automatycznie i realizuje zaprogramowane cykle pracy bez konieczności stałej ingerencji operatora. Sterowanie odbywa się poprzez (…), co umożliwia definiowanie i modyfikację parametrów pracy (…). Zmiana programu odbywa się cyfrowo, bez ingerencji w konstrukcję fizyczną urządzenia, a dodatkowo system zapewnia możliwość zdalnego sterowania i programowania (…).

Analogicznie, robot (…), będący częścią systemu R2, wyposażony w (…), spełnia wszystkie wymagania normy ISO 8373. Sterowanie realizowane jest przez (…), który umożliwia pełną konfigurację parametrów pracy (…). Zmiana programu odbywa się poprzez interfejs cyfrowy, bez fizycznych modyfikacji urządzenia, a system umożliwia zdalne sterowanie i aktualizację oprogramowania (…).

Planowany do zakupu robot (…), opisany w zdarzeniu przyszłym, jest urządzeniem w pełni automatycznym, realizującym cykle (…) do (…) L2. Sterowanie odbywa się poprzez zintegrowany system automatyki przemysłowej oparty na (…). Zmiana parametrów pracy, (…) odbywa się cyfrowo, bez fizycznych modyfikacji urządzenia, a dodatkowo rozwiązanie umożliwia zdalne programowanie i sterowanie (…).

Wszystkie wskazane wyżej roboty działają w pełni automatycznie, są programowalne w sposób cyfrowy bez fizycznych modyfikacji, umożliwiają zdalne sterowanie i aktualizację oprogramowania, realizują wielozadaniowe operacje w ramach zintegrowanego cyklu produkcyjnego oraz zapewniają cyfrową komunikację z innymi maszynami i systemami. W konsekwencji należy uznać, że spełniają one przesłankę automatycznej sterowalności i programowalności w rozumieniu art. 38eb ustawy o CIT oraz definicji ISO 8373:2021, co jednoznacznie potwierdza ich kwalifikację jako robotów przemysłowych w ramach ulgi na robotyzację.

2.Wielozadaniowość

Z uwagi na brak ustawowej definicji pojęcia „wielozadaniowość” w ustawie o CIT, Wnioskodawca przygotowując swoje stanowisko opiera się na definicji znajdującej się w słowniku PWN, zgodnie z którą wielozadaniowość oznacza „możliwość jednoczesnej obsługi wielu zadań (programów) dzięki podziałowi czasu procesora”. W kontekście robotów przemysłowych oznacza to zdolność urządzenia do realizacji wielu funkcji technologicznych w ramach jednego cyklu operacyjnego, bez konieczności ich rozdzielania na osobne etapy lub urządzenia. Wszystkie wskazane roboty spełniają tę przesłankę, co wynika z ich konstrukcji i sposobu działania. W świetle tej definicji wszystkie wskazane roboty spełniają przesłankę, co wynika z ich konstrukcji i sposobu działania opisanego w stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym a także z dołączonych uzupełnień.

Robot (…), będący częścią systemu R1, realizuje (…) z maszyny L1, (…). Urządzenie obsługuje (…). Dzięki temu robot w ramach jednego cyklu operacyjnego wykonuje wiele funkcji, które wcześniej wymagałyby kilku odrębnych urządzeń lub etapów manualnych.

Analogicznie, robot (…), zintegrowany z linią L2, realizuje (…). Urządzenie może pracować (…). Wszystkie te operacje są wykonywane w ramach jednego procesu technologicznego, bez konieczności stosowania dodatkowych maszyn, co jednoznacznie wskazuje na wielozadaniowy charakter robota.

Planowany do zakupu robot (…) realizuje jeszcze bardziej złożony zestaw funkcji w ramach jednego cyklu (…). Dzięki temu robot nie tylko zwiększa wydajność, ale także eliminuje potrzebę stosowania kilku odrębnych urządzeń, co jest istotą wielozadaniowości w rozumieniu przyjętej definicji.

W konsekwencji należy uznać, że wszystkie wskazane roboty spełniają przesłankę wielozadaniowości, ponieważ w ramach jednego cyklu operacyjnego realizują wiele funkcji technologicznych, które wcześniej wymagałyby odrębnych urządzeń lub etapów manualnych. Ich konstrukcja i sposób sterowania pozwalają na szybkie przełączanie pomiędzy różnymi zadaniami bez fizycznych modyfikacji, co potwierdza zgodność z definicją wielozadaniowości przyjętą w niniejszym stanowisku.

3.Mobilność, właściwość lokomocji i co najmniej 3 stopnie swobody

Zgodnie ze słownikiem PWN „mobilny” oznacza taki, który łatwo daje się wprawić w ruch, zdolny do sprawnego, elastycznego działania, często zmieniający miejsce pobytu lub miejsce pracy. W dziedzinie robotyki, zgodnie z wykładnią określoną w normie ISO 8373:2021, „mobile robot” oznacza „robot able to travel under its own control”, czyli „zdolny do samodzielnego poruszania się”. W kontekście ulgi na robotyzację mobilność należy rozumieć szerzej, tj. jako zdolność robota do elastycznego działania w przestrzeni roboczej, wynikającą z jego konstrukcji i liczby osi, które zapewniają swobodę ruchu w wielu kierunkach. Wymóg co najmniej trzech stopni swobody oznacza, że robot musi być zdolny do wykonywania ruchów w przestrzeni w sposób umożliwiający realizację złożonych operacji technologicznych.

Robot (…), będący częścią systemu R1, wykorzystuje (…).

Analogicznie, robot (…) zintegrowany z linią L2, wykorzystuje (…).

Planowany do zakupu robot (…) wykorzystuje (…).

Wszystkie wskazane roboty spełniają przesłankę mobilności i co najmniej trzech stopni swobody, ponieważ ich konstrukcja oparta na manipulatorach wieloosiowych zapewnia pełną swobodę ruchu w przestrzeni roboczej, umożliwiając realizację złożonych operacji technologicznych w sposób elastyczny i dostosowany do zmiennych wymagań produkcji. W konsekwencji należy uznać, że spełniają one warunki określone w art. 38eb ustawy o CIT w zakresie tej przesłanki.

4.Wykorzystywany do zastosowań przemysłowych

Zdaniem Wnioskodawcy, zarówno roboty wdrożone w ramach inwestycji w roku podatkowym 2024, jak i planowany do zakupu robot w roku 2025, spełniają przesłankę zastosowania przemysłowego, ponieważ są bezpośrednio wykorzystywane w procesach produkcyjnych Spółki, stanowiąc integralne elementy zautomatyzowanych linii technologicznych. Ich funkcjonalność została zaprojektowana w taki sposób, aby realizować kluczowe operacje w cyklu produkcyjnym, co jednoznacznie potwierdza ich przemysłowy charakter.

Robot (…), zintegrowany z linią L1, odpowiada za (…). Wszystkie te czynności są realizowane w sposób automatyczny, w bezpośrednim powiązaniu z maszyną (…), co oznacza, że robot jest niezbędnym elementem procesu technologicznego i nie pełni funkcji pomocniczej, lecz kluczową rolę w zapewnieniu ciągłości produkcji.

Analogicznie, robot (…), współpracujący z linią L2, realizuje (…). Urządzenie jest w pełni zintegrowane z maszyną (…), co potwierdza jego przemysłowe zastosowanie w ramach zautomatyzowanego ciągu technologicznego.

Planowany do zakupu robot (…) będzie odpowiedzialny za (…). Funkcje te są realizowane w ramach głównego procesu produkcyjnego, a nie jako operacje dodatkowe, co jednoznacznie wskazuje na przemysłowy charakter urządzenia. Robot zostanie zintegrowany z istniejącą linią technologiczną, zapewniając pełną automatyzację procesu podawania materiału do dalszej obróbki.

Wszystkie wskazane roboty są wykorzystywane w warunkach przemysłowych, w ramach zautomatyzowanych linii produkcyjnych Spółki, i realizują kluczowe operacje technologiczne, które wcześniej były wykonywane ręcznie. W konsekwencji należy uznać, że spełniają one przesłankę zastosowania przemysłowego w rozumieniu art. 38eb ustawy o CIT, co potwierdza ich kwalifikację jako robotów przemysłowych w ramach ulgi na robotyzację.

5.Wymiana danych w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania

Opisane zarówno w stanie faktycznym, jak i w zdarzeniu przyszłym roboty zostały wyposażone w nowoczesne interfejsy komunikacyjne, takie jak (…), które umożliwiają ich pełną integrację z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym oraz z systemami nadrzędnymi, takimi jak systemy zarządzania zasobami przedsiębiorstwa czy systemy zarządzania produkcją. Dzięki zastosowaniu tych standardów komunikacji cyfrowej roboty mogą wymieniać dane w czasie rzeczywistym (…).

Robot (…), zintegrowany z linią L1, komunikuje się cyfrowo z maszyną (…). Interfejsy (…) umożliwiają również integrację z systemami nadrzędnymi (…). Dodatkowo robot zapewnia możliwość zdalnego sterowania i programowania poprzez bezpieczne połączenie, co umożliwia aktualizację oprogramowania, wprowadzanie nowych receptur oraz diagnostykę w czasie rzeczywistym.

Analogicznie, robot (…), współpracujący z linią L2, wykorzystuje te same standardy komunikacji cyfrowej, co pozwala na pełną integrację z maszyną (…). Robot przesyła i odbiera dane dotyczące parametrów produkcyjnych, statusów pracy oraz sygnałów ostrzegawczych, a dzięki zdalnemu dostępowi (…) możliwe jest sterowanie, programowanie i diagnozowanie urządzenia bez konieczności fizycznej obecności serwisu.

Planowany do zakupu robot (…) zapewnia pełną wymianę danych w formie cyfrowej z maszynami i systemami w linii produkcyjnej. Urządzenie wykorzystuje interfejsy (…), co umożliwia dwukierunkową komunikację z maszyną L2 oraz systemami nadrzędnymi. Dane przesyłane obejmują (…). Zdalny dostęp serwisowy (…) pozwala na diagnozowanie usterek, aktualizację oprogramowania i bieżące wsparcie techniczne bez konieczności przerywania procesu produkcyjnego.

Wszystkie wskazane roboty spełniają przesłankę wymiany danych w formie cyfrowej, ponieważ ich konstrukcja i zastosowane rozwiązania komunikacyjne umożliwiają pełną integrację z innymi maszynami i systemami w cyklu produkcyjnym oraz zapewniają zdalne sterowanie, programowanie, monitorowanie i diagnozowanie w czasie rzeczywistym. W konsekwencji należy uznać, że spełniają one warunki określone w art. 38eb ustawy o CIT w zakresie tej przesłanki.

6.Monitorowalność za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń

Opisane zarówno w stanie faktycznym, jak i w zdarzeniu przyszłym roboty zostały wyposażone w zaawansowane systemy monitorowania pracy, obejmujące czujniki, kamery oraz inne urządzenia wizyjne, które umożliwiają bieżącą kontrolę procesu w czasie rzeczywistym. Monitorowalność jest kluczowym elementem zapewniającym bezpieczeństwo, ciągłość produkcji oraz możliwość szybkiej diagnostyki i serwisowania urządzeń bez konieczności ich fizycznej obsługi.

Robot (…) posiada system kamer przemysłowych (…), która umożliwia pełny podgląd strefy roboczej. Dodatkowo urządzenie wyposażone jest w czujniki optyczne i fotoelektryczne, które kontrolują pozycję (…). System monitorowania pozwala operatorowi na bieżące śledzenie pracy robota oraz analizę ewentualnych nieprawidłowości, a dzięki zdalnemu dostępowi (…) możliwe jest diagnozowanie usterek i optymalizacja procesu bez konieczności przerywania produkcji.

Analogicznie, robot (…) został wyposażony w kamery umożliwiające zdalny nadzór i analizę procesu (…) zapewniającą pełny podgląd strefy roboczej. System oferuje funkcję zdalnego serwisu i diagnostyki (…), co pozwala na bieżące monitorowanie pracy, szybkie wykrywanie nieprawidłowości oraz wsparcie techniczne w czasie rzeczywistym. Dodatkowo urządzenie zapisuje dane operacyjne, umożliwiając ich analizę w celu optymalizacji procesu.

Planowany do zakupu robot (…) został zaprojektowany z wykorzystaniem czujników (…), które umożliwiają precyzyjną detekcję obecności, pozycji i wymiarów elementów. Urządzenie wyposażone jest również w kamery (…), które zapewniają pełny podgląd strefy roboczej, a czujniki siły i położenia w chwytaku pozwalają na dopasowanie siły chwytu do rodzaju materiału. Kurtyny świetlne wspierają zarówno kontrolę wymiarów, jak i bezpieczeństwo pracy, co dodatkowo zwiększa poziom monitorowalności. Zdalny dostęp serwisowy (…) umożliwia analizę błędów i bieżące wsparcie techniczne bez konieczności fizycznej obecności serwisu.

Wszystkie wskazane roboty spełniają przesłankę monitorowalności, ponieważ ich konstrukcja i zastosowane rozwiązania techniczne umożliwiają bieżącą kontrolę procesu za pomocą czujników i kamer, a także zdalne diagnozowanie i serwisowanie w czasie rzeczywistym. W konsekwencji należy uznać, że spełniają one warunki określone w art. 38eb ustawy o CIT w zakresie tej przesłanki.

7.Jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Wszystkie wskazane roboty (tj. zarówno nabyte w ramach inwestycji w roku podatkowym 2024, jak i planowany do zakupu w roku 2025) są w pełni zintegrowane z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym Spółki, co oznacza, że stanowią integralne elementy zautomatyzowanych linii technologicznych i współpracują z urządzeniami przetwórczymi oraz systemami logistycznymi w czasie rzeczywistym. Integracja ta obejmuje zarówno fizyczne połączenia (…), jak i cyfrowe interfejsy komunikacyjne umożliwiające wymianę danych w formie cyfrowej.

Robot (…) został zintegrowany z maszyną L1 wyposażoną w (…), co pozwala na (…). Urządzenie komunikuje się z maszyną (…) poprzez dedykowane interfejsy, przekazując dane (…), co zapewnia pełną synchronizację procesu (…). Robot współpracuje również z systemami (…) oraz (…), tworząc spójny ekosystem produkcyjny.

Analogicznie, robot (…) jest w pełni zintegrowany z maszyną L2 wyposażoną w (…). Integracja realizowana jest poprzez i(…), które umożliwiają wymianę danych (…). Dzięki temu proces (…) jest zsynchronizowany z (…), a robot współpracuje w czasie rzeczywistym z pozostałymi elementami linii technologicznej oraz systemem logistycznym.

Planowany do zakupu robot (…) stanie się integralną częścią zautomatyzowanego ciągu technologicznego, w pełni zintegrowaną z maszyną L2 wyposażoną w (…). Integracja obejmie zarówno fizyczne połączenia (…) jak i cyfrowe interfejsy danych (…), co zapewni płynny i zsynchronizowany przepływ materiałów oraz informacji w całym procesie produkcyjnym. Robot będzie współpracował z systemami (…), co dodatkowo potwierdza jego pełną integrację z cyklem produkcyjnym Spółki.

Wszystkie wskazane roboty spełniają przesłankę integracji z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym, ponieważ ich konstrukcja i zastosowane rozwiązania techniczne umożliwiają bezpośrednią współpracę z urządzeniami przetwórczymi, systemami pakującymi i logistycznymi w ramach jednego, zautomatyzowanego procesu technologicznego. W konsekwencji należy uznać, że spełniają one warunki określone w art. 38eb ustawy o CIT w zakresie tej przesłanki.

Mając na uwadze przedstawione argumenty oraz przeprowadzoną szczegółową analizę cech technicznych i funkcjonalnych robotów nabytych przez Spółkę w roku podatkowym 2024, jak również robota planowanego do zakupu w roku 2025, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że wszystkie wskazane urządzenia spełniają definicję robota przemysłowego, o której mowa w art. 38eb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W związku z powyższym, Spółka jest uprawniona do zakwalifikowania wydatków poniesionych na ich nabycie jako kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy CIT, a tym samym do skorzystania z ulgi na robotyzację.

Ad 2 i Ad 4

Przedmiotem pytań nr 2 i 4 jest ustalenie prawidłowej metodyki rozliczenia ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W szczególności Wnioskodawca zmierza do potwierdzenia, czy przy spełnieniu wszystkich ustawowych przesłanek i definicji robota przemysłowego dotyczących nabytych środków trwałych możliwe jest zastosowanie ulgi na robotyzację w taki sposób, że od podstawy opodatkowania odliczeniu podlega 50% kosztów kwalifikowanych ustalonych na podstawie ceny zakupu fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz powiązanej infrastruktury, a nie w oparciu o wartość odpisów amortyzacyjnych dokonywanych w danym roku podatkowym

Zdaniem Wnioskodawcy, takie podejście jest zgodne z literalną wykładnią przepisu art. 38eb ust. 1 i 2 ustawy o CIT, który nie zawiera w swojej treści bezpośredniego odniesienia do amortyzacji jako warunku skorzystania z ulgi, co oznacza, że kluczowym kryterium rozliczenia ulgi powinien być koszt nabycia rozumiany jako koszt zakupu środków trwałych poniesiony w roku podatkowym, pod warunkiem spełnienia pozostałych ustawowych przesłanek, w tym definicji robota przemysłowego oraz jego wykorzystania w działalności produkcyjnej.

Na gruncie art. 38eb ustawy o CIT ustawodawca wprowadził odliczenie od podstawy opodatkowania, o której mowa na gruncie art. 18 ustawy o CIT, w wysokości 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację. Na potrzeby przedmiotowej ulgi ustawodawca wprowadził szczególny katalog kosztów uzyskania przychodów podlegających odliczeniu w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT. W skład przedmiotowego katalogu wchodzą m.in. koszty nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz urządzeń peryferyjnych. Wykładnia art. 38eb ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 1 i pkt 2 ustawy o CIT prowadzi do wniosku, że kosztem uzyskania przychodów podlegającym odliczeniu od podstawy opodatkowania są wydatki poniesione, które stanowiły koszt nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych, czy urządzeń peryferyjnych. Oznacza to, że pod pojęciem kosztów nabycia fabrycznie nowych robotów przemysłowych, czy urządzeń peryferyjnych należy rozumieć wydatki, które warunkowały nabycie wskazanych składników majątkowych przez podatnika, tj. kwotę poniesioną na nabycie tych maszyn oraz urządzeń peryferyjnych.

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Na gruncie powołanego przepisu ustawodawca wprowadził odliczenie od podstawy opodatkowania w wysokości 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację. Co istotne na gruncie powołanego przepisu ustawodawca wskazał, że od podstawy opodatkowania odliczeniu podlega 50% kosztów uzyskania przychodów „poniesionych” w roku podatkowym na robotyzację. Użyte na gruncie powołanego przepisu stwierdzenie „poniesionych” wskazuje, że pod wskazanym pojęciem należy rozumieć wszelkie koszty, które zostały faktycznie wydatkowane przez podatnika.

Na podstawie art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, ustawodawca wskazał, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlegają wyłącznie koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację. Pojęcie „kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzacje” zostało zdefiniowane w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT.

Na gruncie art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT, wskazany został zamknięty katalog wydatków stanowiących koszty uzyskania przychodów podlegające rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Zgodnie z tym przepisem, za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1)koszty nabycia fabrycznie nowych:

a)robotów przemysłowych,

b)maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c)maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d)maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e)urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2)koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3)koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4)opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Natomiast począwszy od 2023 r. nie podlegają rozliczeniu w ramach ulgi wydatki: o których mowa w art. 2 ust. 1 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 2003 r. ustanawiającej system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych w Unii oraz zmieniającej dyrektywę Rady 96/61/WE (Dz.Urz.UE.L 275 z 25.10.2003, str. 32, z późn. zm. - Dz.Urz.UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 7, str. 631), z wyjątkiem działań i aktywów, których prognozowane emisje gazów cieplarnianych są poniżej średniej wartości 10% najbardziej wydajnych instalacji w 2016 i 2017 r. (t ekwiwalentu CO2/t) oraz wartości wskaźnika emisyjności (uprawnienia/t) na lata 2021-2025, określonych w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2021/447 z dnia 12 marca 2021 r. określającym zmienione wartości wskaźników emisyjności na potrzeby przydziału bezpłatnych uprawnień do emisji na lata 2021-2025 zgodnie z art. 10a ust. 2 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.Urz.UE.L 87 z 15.03.2021, str. 29); związanych z działalnością:

a)górniczą polegającą na wydobywaniu lub magazynowaniu paliw kopalnych oraz działalnością polegającą na przeróbce, dystrybucji lub spalaniu paliw kopalnych, z wyjątkiem projektów w zakresie wytwarzania energii elektrycznej lub ciepła oraz związanej z tym infrastruktury przesyłowej i dystrybucyjnej, wykorzystujących gaz ziemny, które spełniają warunki określone w załączniku III do Wytycznych technicznych KE dotyczących stosowania zasady „Nie czyń poważnych szkód” (2021/C58/01),

b)składowisk odpadów, spalarni odpadów lub instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów.

Na gruncie powołanego przepisu ustawodawca zdefiniował co należy rozumieć pod pojęciem kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację. Ustawodawca wskazał w nim, że kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są wydatki poniesione na nabycie określonych składników. Oznacza to, że wszystkie wydatki, które warunkowały nabycie własności robota przemysłowego, czy urządzeń bądź maszyn peryferyjnych stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację.

Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN pod pojęciem „nabyć – nabywać” należy rozumieć:

1.otrzymać coś na własność, płacąc za to;

2.zyskać coś lub zdobyć.

Zatem przyjmując wykładnię językową ww. przepisów ustawy wskazać należy, że kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są koszty warunkujące nabycie składników majątku podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Kosztem nabycia są zatem wszelkie wydatki warunkujące nabycie wskazanych składników majątkowych. Wynika to z faktu, że odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątkowego, lecz stanowią wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. W przypadku zaś środków trwałych mamy do czynienia z sytuacją, w której wydatek na ich nabycie ponoszony jest z wyprzedzeniem, natomiast jego rozliczenie w kosztach uzyskania przychodów następuje dopiero po dokonaniu zakupu w drodze odpisów amortyzacyjnych.

Wykładnia art. 38eb ust. 1 i ust. 2 ustawy o CIT jednoznacznie wskazuje, że ustawodawca zakłada możliwość odliczenia w ramach ulgi na robotyzację wydatków poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych oraz maszyn i urządzeń peryferyjnych. Wykładnia gramatyczna powołanych przepisów prowadzić może wyłącznie do wniosku, że odliczeniu od podstawy opodatkowania podlega kwota wydatków poniesionych na nabycie wskazanego składnika majątku, tj. warunkująca nabycie własności wskazanego majątku.

Warto również zauważyć, że obecnie na podstawie art. 11 ustawy z 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, podatnicy mogą nie dokonywać odpisów amortyzacyjnych od składników majątku których wartość początkowa nie przekracza 10 000 zł; wydatki poniesione na ich nabycie stanowią wówczas bezpośrednio koszty uzyskania przychodów w miesiącu oddania ich do używania. Powyższe regulacje wskazują zatem, że nie jest regułą odliczanie wydatków na nabycie środków trwałych wyłącznie poprzez odpisy amortyzacyjne.

Przechodząc na grunt przedmiotowego stanu faktycznego, Wnioskodawca będzie uprawniony do jednorazowego odliczenia od podstawy opodatkowania 50% kosztów poniesionych na nabycie przez niego maszyn oraz urządzeń peryferyjnych spełniających przesłanki kwalifikowalności do ulgi na robotyzację. Pozostała część wydatków może zostać rozliczona na zasadach ogólnych właściwych dla środków trwałych.

Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT bez znaczenia pozostaje fakt, że nabywane przez niego urządzenia będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia, a nie dokonywane od nabywanych urządzeń odpisy amortyzacyjne, gdyż takie odpisy amortyzacyjne nie odzwierciedlają kosztów nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT. W konsekwencji, bez znaczenia na potrzeby kalkulacji przedmiotowego odliczenia jest wartość dokonanych w roku odpisów amortyzacyjnych od nabywanych maszyn i urządzeń peryferyjnych ponieważ wskazane wartości nie odzwierciedlają kosztów ich nabycia. Kosztem nabycia maszyn oraz urządzeń peryferyjnych jest wszystko to co Wnioskodawca wydatkował w celu nabycia maszyn i urządzeń peryferyjnych.

Poza wskazaną powyżej wykładnią przepisów regulujących ulgę na robotyzację przemawia także ratio legis ww. przepisów, w których opisano potrzebę skokowego rozwoju gospodarki w tym zakresie.

Takie rozumowanie powoduje, że za zasadne przyjąć należy stanowisko o specjalnym preferencyjnym sposobie zaliczenia do kosztów wydatków na robotyzację i uprawnienia do jednorazowego w roku nabycia maszyn oraz urządzeń peryferyjnych potrącenia 50% wydatków zgodnie z art. 38eb ustawy jako kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację.

Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb ustawy o CIT, bez znaczenia pozostaje fakt, że maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe. W ramach omawianej ulgi odliczeniu podlegają bowiem koszty nabycia robotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne. W konsekwencji, bez znaczenia na potrzeby kalkulacji przedmiotowego odliczenia jest wartość dokonanych w roku odpisów amortyzacyjnych od robotów, ponieważ wskazane wartości nie odzwierciedlają kosztów ich nabycia. Zatem brak jest racjonalnych powodów, aby wbrew brzmieniu ustawy oraz wbrew celowi wprowadzenia ulgi na robotyzację dokonywać wykładni przepisów ograniczających zakres zastosowania ulgi poprzez ograniczanie jej ogólnymi zasadami amortyzacji środków trwałych.

Ponadto podkreślić trzeba, że wprawdzie wszelkiego rodzaju ulgi i zwolnienia podatkowe będące odstępstwem od zasady powszechności opodatkowania, muszą być interpretowane ściśle, z wyłączeniem wykładni rozszerzającej, niemniej jednak, tak jak zakazana jest wykładnia rozszerzająca wyjątków, tak też niedopuszczalna jest wykładnia je zawężająca. Ponadto, zwolnienia i ulgi wprowadzone do ustawy podatkowej służą realizacji określonego, preferowanego przez ustawodawcę celu. Zatem wykładnia przepisu statuującego ulgę powinna być dokonywana w taki sposób, aby z jednej strony faktycznie nie dochodziło do rozszerzenia zakresu wykładanego przepisu, z drugiej jednak strony należy mieć na uwadze, aby w każdym przypadku faktyczny cel ulgi mógł zostać zrealizowany.

Mając na uwadze powyższe należy jednoznacznie stwierdzić, że w przepisach regulujących ulgę na robotyzację brak wskazań odnoszących się do sposobu zaliczenia w koszty uzyskania 50% wydatków „poniesionych” w roku podatkowym na robotyzację. W szczególności brak wskazania, że należy dokonać rozliczenia ulgi poprzez zwiększenie odpisów amortyzacyjnych.

Potwierdzeniem prawidłowości przyjętego stanowiska Wnioskodawcy mogą być orzeczenia sądów administracyjnych, które jednoznacznie wskazują na sposób interpretacji przepisów dotyczących ulgi na robotyzację.

Przykładowo w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 21 grudnia 2023 r. (sygn. akt III SA/Wa 1993/23), sąd stwierdził, że cyt. „podatnicy spełniający warunki zastosowania ulgi na robotyzację będą uprawnieni do odliczenia od podstawy opodatkowania zgodnie z art. 38eb u.p.d.o.p. kosztów uzyskania przychodu poniesionych na robotyzację, 50% kosztów poniesionych na nabycie fabrycznie nowych robotów przemysłowych, maszyn, urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych oraz innych urządzeń, systemów i usług funkcjonalnie z nimi związanych jednorazowo w roku nabycia tych przedmiotów. Na potrzeby odliczenia w ramach ulgi, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., bez znaczenia pozostaje fakt, że roboty, maszyny oraz urządzenia peryferyjne będą stanowiły środki trwałe, ponieważ w ramach przedmiotowej ulgi odliczeniu podlegają koszty nabycia tych przedmiotów, a nie dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.”

Podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 9 stycznia 2025 r. (sygn. I SA/Łd 713/24) wskazując, że cyt. „Przyjmując zatem wykładnię językową powyżej cytowanych przepisów, wskazać należy, że kosztem uzyskania przychodów poniesionym na robotyzację są koszty warunkujące nabycie składników majątku podlegających rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację. Zatem niezasadne jest stanowisko organu, zgodnie z którym od podstawy opodatkowania odliczeniu powinny podlegać wyłącznie odpisy amortyzacyjne. Tymczasem odpisy amortyzacyjne nie warunkują nabycia danego składnika majątkowego, lecz stanowią wyraz odliczenia w czasie wydatków poniesionych na nabycie konkretnego składnika majątkowego. W przypadku zaś środków trwałych wydatek poniesiony na nabycie dokonywany jest wcześniej, sam zaś fakt rozliczenia wskazanego wydatku w kosztach uzyskania przychodów ma miejsce po jego nabyciu w drodze odpisów amortyzacyjnych.”

W konsekwencji należy przyjąć, że wybór sposobu skorzystania z odliczenia, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, pozostaje w gestii podatnika. Tym samym Wnioskodawca jest uprawniony do zastosowania ulgi na robotyzację poprzez jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania kwoty odpowiadającej 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację według ceny nabycia, a nie zaś poprzez dokonane od nich odpisy amortyzacyjne.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku w zakresie pytań oznaczonych Nr 1 i Nr 3 jest prawidłowe. W tym też zakresie odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

W zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 2 i Nr 4 Państwa stanowisko jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 278 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Według art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT:

Za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się:

1) koszty nabycia fabrycznie nowych:

a) robotów przemysłowych,

b) maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c) maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d) maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e) urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2) koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3) koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4) opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:

Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Zgodnie natomiast z art. 38eb ust. 6 ustawy o CIT:

Podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy opodatkowania o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.

Art. 38eb ust. 7 ustawy o CIT stanowi zaś, że:

Podatnik korzystający z odliczenia składa w terminie złożenia zeznania, w którym dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą wykaz poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.

Stosownie do art. 38eb ust. 8 ustawy o CIT:

W zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 18d ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie.

Zgodnie zaś z art. 18d ust. 3k ustawy o CIT:

Do kosztów kwalifikowanych stanowiących odpisy amortyzacyjne od środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych przepisu art. 16 ust. 1 pkt 48 nie stosuje się.

W myśl art. 18d ust. 5 ustawy o CIT:

Koszty kwalifikowane podlegają odliczeniu, jeżeli nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie lub nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym.

Z treści art. 18d ust. 6 ustawy o CIT wynika, że:

Podatnikowi, który w roku podatkowym korzysta ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a, prawo do odliczenia przysługuje jedynie w odniesieniu do kosztów kwalifikowanych, które nie są przez podatnika uwzględniane w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie tych przepisów.

Art. 18d ust. 8 ustawy o CIT stanowi, że:

Odliczenia dokonuje się w zeznaniu za rok podatkowy, w którym poniesiono koszty kwalifikowane. W przypadku gdy podatnik poniósł za rok podatkowy stratę albo wielkość dochodu podatnika jest niższa od kwoty przysługujących mu odliczeń, odliczenia - odpowiednio w całej kwocie lub w pozostałej części - dokonuje się w zeznaniach za kolejno następujące po sobie sześć lat podatkowych następujących bezpośrednio po roku, w którym podatnik skorzystał lub miał prawo skorzystać z odliczenia. Dokonując odliczenia, o którym mowa w zdaniu drugim, uwzględnia się kwoty pomniejszeń, o których mowa w art. 18db ust. 1.

Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

W zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 2 i Nr 4 Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia prawidłowego sposobu zastosowania przez Spółkę ulgi na robotyzację w odniesieniu do robotów przedstawionych zarówno w opisie stanu faktycznego, jak i zdarzenia przyszłego.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na brzmienie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, zgodnie z którym:

Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Odnosząc się do Państwa wątpliwości wskazać należy, że Spółka nie może dokonywać jednorazowego odliczenia w roku zakupu robotów przedstawionych w opisie sprawy, bowiem skoro wskazane w punkcie 1.3 oraz 1.4 wniosku roboty przemysłowe, jak również maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych stanowią środki trwałe Spółki, to kosztem uzyskania przychodu w ramach ww. ulgi będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej tych środków trwałych.

Stosownie bowiem do art. 15 ust. 6 ustawy o CIT:

Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m, przy czym w przypadku spółek nieruchomościowych odpisy dotyczące środków trwałych zaliczonych do grupy 1 Klasyfikacji nie mogą być w roku podatkowym wyższe niż dokonywane zgodnie z przepisami o rachunkowości odpisy amortyzacyjne lub umorzeniowe z tytułu zużycia środków trwałych, obciążające w tym roku podatkowym wynik finansowy jednostki.

W myśl art. 16a ust. 1 ustawy o CIT:

Amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania:

1) budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,

2) maszyny, urządzenia i środki transportu,

3) inne przedmioty

- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane środkami trwałymi.

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT:

Za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-14, uważa się w razie odpłatnego nabycia cenę ich nabycia.

Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy:

Za cenę nabycia uważa się kwotę należną zbywcy, powiększoną o koszty związane z zakupem naliczone do dnia przekazania środka trwałego lub wartości niematerialnej i prawnej do używania, a w szczególności o koszty transportu, załadunku i wyładunku, ubezpieczenia w drodze, montażu, instalacji i uruchomienia programów oraz systemów komputerowych, opłat notarialnych, skarbowych i innych, odsetek, prowizji, oraz pomniejszoną o podatek od towarów i usług, z wyjątkiem przypadków, gdy zgodnie z odrębnymi przepisami podatek od towarów i usług nie stanowi podatku naliczonego albo podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty należnego podatku o podatek naliczony albo zwrot różnicy podatku w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W przypadku importu cena nabycia obejmuje cło i podatek akcyzowy od importu składników majątku.

Z powyższego przepisu wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej. Odpisy amortyzacyjne dokonywane są od wartości początkowej środka trwałego ustalonej zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT, którą stanowi cena nabycia wskazana w art. 16g ust. 3 ustawy o CIT.

Jak wskazaliście Państwo w opisie sprawy, składniki majątku w postaci maszyn, o których mowa w stanie faktycznym, zostały sklasyfikowane zgodnie z Klasyfikacją Środków Trwałych (KŚT) pod następującymi numerami:

- KŚT 489 – Roboty

-R1

-R2

- KŚT 643 – Transportery

-R3

-R4

-R5

W przypadku planowanego nabycia robota w postaci R6 opisanego w ramach zdarzenia przyszłego, zostanie on sklasyfikowany pod numerami:

- KŚT 489- Roboty oraz

- KŚT 643- Transportery.

Nabyte urządzenia są amortyzowane według stawki amortyzacyjnej:

- 18% właściwej dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w grupie 489 zgodnie z KŚT powiększonej o współczynnik podwyższający zgodnie z art. 16i ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT (stawka amortyzacyjna po zastosowaniu współczynnika: 25,20%),

- 10% właściwej dla przenośników ogólnego zastosowania sklasyfikowanych w grupie 643 zgodnie z KŚT powiększonej o współczynnik podwyższający zgodnie z art. 16i ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT (stawka amortyzacyjna po zastosowaniu współczynnika: 14%).

Z opisu sprawy wynika, że stosują Państwo stawki amortyzacyjne podwyższone o współczynnik określony w art. 16i ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 16i ust. 2 pkt 2 ustawy o CIT:

Podatnicy mogą podane w Wykazie stawek amortyzacyjnych stawki podwyższać dla maszyn, urządzeń i środków transportu, z wyjątkiem morskiego taboru pływającego, używanych bardziej intensywnie w stosunku do warunków przeciętnych albo wymagających szczególnej sprawności technicznej, przy zastosowaniu w tym okresie współczynników nie wyższych niż 1,4.

W związku z powyższym, w Państwa przypadku okres amortyzacji podatkowej wyniesie 4 lata (48 miesięcy) dla robotów przemysłowych sklasyfikowanych w grupie KŚT 489 oraz 7 lat i 2 miesiące (86 miesięcy) dla transporterów sklasyfikowanych w grupie KŚT 643.

Nabyte urządzenia opisane w stanie faktycznym wprowadzili Państwo do ewidencji środków trwałych w październiku i listopadzie 2024 r. Do ewidencji środków trwałych wprowadzą Państwo również urządzenia opisane w zdarzeniu przyszłym, które planują Państwo dopiero zakupić. Tym samym, nabyte urządzenia, o których mowa we wniosku stanowią/stanowić będą dla Państwa środki trwałe i podlegają/podlegać będą amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów ustawy o CIT.

Z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

-dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 roku.

W przypadku, gdy składniki majątku (urządzenia) uznawane są za środki trwałe, to kosztem uzyskania przychodów są odpisy amortyzacyjne od tych środków trwałych (art. 15 ust. 6 ustawy o CIT).

Biorąc zatem pod uwagę przedstawiony opis sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że przepis art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT pozwala na ponadnormatywne odliczenie maksymalnie 50% odpisów amortyzacyjnych, w momencie gdy stają się one kosztem uzyskania przychodu w rozumieniu ustawy o CIT. Ponadnormatywne odliczenie przysługuje tylko w odniesieniu do tych odpisów amortyzacyjnych, które stanowią koszt uzyskania przychodu w trakcie obowiązywania ulgi. Zatem, podatnik może skorzystać z tego odliczenia, co do zasady, wraz z dokonywaniem odpisów amortyzacyjnych od zakupionych robotów.

W przypadku nabycia i wprowadzenia do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (zarówno przed 1 stycznia 2022 r., jak i po tym dniu) fabrycznie nowych aktywów, spełniających warunki określone w art. 38eb ustawy o CIT, w sytuacji osiągania przez podatnika dochodów z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych – odpisy amortyzacyjne od wartości początkowej tych składników dokonane w latach 2022-2026 będą podlegały rozliczeniu w ramach ulgi na robotyzację.

Jak już wskazano, odliczenie ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. Możliwość skorzystania z tej ulgi należy wiązać z momentem poniesienia kosztu uzyskania przychodu. Ulga dotyczy wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu w latach 2022-2026.

Podkreślić należy, że naczelną zasadą stosowania ulgi na robotyzację jest uznanie określonych w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych regulujących ulgę na robotyzację kategorii kosztów, za koszty uzyskania przychodów w danym roku podatkowym, za który przysługuje odliczenie w ramach tejże ulgi (art. 38eb ust. 1 w związku z ust. 5 ustawy o CIT). Zgodnie bowiem z art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT podatnik (…) może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację. Odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r. (art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT).

Reasumując, mogą Państwo dodatkowo odliczyć od podstawy opodatkowania 50% odpisów amortyzacyjnych poniesionych w roku podatkowym 2024 i 2025 na nabycie robotów i urządzeń peryferyjnych opisanych w pkt 1.3 i 1.4 wniosku, ale nie mogą tego Państwo dokonać jednorazowo, bowiem jak wskazano w opisie sprawy, roboty spełniają definicję robota przemysłowego oraz zostały/zostaną przyjęte przez Państwa do ewidencji środków trwałych w latach podatkowych 2024/2025 oraz zostały/zostaną opatrzone numerami KŚT 489 oraz 643. Wartość początkowa robotów i urządzeń peryferyjnych opisanych w pkt 1.3 i 1.4 wniosku przekracza 10 000 PLN. Tym samym, roboty i urządzenia peryferyjne będące przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej podlegają amortyzacji na zasadach wynikających z przepisów ustawy o CIT.

Z uwagi na powyższe nie można uznać, że podatnik, który nabył robota stanowiącego środek trwały, mógł jednorazowo w roku jego zakupu odliczyć od podstawy opodatkowania 50% wydatków.

A zatem, nie będzie możliwe jednorazowe odliczenie od podstawy opodatkowania 50% kosztów kwalifikowanych ustalonych na podstawie ceny zakupu fabrycznie nowych robotów przemysłowych z tego względu, że spełniają one definicję środków trwałych. Koszty nabycia, o których mowa w art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT stanowią/stanowić będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości początkowej nabytych przez Państwa środków trwałych, i to na podstawie tych odpisów amortyzacyjnych możecie Państwo dokonać dodatkowego odliczenia od podstawy opodatkowania. Tym samym nie mają Państwo również podstawy prawnej do dokonania korekty uprzednio złożonej deklaracji podatkowej, w której pierwotnie rozliczono ulgę na podstawie odpisów amortyzacyjnych.

W związku z powyższym Państwa stanowisko w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 2 i Nr 4 należało uznać za nieprawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie opisem zdarzenia przyszłego/stanu faktycznego podanym przez Spółkę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych stwierdzić należy, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Dodatkowo zauważyć należy, że ww. wyroki nie są wyrokami prawomocnymi.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Aby interpretacja mogła pełnić funkcję ochronną: Państwa sytuacja musi być zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i muszą się Państwo zastosować do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n Ordynacji podatkowej nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji w zakresie pytań oznaczonych we wniosku Nr 1 i Nr 3 jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym:

Interpretacja indywidualna zawiera wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie.