Postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 13 marca 2026 r., sygn. II SA/Ol 18/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Stowarzyszenia A na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 14 listopada 2025 r. nr BRM.0007.100.2025 w przedmiocie wyznaczenia osoby do udziału w negocjacjach poprzedzających zawarcie umowy urbanistycznej postanawia odrzucić skargę. WSA/post.1 - sentencja postanowienia

Uzasadnienie

W dniu 23 października 2025 r. Z. Sp. z o.o. (dalej: "inwestor") zwróciła się do Burmistrza Miasta i Gminy z wnioskiem o podjęcie uchwały w sprawie zintegrowanego planu inwestycyjnego dla inwestycji polegającej na budowie 2 turbin wiatrowych o mocy do 10 MW każda oraz farmy fotowoltaicznej o łącznej mocy do 80 MW, oraz ścieżki edukacyjnej na części obszaru położonego na terenie gminy O., w rejonie drogi krajowej nr [...] oraz w miejscowościach K. i R., obejmującego działki nr [...]obręb R. oraz działki nr [...], obręb K.

Uchwałą nr BRM.0007.99.2025 z dnia 14 listopada 2025 r. Rada Miejska (dalej: "Rada Miejska"), działając na podstawie art. 37ec ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1130 ze zm.; dalej: "u.p.z.p."), wyraziła zgodę na przystąpienie do sporządzenia zintegrowanego planu inwestycyjnego (dalej: "ZPI").

Odrębną uchwałą z 14 listopada 2025 r., nr BRM.0007.100.2025, Rada Miejska, na podstawie art. 37ee u.p.z.p., wyznaczyła osobę do udziału w negocjacjach poprzedzających zawarcie umowy urbanistycznej.

W dniu 13 grudnia 2025 r. Stowarzyszenie A (dalej: "stowarzyszenie") zaskarżyło w jednym piśmie powyższe uchwały do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, domagając się stwierdzenia ich nieważności. Jako podstawę prawną do wniesienia skargi stowarzyszenie wskazało: art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym (w skrócie: "u.s.g.") w zw. z art. 3 § 2 pkt 5, art. 50 § 1, art. 52 § 3, art. 53 § 1 oraz art. 145-147 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (w skrócie: "p.p.s.a."). Stowarzyszenie oświadczyło, że uchwała główna nr BRM.0007.99.2025 i uchwała funkcjonalnie zależna nr BRM.0007.100.2025 narusza interes prawny stowarzyszenia wynikający z: celów statutowych ochrony środowiska i ładu przestrzennego, działania na obszarze objętym uchwałą, naruszenia praw wynikających z Konwencji z Aarhus, które przysługują stowarzyszeniu jako reprezentantowi mieszkańców. Stowarzyszenie zarzuciło, że uchwała nr BRM.0007.99.2025 podjęta została z rażącym naruszeniem prawa, w warunkach braku dokumentacji planistycznej i środowiskowej, bez udziału społeczeństwa, bez ustalenia stanu faktycznego oraz z przekroczeniem kompetencji organu stanowiącego gminy. Natomiast uchwała funkcjonalnie zależna nr BRM.0007.100.2025, wyznaczająca przedstawiciela Rady do prac związanych z przygotowaniem ZPI, ma charakter wtórny i nie mogłaby zostać podjęta bez uprzedniego przyjęcia uchwały nr BRM.0007.99.2025. Tym samym kontrola legalności uchwały inicjującej procedurę ZPI obejmuje również ocenę skutków prawnych wywołanych przez uchwałę zależną jako aktu pozostającego w bezpośrednim nierozerwalnym związku funkcjonalnym z aktem zaskarżonym. Stowarzyszenie podkreśliło, że uchwała nr BRM.0007.99.2025, jako akt podejmowany przez organ stanowiący gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, wywołujący skutki prawne wobec mieszkańców i wspólnoty samorządowej, podlega kontroli sądowej w trybie art. 3 § 2 pkt 5 p.p.s.a..