Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 10 kwietnia 2026 r., sygn. II SA/Gl 925/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Asesor WSA Aneta Majowska (spr.), Protokolant specjalista Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2026 r. na rozprawie sprawy ze skarg M.D., A.B., B.J., D.S., J.H., K.O., K.W., M.C., P.L., P.W., T.K., W.Z., W.C., Z.D. na uchwałę Rada Miasta R. z dnia 24 kwietnia 2025 r. Nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości p o s t a n a w i a: 1. odrzucić skargi, 2. zwrócić skarżącemu M.D. kwotę 300 zł (trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 6 czerwca 2025 r. M. D., T. K., B. J., Z. D., A. B., P. L., K. O., J. H., W. C., K. W., W. Z., D. S., P. W., M. C. (dalej: Skarżący), reprezentowani przez fachowego pełnomocnika, wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na uchwałę Nr [...] Rady Miasta R. z dnia 24 kwietnia 2025 r. w sprawie zbycia nieruchomości, podnosząc zarzut naruszenia § 6 pkt 1 Uchwały nr [...] Rady Miasta R. z dnia [...] r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części miasta R. obejmującej obszar w rejonie ulicy [...] (MPZP 54-53) - poprzez wyrażenie zgody na zbycie w drodze bezprzetargowej prawa własności i prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych, oznaczonych jako działki: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], które przeznaczone są na realizację przedsięwzięcia stwarzającego zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi oraz zagrożenia wystąpienia poważnej awarii przemysłowej.

Skarżący wnieśli o "uchylenie" zaskarżonej uchwały w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik podał, że w dniu 20 grudnia 2023 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia pn. "Zaprojektowanie i budowa instalacji do przetwarzania odpadów biodegradowalnych (biogazowni) wraz z infrastrukturą towarzyszącą w R.. Inwestycja ma być realizowana w granicach wymienionych wyżej działek obr. [...], zatem będzie zlokalizowana w sąsiedztwie dz. nr [...], której właścicielem jest Skarżący. Pełnomocnik zaznaczył, że Stowarzyszenie [...] dołączyło do postępowania w charakterze strony 31 grudnia 2024 r., do tego czasu nie były prowadzone konsultacje z mieszkańcami co do planowanej budowy biogazowni. Zauważył też, że zgodnie z § 6 pkt 1 planu miejscowego, zakazuje się budowy zakładów stwarzających zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, w szczególności zakładów stwarzających zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej. W odniesieniu do uprawnienia do wniesienia skargi, wskazał, że "już samo prawo własności nieruchomości położonej nieopodal nieruchomości, na której ma być wzniesiony obiekt budowlany jest źródłem interesu prawnego" (str. 5 skargi). Plan zrealizowania na przedmiotowych działkach inwestycji potwierdza zarówno inwestor - C. w R. Sp. z o. o. w mediach społecznościowych, jak i władze miasta R. w mediach tradycyjnych. Podkreślił, że rozpoczęcie prac przygotowujących teren do budowy biogazowni na ww. działkach "już spowodowało powstanie niedozwolonych immisji" (str. 6 skargi). Skarżący doświadcza negatywnych skutków związanych z rozpoczęciem praz budowlanych, na które składa się wzmożony hałas oraz pył z terenu byłego wysypiska odpadów pokopalnianych. Zauważył, że "już samo wyrażenie zgody na zbycie w drodze bezprzetargowej prawa własności i prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowych w celu zrealizowana inwestycji wpływa na wartość nieruchomości znajdujących się w jej pobliżu" (str. 7 skargi), a działanie organu, które cechuje brak woli dialogu z mieszkańcami, narusza jego prawem chronione interesy".