Interpretacja indywidualna z dnia 28 kwietnia 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.154.2026.1.SG

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

19 marca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

A. Sp. z o.o. (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest rezydentem podatkowym Rzeczypospolitej Polskiej, w rozumieniu ustawy o CIT. Stosownie do art. 3 ust. 1 ustawy o CIT, Spółka podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów, bez względu na miejsce ich osiągania.

Przedmiotem działalności Spółki jest produkcja i sprzedaż artykułów gospodarstwa domowego, w tym, (…). Z uwagi na przedmiot prowadzonej działalności gospodarczej, Spółka dokonuje m.in. transakcji nabycia (…), jak również określonych towarów na rynku azjatyckim, których ceny są wyrażone w walucie USD. W związku z powyższym, Spółka jest narażona na ryzyko wahań cen (…) oraz ryzyko kursowe, które mogą wpływać na poziom osiąganego przez nią zysku operacyjnego.

W celu ograniczenia wskazanego powyżej ryzyka Spółka realizuje transakcje zabezpieczające, tj. transakcje hedgingu walutowego i towarowego, polegające na zawieraniu kontraktów, w ramach których z góry ustalany jest kurs waluty lub cena towaru dla przyszłych rozliczeń, co w praktyce oznacza zabezpieczenie (zamrożenie) tych parametrów na określony moment w przyszłości (dalej: „Transakcje Zabezpieczające” lub „Transakcje Hedgingowe”).

W ramach omawianych transakcji Spółka korzysta przede wszystkim z instrumentów typu forward oraz commodity swap, niemniej, nie można wykluczyć, że w przyszłości Wnioskodawca będzie wykorzystywać również inne instrumenty służące zabezpieczeniu ryzyka (walutowego lub towarowego).

Przedmiotem zabezpieczenia w ramach realizowanych przez Spółkę Transakcji Hedgingowych są prognozowane przyszłe zobowiązania Spółki: (i) wyrażone w walucie USD, wynikające z transakcji zakupu towarów na rynku azjatyckim oraz (ii) z tytułu nabywania (…) stanowiącego podstawowy surowiec wykorzystywany w procesie produkcji (…).

Ilość waluty USD oraz (…), które podlegają zabezpieczeniu w ramach danej transakcji zabezpieczającej, jest określana na podstawie prognoz opracowywanych przez Spółkę, uwzględniających przewidywane zakupy i wykorzystanie surowców w działalności operacyjnej, przy czym, wolumen Transakcji Zabezpieczających w żadnym wypadku nie przekracza/nie będzie przekraczać jej realnych potrzeb operacyjnych. Ponadto, Transakcje Zabezpieczające realizowane przez Spółkę nie dotyczyły dotychczas zakupu środków trwałych (ewentualne przyszłe objęcie transakcją zabezpieczającą zakupu środków trwałych nie jest objęte zakresem niniejszego wniosku).

Transakcje Zabezpieczające zawierane przez Spółkę mają charakter nierzeczywisty, co oznacza, że nie dochodzi do fizycznej dostawy waluty lub towaru, a jedynie rozliczenia różnicy pomiędzy ceną lub kursem ustalonym w kontrakcie a ceną/kursem obowiązującym (publikowanym przez ustalone uprzednio źródło rynkowe, np. notowanym przez określoną instytucję) w momencie rozliczenia danego kontraktu. Finalnie dokonywany jest przelew środków przez Spółkę lub na rzecz Spółki na kwotę odpowiadającą przemnożeniu powyższej różnicy przez ilość waluty lub (…), którą objęty był dany kontrakt. W wyniku realizacji Transakcji Zabezpieczających Spółka może zatem zarówno osiągnąć zysk, jak również ponieść stratę, co jest konsekwencją tego, iż cena (…)/ kurs waluty, po jakim następuje realizacja transakcji hedgingowej może być zarówno wyższa, jak i niższa od ceny (…)/kursu waluty obowiązującego w momencie rozliczenia danego kontraktu.

Intencją Spółki przy zawieraniu Transakcji Zabezpieczających jest eliminacja negatywnego wpływu niekorzystnych zmian kursów walut oraz cen (…) na prowadzoną przez Wnioskodawcę działalność, a tym samym zapewnienie przewidywalności kosztów operacyjnych. Transakcje Hedgingowe nie mają zatem charakteru spekulacyjnego, lecz służą ograniczeniu ryzyka występującego w podstawowej działalności operacyjnej Spółki.

Zabezpieczenie ryzyka walutowego i towarowego realizowane jest przez zagraniczne banki oferujące instrumenty hedgingowe. Stroną umów zawieranych z bankami jest na chwilę obecną B. Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii (adres: (…), dalej: „B.”), natomiast w relacji pomiędzy Spółką i B. w realizacji Transakcji Zabezpieczających pośredniczy również C. Limited z siedzibą w Wielkiej Brytanii (adres: …)). Zarówno B., jak również C. Limited są podmiotami powiązanymi ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT. Nie można wykluczyć, że w przyszłości, inne podmioty, w tym powiązane ze Spółką będą pośredniczyć pomiędzy Spółką i bankiem/bankami w realizacji omawianych transakcji, lub, że Spółka będzie nabywać tego rodzaju usługi bezpośrednio od banku.

Spółka nie jest stroną formalnej umowy regulującej warunki realizacji Transakcji Zabezpieczających. Uzgodnienia pomiędzy Spółką i podmiotem powiązanym są w tym zakresie realizowane ustnie lub w ramach korespondencji mailowej.

Zysk lub strata rozpoznawane przez Spółkę w związku z realizacją Transakcji Zabezpieczających dotyczą wyłącznie kontraktów zabezpieczających planowane, przyszłe transakcje gospodarcze Wnioskodawcy (zakupu waluty USD lub (…)). W żadnym wypadku, nie dotyczą one zabezpieczenia ekspozycji na ryzyko innych podmiotów, w tym podmiotów powiązanych ze Spółką.

Transakcje zabezpieczające są zasadniczo rozliczane w okresach miesięcznych, niemniej, nie można wykluczyć, że w przyszłości odbywać się to będzie odmiennie.

Pytanie

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym wynik na realizacji Transakcji Zabezpieczających, o których mowa w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego stanowi odpowiednio przychód lub koszt uzyskania przychodów kwalifikowany do „innych źródeł przychodów” (innych niż zyski kapitałowe)?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, wynik na realizacji Transakcji Zabezpieczających, o których mowa w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego stanowi odpowiednio przychód lub koszt uzyskania przychodów kwalifikowany do „innych źródeł przychodów” (innych niż zyski kapitałowe).

Rozpoznanie przychodów i kosztów uzyskania przychodów w wyniku realizacji Transakcji Zabezpieczających

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554, dalej: „ustawa o CIT”), przychodami (…) są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Z kolei, stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy o CIT, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 (…).

Ponadto, w praktyce interpretacyjnej wskazuje się, że aby dany wydatek mógł zostać uwzględniony w kosztach uzyskania przychodów zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT muszą być spełnione następujące przesłanki:

-został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika,

-jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

-pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

-poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów,

-został właściwie udokumentowany,

-nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

W kontekście powyższego należy wskazać, że zarówno zyski, jaki straty, jakie powstają/mogą powstać w związku z realizacją Transakcji Zabezpieczających pozostają w bezpośrednim związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka nabywa m.in. (i) (…), jak również (ii) określone towary na rynku azjatyckim, których ceny są wyrażone w walucie USD, celem prowadzenia podstawowej działalności operacyjnej. Są to działania niezbędne do podejmowania w toku działalności gospodarczej Wnioskodawcy. Transakcje Hedgingowe zawierane przez Spółkę pozostają natomiast w ścisłym związku ze wskazanymi powyżej elementami prowadzonej działalności. Ich celem jest bowiem zabezpieczenie poziomu wydatków ponoszonych z tego tytułu. Odbywa się to poprzez „zamrożenie” ceny surowca lub kursu waluty, w której wyrażone są ceny nabywanych przez Spółkę towarów, na określony moment w przyszłości. Jest to zatem celowe i racjonalne działanie podatnika wpływające bezsprzecznie na stabilność prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.

Co więcej, Transakcje Hedgingowe zawierane przez Spółkę nie mają charakteru spekulacyjnego rozumianego jako chęć uzyskania zysku z posiadanego kapitału w zamian za przyjęcie na siebie ryzyka. W szczególności, Wnioskodawca nie realizuje transakcji z wykorzystaniem instrumentów pochodnych, które pozostawałyby w oderwaniu od prowadzonej przez niego działalności operacyjnej. Jak wskazano uprzednio, ilość waluty USD oraz (…), które podlegają zabezpieczeniu w ramach danej transakcji zabezpieczającej jest określana na podstawie prognoz opracowywanych przez Spółkę, uwzględniających przewidywane zakupy i wykorzystanie surowców w działalności operacyjnej. Wolumen tychże instrumentów jest zatem kalkulowany tak, aby odpowiadał realnym potrzebom produkcyjnym/ sprzedażowym Spółki.

Skoro, jak wskazano, realizacja przez Wnioskodawcę Transakcji Hedgingowych umożliwia Spółce ograniczenie ryzyka wahań kursów i cen, mających bezpośredni wpływ na poziom kosztów jego działalności produkcyjnej i sprzedażowej, brak jest wątpliwości, że ich celem jest zabezpieczenie źródła przychodów Spółki.

Nie sposób również pominąć faktu, że w ujęciu ekonomicznym, wynik na Transakcjach Zabezpieczających oraz koszty nabycia: (i) (…) oraz (ii) towarów pochodzących z rynku azjatyckiego, których wartość jest wyrażana w USD, tworzą jedną całość. Wynik na omawianych transakcjach stanowi dla Spółki de facto korektę ekonomicznego kosztu nabycia określonych materiałów, towarów, tj. kosztu podstawowej działalności Spółki.

Podsumowując powyższe, należy stwierdzić, że zyski i straty, jakie Spółka rozpoznaje/będzie rozpoznawać w związku z realizacją Transakcji Hedgingowych stanowią odpowiednio przychody lub koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o CIT. Z pewnością, Spółka uzyskuje w tym zakresie przysporzenie lub ponosi wydatek, które mają definitywny charakter i wykazują bezsprzeczny związek z działalnością gospodarczą Spółki. Powyżej wykazano ponadto, że straty, jakie wystąpiły/ mogą wystąpić w przyszłości w wyniku realizacji Transakcji Zabezpieczających spełniają definicję kosztu uzyskania przychodów wyrażonego w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT. Należy również dodać, że omawiany wydatek (ujemny wynik na transakcji hedgingu) nie został wymieniony w katalogu wydatków, które stosownie do art. 16 ust. 1 ustawy o CIT, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów.

Wnioskodawca pragnie zwrócić uwagę, że zaprezentowane powyżej stanowisko znajduje potwierdzenie w interpretacji indywidualnej z 10 października 2022 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.474.2022.1.SG, w której wskazano m.in., że „(…) ujemny wynik rozliczenia transakcji hedgingowych zawartych w celu zabezpieczenia ryzyka walutowego związanego z realizacją zobowiązań z tytułu Umowy najmu stanowi koszt uzyskania przychodu, na podstawie art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p. Przy kwalifikowaniu poniesionych wydatków należy wziąć pod uwagę ich celowość oraz potencjalną możliwość przyczynienia się wydatku do osiągnięcia przychodu, a także racjonalność wydatków, to znaczy ich adekwatność do rzeczywistych potrzeb i zakresu prowadzonej działalności oraz konieczność ich poniesienia dla osiągnięcia przychodu. Zauważyć należy, że transakcje hedgingowe ograniczają ryzyko walutowe Wnioskodawcy, umożliwiają przewidywanie poziomu kosztów wynikających z Umowy najmu oraz wpływają korzystnie na stabilność prowadzenia działalności gospodarczej. Ponadto, jak wskazała Spółka, transakcje hedgingowe nie są zawierane w celach spekulacyjnych. Zatem, stanowisko Wnioskodawcy, w zakresie ustalenia, czy straty Spółki powstałe w związku z rozliczeniem transakcji hedgingowych zawartych w celu zabezpieczenia ryzyka walutowego związanego z realizacją zobowiązań z tytułu Umowy najmu stanowią koszty podatkowe Spółki na podstawie art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., należy uznać za prawidłowe (…)”.

Alokacja wyniku na Transakcjach Zabezpieczających do innych źródeł przychodów

Stosownie do art. 7 ust. 1 ustawy o CIT, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. Podatnicy są zobowiązani do przypisania osiąganych przychodów do odpowiedniego źródła przychodów. Jednocześnie, koszty uzyskania przychodów podlegają rozpoznaniu w tym źródle przychodów, w którym wykazywany jest przychód, z którym te koszty są związane.

W kontekście powyższego należy wskazać, że wśród przychodów z zysków kapitałowych, w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o CIT wymieniono m.in. „przychody z (…) papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych, z wyłączeniem pochodnych instrumentów finansowych służących zabezpieczeniu przychodów albo kosztów, niezaliczanych do zysków kapitałowych (…)”.

Pojęcie „pochodnych instrumentów finansowych” zostało przez ustawodawcę zdefiniowane w art. 4a pkt 22 ustawy o CIT. Stosownie do jego treści, są to instrumenty finansowe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c-i ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi.

Jak wskazuje art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c-i ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 722 ze zm.), Instrumentami finansowymi w rozumieniu ustawy są: (…) niebędące papierami wartościowymi: (…)

c)opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward na stopę procentową, inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest papier wartościowy, waluta, stopa procentowa, wskaźnik rentowności, uprawnienie do emisji lub inny instrument pochodny, indeks finansowy lub wskaźnik finansowy, które są wykonywane przez dostawę lub rozliczenie pieniężne, z wyłączeniem instrumentów pochodnych, o których mowa w art. 10 rozporządzenia 2017/565,

d)opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward na stopę procentową oraz inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest towar i które są wykonywane przez rozliczenie pieniężne lub mogą być wykonane przez rozliczenie pieniężne według wyboru jednej ze stron,

e)opcje, kontrakty terminowe, swapy oraz inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest towar i które mogą być wykonane przez dostawę, pod warunkiem że są dopuszczone do obrotu w systemie obrotu instrumentami finansowymi, z wyłączeniem produktów energetycznych będących przedmiotem obrotu hurtowego na OTF, które muszą być wykonywane przez dostawę,

f)niedopuszczone do obrotu w systemie obrotu instrumentami finansowymi opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward oraz inne instrumenty pochodne, których instrumentem bazowym jest towar i które mogą być wykonane przez dostawę, a które nie są przeznaczone do celów handlowych i wykazują właściwości innych pochodnych instrumentów finansowych,

g)instrumenty pochodne dotyczące przenoszenia ryzyka kredytowego,

h)kontrakty na różnicę,

i)opcje, kontrakty terminowe, swapy, umowy forward dotyczące stóp procentowych oraz inne instrumenty pochodne odnoszące się do zmian klimatycznych, stawek frachtowych oraz stawek inflacji lub innych oficjalnych danych statystycznych, które są wykonywane przez rozliczenie pieniężne albo mogą być wykonane przez rozliczenie pieniężne według wyboru jednej ze stron, a także instrumenty pochodne, o których mowa w art. 8 rozporządzenia 2017/565, i inne, które wykazują właściwości innych pochodnych instrumentów finansowych (…).

Mając na uwadze ww. definicję, transakcje zawierane przez Spółkę, o których mowa w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego stanowią pochodne instrumenty finansowe w rozumieniu ustawy o CIT.

Co jednak szczególnie istotne, na mocy cytowanego powyżej art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. b ustawy o CIT, ustawodawca nie zalicza do źródła przychodów z zysków kapitałowych wszystkich przychodów z pochodnych instrumentów finansowych, lecz wyłącznie te, które służą zabezpieczeniu przychodów albo kosztów przypisanych do zysków kapitałowych. A contrario przychody z pochodnych instrumentów finansowych, które służą zabezpieczeniu przychodów albo kosztów przypisanych do innych źródeł przychodów, nie będą podlegać rozpoznaniu jako przychody z zysków kapitałowych. Tym samym, ustawodawca jednoznacznie wskazuje, że prawidłowe przypisanie przychodu z pochodnych instrumentów finansowych powinno być poprzedzone weryfikacją celu, dla którego dana transakcja została zawarta.

Do powyższego rozróżnienia odniesiono się m.in. w interpretacji indywidualnej z 6 kwietnia 2023 r., Znak: 0111-KDIB1-2.4010.735.2022.2.AW), w której wskazano, iż „Pochodne instrumenty finansowe o charakterze niezabezpieczającym to takie instrumenty, które stanowią samoistne, niezależne operacje (nie związane z przedmiotem działalności podatnika), mające na celu osiągnięcie zysku z posiadanego kapitału. Natomiast instrumenty o charakterze zabezpieczającym to instrumenty, nie stanowiące samoistnych, niezależnych operacji zawieranych w celu osiągnięcia zysku z posiadanego kapitału, mające na celu zapewnienie stosownego zabezpieczenia dla określonego rodzaju działalności podmiotu w szczególności zabezpieczenie przychodów/kosztów tej działalności) (…)”.

Jak z kolei wskazano już uprzednio, intencją Wnioskodawcy przy zawieraniu Transakcji Zabezpieczających jest eliminacja negatywnego wpływu niekorzystnych zmian kursów walut oraz cen (…) na prowadzoną przez niego działalność w zakresie produkcji i sprzedaży artykułów gospodarstwa domowego. Transakcje Hedgingowe, których stroną jest Spółka nie mają charakteru spekulacyjnego, lecz służą zabezpieczeniu kursu walutowego/ceny (…) znajdujących zastosowanie w transakcjach towarowych, będących elementem operacyjnej działalności Spółki.

Brak jest zatem wątpliwości, że instrumenty, które wykorzystuje Spółka nie stanowią wspomnianych powyżej „instrumentów o charakterze niezabezpieczającym”, „samoistnych, niezależnych operacji, mających na celu osiągnięcie zysku z posiadanego kapitału”.

Uwzględniając powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, zyski i straty, jakie Spółka rozpoznaje/będzie rozpoznawać w związku z realizacją Transakcji Hedgingowych stanowią przychody lub koszty uzyskania przychodów kwalifikowane do „innych źródeł przychodów” (innych niż zyski kapitałowe).

Końcowo, Wnioskodawca pragnie wskazać, że powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w dotychczasowej praktyce interpretacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Przykładowo, w interpretacji indywidualnej z 25 kwietnia 2018 r., Znak: 0114-KDIP2-3.4010.62.2018.2.KK wskazano, że „(…) transakcje na pochodnych instrumentach finansowych zawierane przez Wnioskodawcę nie będą generowały przychodów z zysków kapitałowych. Zauważyć bowiem należy, że jak wskazano we wniosku instrumenty pochodne zabezpieczają kurs walutowy konkretnych transakcji towarowych, które stanowią główne źródło dochodu Spółki, a co istotne Spółka nie zawiera transakcji o charakterze spekulacyjnym, funkcjonujących w oderwaniu od transakcji towarowych. Z tej też przyczyny, także koszty uzyskania ww. przychodów, nie będą rozliczane w ramach źródła określonego w art. 7b u.p.d.o.p., a więc kapitałów pieniężnych. W konsekwencji, należy zgodzić się z Wnioskodawcą, że przychody i koszty związane z pochodnymi instrumentami finansowymi zabezpieczającymi kurs walutowy konkretnych transakcji towarowych, będą przychodami i kosztami z tzw. działalności ogólnej, a nie z zysków kapitałowych”.

Tożsame konkluzje wynikają również z następujących interpretacji indywidualnych:

-interpretacja indywidualna z 9 października 2020 r., Znak: KDIB1-1.4010.262.2020.3.ŚS,

-interpretacja indywidualna z 10 stycznia 2019 r., Znak: 0114-KDIP2-2.4010.565.2018.1.AM,

-interpretacja indywidualna z 26 kwietnia 2018 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4010.72.2018.2.BKD oraz

-interpretacja indywidualna z 23 kwietnia 2018 r., Znak: 0111-KDIB2-1.4510.75.2018.1.JP.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienie prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Państwa i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

W odniesieniu do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla Organu wydającego przedmiotową interpretację. Powołane interpretacje nie stanowią źródła prawa, wiążą strony w konkretnej indywidualnej sprawie, więc zawartych w nich stanowisk organów podatkowych nie można wprost przenosić na grunt innej sprawy. Każdą sprawę tut. Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym: