Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 marca 2023 r., sygn. III SA/Wa 2392/22

1. Prawo unijne nie dostarcza argumentów wskazujących, że wolą prawodawcy unijnego było takie ukształtowanie systemu podatku akcyzowego, aby warunki wewnątrzwspólnotowego przemieszczenia wyrobu akcyzowego dotyczące technicznej kwestii organizacji przemieszczenia wyrobu akcyzowego były inne niż warunki WDT dotyczące organizacji przemieszczenia tego samego wyrobu (traktowanego jako towar) na gruncie systemu VAT.

2. Przy wykładni art. 82 ust. 1 pkt 2 u.p.a. w związku z art. 2 ust. 1 pkt 8 u.p.a. należy mieć na względzie treść art. 77 u.p.a. oraz treść rozporządzeń unijnego i krajowego określających wzór Uproszczonego Dokumentu Towarzyszącego (dalej jako „UDT”), a także treść not wyjaśniających do UDT. Rozporządzenia oraz określany przez nie wzór UDT, dla potrzeb dokumentowania zwrotu podatku, nie tylko dopuszczają sytuację, gdy przemieszczenia towaru dokonuje odbiorca lub przewoźnik działający w jego imieniu, ale uznają taką organizację przemieszczenia wyrobu akcyzowego za równoważną sytuacji, gdy to dostawca samodzielnie lub umówiony przez niego przewoźnik dokonuje fizycznego przemieszczenia wyrobu w ramach dostawy wewnątrzwspólnotowej.

3. Wzór UDT i noty wyjaśniające są źródłem prawa. Ubiegający się o zwrot podatku akcyzowego może powoływać się na zasadę zaufania do organów podatkowych oraz zasadę uzasadnionych oczekiwań. Wyczytując z not wyjaśniających do wzoru UDT, że przewoźnikiem może być dostawca albo odbiorca lub inny podmiot umówiony przez dostawcę lub odbiorcę, można tak układać relacje gospodarcze z zagranicznym odbiorcą wyrobów, aby to odbiorca (umówiony przez niego przewoźnik) zajmował się przemieszczeniem wyrobów. Taka organizacja przemieszczenia wyrobów nie może szkodzić w procedurze ubiegania się o zwrot podatku akcyzowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Gurba (sprawozdawca), Sędziowie asesor WSA Tomasz Grzybowski, sędzia WSA Anna Zaorska, Protokolant starszy referent Katarzyna Dorota Wielgosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2023 r. sprawy ze skargi F. sp.j. [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku akcyzowego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...] maja 2022 r., nr [...], 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz F. sp.j. [...] kwotę 2124 zł (słownie: dwa tysiące sto dwadzieścia cztery złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.