Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 października 2023 r., sygn. VII SA/Wa 1463/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska Asesor WSA Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 października 2023 r. sprawy ze skargi A.S. i G.S. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 17 maja 2023 r. znak: DON.7101.72.2023.ANE w przedmiocie stwierdzenia nieważności postanowienia I. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji, II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących A.S. i G.S. solidarnie kwotę 714 (siedemset czternaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. S. i G. S. ("skarżący") jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego ("GINB") znak: DON.7101.72.2023.ANE z 17 maja 2023 r. wydane w trybie nadzorczym, stwierdzenia nieważności postanowienia, w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] ("PINB") wszczął z urzędu (o czym zawiadomił pismem z 5 października 2020 r.) postępowanie w sprawie robót budowlanych przeprowadzonych w lokalu nr [...]. Po zakończeniu postępowania w ww. sprawie PINB decyzją nr [...] z [...] kwietnia 2021 r. orzekł o odstąpieniu od nakładania obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (obecnie tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 682 ze zm. – dalej: "pr.bud.") – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowlanych w lokalu nr [... ]do stanu zgodnego z prawem.

W wyniku rozpatrzenia odwołania od tej decyzji Wspólnoty Mieszkaniowej [...], Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ("MWINB") decyzją nr [...] z [...] lipca 2021 r. uchylił decyzję PINB z [...] kwietnia 2021 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Powodem takiego rozstrzygnięcia było uznanie przez MWINB, że roboty przeprowadzone w lokalu nr [...] (zmieniające układ funkcjonalny mieszkania, m.in. adaptujące korytarz pełniący funkcję dojścia do mieszkania na przedpokój), stanowią jego przebudowę i wymagały uzyskania pozwolenia na budowę; ponadto materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na jednoznaczne przyjęcie, że podczas wykonywanych robót nie nastąpiła ingerencja w części wspólne budynku. MWINB uznał również, że wyjaśnienia także wymaga status prawny korytarza prowadzącego do lokalu nr [...] (przebudowanego na przedpokój i wc), czy stanowi część wspólną budynku czy też jest częścią ww. lokalu, gdyż w aktach sprawy znajdują się dokumenty świadczące zarówno za tym, że korytarz ten wchodzi w skład lokalu nr [...], jak i dokumenty, które temu przeczą. MWINB wskazał jednocześnie na to, że z analizy zgromadzonych dowodów wynika, że ww. korytarz użytkowany jest na podstawie umowy najmu, która nie uprawnia najemcy do dysponowania przedmiotem najmu na cele budowlane.