Interpretacja indywidualna z dnia 15 maja 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.95.2026.3.ZK

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 lutego 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 19 lutego 2026 r., o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 1 kwietnia 2026 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego

X jest polskim rezydentem podatkowym i podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Wnioskodawca należy do (…) grupy (…) Y z siedzibą w (…), Szwajcaria (dalej: „Grupa”), która jest (…). Grupa jest (…).

W celu utrzymania pozycji rynkowej Grupy oraz ciągłego zwiększania konkurencyjności jej oferty, a także zapewnienia klientom usług najwyższej jakości, Spółka w sposób stały i systematyczny świadczy na rzecz Grupy usługi w zakresie optymalizacji procesów, ograniczania ryzyk oraz poprawy efektywności. Usługi te obejmują przede wszystkim prace związane z tworzeniem nowych lub udoskonalonych rozwiązań technologicznych, mających na celu usprawnianie wewnętrznych procesów biznesowych w różnych obszarach działalności Grupy. Spółka działa jako centrum usług wspólnych w ramach Grupy i nie wykonuje żadnej działalności regulowanej, tj. w szczególności nie świadczy usług (…).

Główne obszary działalności Spółki obejmują wsparcie następujących procesów/obszarów:

-operacji i technologii,

-kontroli ryzyka,

-finansowych,

-zarządzania zasobami ludzkimi,

-zgodności z regulacjami oraz ładu korporacyjnego,

-komunikacji i budowania marki.

Prace wykonywane przez Spółkę mają zróżnicowany charakter. Obejmują zarówno działania ukierunkowane na rozwój nowych lub znacząco ulepszonych aplikacji, narzędzi lub rozwiązań procesowych, jak również rutynowe zadania, takie jak realizacja procesów biznesowych czy prace utrzymaniowe dotyczące oprogramowania/procesów. Mając na uwadze powyższe, działalność Spółki można podzielić na dwie główne grupy:

1. Grupa 1 – projekty mające na celu tworzenie nowych lub ulepszanie istniejących wewnętrznych procesów wykorzystywanych w Grupie poprzez opracowanie nowych lub ulepszonych narzędzi, aplikacji oraz innych rozwiązań technologicznych i procesowych.

2. Grupa 2 – projekty rutynowe, tj. prace związane z bieżącymi operacjami oraz utrzymaniem i obsługą istniejących rozwiązań lub wdrażaniem nieznacznych modyfikacji tych rozwiązań.

Działalność Spółki prowadzona w ramach Grupy 2 nie jest objęta niniejszym wnioskiem, wobec czego dalsza część dokumentu koncentruje się na opisie czynności przypisanych przez Wnioskodawcę do Grupy 1.

Obszar działalności w ramach Grupy 1 – zakres i cel prowadzonej aktywności

Prace realizowane przez Spółkę w ramach Grupy 1 obejmują rozwój oraz ulepszanie rozwiązań dotyczących procesów biznesowych wykorzystywanych w Grupie oraz optymalizację procesów. W szczególności obejmują one:

-opracowywanie nowych modeli statystycznych i ekonometrycznych służących (…),

-dostosowywanie istniejących modeli do nowych wymogów (np. nowych regulacji, (…), nowych miar ryzyka), konsolidację modeli oraz rozszerzanie ich zastosowania na nowe segmenty klientów lub usługi,

-projektowanie i wdrażanie nowych narzędzi oraz automatyzację procesów raportowania ryzyka (np. tworzenie nowych szablonów, rozwijanie ulepszeń, automatyzację gromadzenia i przetwarzania danych oraz rozwój narzędzi raportowych),

-automatyzację procesów testowania aplikacji i systemów oraz opracowywanie zaawansowanych środowisk testowych w celu zwiększenia efektywności i niezawodności walidacji nowych rozwiązań,

-projektowanie i wdrażanie nowych funkcjonalności, (…),

-opracowywanie nowych aplikacji, obejmujące projektowanie, wdrażanie oraz integrację innowacyjnych funkcjonalności (…),

-(…),

-rozwój, ulepszanie i automatyzację procesów biznesowych w celu sprostania nowym wymogom regulacyjnym, poprawy ich dokładności oraz efektywności operacyjnej,

-tworzenie nowych rozwiązań IT, aplikacji i interfejsów, obejmujące programowanie, przygotowywanie zapytań bazodanowych, wdrażanie nowych funkcjonalności oraz prowadzenie testów i optymalizacji.

Powyższe prace związane z tworzeniem nowych lub ulepszonych procesów są obecnie realizowane głównie przez pracowników Spółki zorganizowanych w następujących obszarach funkcjonalnych (dalej: „Funkcje”):

1. Funkcja (…)

Funkcja ta odpowiada za rozwój i ulepszanie narzędzi oraz procesów wspierających zarządzanie płynnością, finansowaniem i ryzykiem, a także planowanie (…). Działania te prowadzone są w ścisłej współpracy z jednostkami biznesowymi, zespołami technologicznymi oraz niezależnymi zespołami ilościowymi (quants). Funkcja realizuje zarówno projekty obejmujące tworzenie nowych aplikacji i komponentów (…). Funkcja jest podzielona, między innymi, na następujące zespoły:

-(…) - zespół koncentruje się na opracowywaniu (…).

-(…) - zespół koncentruje się na automatyzacji (…).

-(…) - zespół odpowiada za rozwój i ulepszanie (…).

-(…) - zespół odpowiada za rozwój (…).

-(…) - zespół odpowiada za rozwój aplikacji (…).

2. Funkcja (…)

W ramach Funkcji (…) dwa ściśle powiązane zespoły odgrywają rolę w zapewnianiu stabilności globalnych operacji Grupy Y. Ich praca wspiera jedno z najistotniejszych zadań Grupy: zapewnienie, że ryzyka są prawidłowo mierzone, monitorowane i raportowane zgodnie z rygorystycznymi międzynarodowymi standardami regulacyjnymi. Funkcja ta obejmuje następujące kluczowe zespoły:

-(…) - zespół odpowiedzialny za opracowywanie i walidację modeli ryzyka (…). Do obowiązków zespołu należy m.in.:

- budowa modeli (…),

- implementacja modeli (…),

- wdrożenia do środowisk produkcyjnych i deweloperskich,

- projektowanie i tworzenie szablonów raportowych (…),

- iteracyjne rozszerzanie metryk i podziałów portfeli.

Zespół odpowiada m.in. za projektowanie, rozwój i implementację modeli ryzyka, takich jak prawdopodobieństwo (…). Zespół formułuje (…). Modele są (…).

-(…) - zespół realizujący działania związane z projektowaniem oraz automatyzacją rozwiązań (…).

3. Funkcja Technology

Funkcja ta wspiera wiele strumieni dostarczania rozwiązań poprzez (…). W ramach tej Funkcji prace w zakresie opracowywania nowych lub ulepszonych rozwiązań prowadzone są, między innymi, w następujących zespołach:

-(…) – zespół odpowiada za budowę i rozwój rozwiązań do przetwarzania danych dotyczących ryzyka rynkowego, obejmujących m.in. (…).

-(…) - zakres prac zespołu obejmuje zarządzanie zmianą, (…).

-(…) - zespół odpowiada za dostarczanie rozwiązań technologicznych niezbędnych do obsługi (…). Jego zakres obejmuje:

- zagadnienia regulacyjne i dotyczące ryzyk – opracowywanie i implementacja zmian w rozwiązaniach IT (…),

- modernizację technologiczną – zastępowanie przestarzałych technologii nowoczesnymi rozwiązaniami ukierunkowanymi na poprawę wydajności i integracji systemu,

- ulepszenia biznesowe i usprawnienia procesów – inicjatywy związane z doskonaleniem procesów biznesowych i ich optymalizacją.

Wnioskodawca podkreśla, że prace prowadzone w ramach Grupy 1 nie obejmują czynności administracyjnych ani rutynowych. Tego rodzaju zadania obejmujące m.in. utrzymanie, drobne aktualizacje istniejących rozwiązań, cykliczne odświeżanie raportów, przenoszenie modeli bez istotnych zmian czy proste poprawki techniczne są kwalifikowane jako działalność w ramach Grupy 2. Prace w Grupie 1 są i będą w przyszłości wyraźnie oddzielane przez Spółkę od innych czynności rutynowych realizowanych w Grupie 2.

Jednocześnie, Spółka wyjaśnia, że opisane powyżej przykłady Funkcji, zespołów i ich działań przedstawiają jednostki organizacyjne, w których obecnie realizowana jest większość zadań zaliczanych do Grupy 1. Niemniej jednak istnieją (i mogą istnieć w przyszłości) również inne zespoły lub jednostki wykonujące zasadniczo analogiczne prace, adresujące potrzeby różnych procesów biznesowych w Spółce i całej Grupie.

W odniesieniu do organizacji prac Wnioskodawca wskazuje, że przedstawiona powyżej struktura Funkcji i ich zadań została zaprezentowana w oparciu o aktualny model operacyjny Spółki. Chociaż obecnie nie planuje się zmian w tym zakresie, nie można wykluczyć, że w przyszłości może dojść do pewnych reorganizacji. Niezależnie od ewentualnych zmian, charakter, cele oraz merytoryczny zakres prac wykonywanych i kwalifikowanych w ramach Grupy 1, jak również metody realizacji projektów, pozostaną niezmienione.

Proces i organizacja prac

W odzwierciedleniu globalnej struktury działalności Grupy, operacje X (w tym dotyczące Grupy 1) są zorganizowane w ramach kilku poziomów operacyjnych – od najwyższego do najniższego: dywizje > funkcje > zespoły > podzespoły (ang. divisions > streams > crews > pods) – geograficznie rozproszone w różnych krajach. Pracownicy Spółki są częścią tych struktur. Prace są w głównej mierze dystrybuowane i wykonywane w sposób scentralizowany na poziomie Grupy. W ramach poszczególnych zespołów pracownicy odpowiadają za przydzielone im zadania, które często są alokowane dynamicznie w ramach większych inicjatyw. Większość działań realizowana jest zgodnie z metodyką Agile, opartą na pracy w małych, interdyscyplinarnych zespołach (crews i pods), które ponoszą pełną odpowiedzialność za produkt i są wspierane przez liderów rozwoju kompetencji oraz szersze struktury odpowiedzialne za portfel produktów. Model ten zakłada podział obciążenia pracą na mniejsze elementy – epiki, które odzwierciedlają poszczególne części wartości biznesowej – i przypisanie ich do konkretnego zespołu (crew lub pod). Zastosowanie takiego podejścia umożliwia szybkie dostarczanie wartości biznesowej w dwutygodniowych iteracjach (sprintach), testowanie rozwiązań oraz zbieranie opinii użytkowników na wczesnym etapie, co pozwala na dynamiczne dostosowywanie się do zmieniających się potrzeb.

Proces realizacji nowych rozwiązań generalnie obejmuje następujące etapy:

-Etap inicjacji – decyzja o rozpoczęciu prac podejmowana jest w oparciu o określone na poziomie Grupy zlecenie, zapotrzebowanie lub wymóg regulacyjny, określające potrzebę stworzenia nowego rozwiązania lub wprowadzenia zmiany. Na tym etapie definiowane są wstępne cele biznesowe, zakres funkcjonalny oraz oczekiwane rezultaty.

-Analiza i projekt koncepcyjny – odpowiedzialny zespół przeprowadza analizę wykonalności, identyfikuje źródła danych, definiuje wstępne założenia architektury oraz przygotowuje wstępną koncepcję rozwiązania. Analizowane są ograniczenia regulacyjne, aspekty ryzyka oraz zależności od innych zespołów.

-Projektowanie szczegółowe i planowanie – wymagania są dzielone na epiki i historie użytkownika, definiowane są kryteria akceptacji, a kamienie milowe dostarczanie są uzgadniane z szerszą mapą drogową portfela. Elementy backlogu są szacowane, priorytetyzowane i włączane do planów sprintów.

-Rozwój i prototypowanie – zespoły tworzą prototypy, rozwijają kod produkcyjny, integrują zbiory danych, projektują algorytmy oraz przygotowują interfejsy lub komponenty systemowe. Prace prowadzone są iteracyjnie, przy ciągłym testowaniu i udoskonalaniu.

-Testowanie i walidacja – wykonywane są testy funkcjonalne, niefunkcjonalne oraz regresyjne. W przypadku rozwiązań wrażliwych na ryzyko proces walidacji obejmuje weryfikację statystyczną modeli, porównania z danymi historycznymi lub zestawami kontrolnymi oraz kontrole zgodności z wymogami regulacyjnymi.

-Wdrożenie i wydanie – rozwiązanie przechodzi finalną akceptację, jest wdrażane poprzez kontrolowane procesy CI/CD i przenoszone do produkcji zgodnie ze standardami zarządzania wydaniami obowiązującymi w organizacji.

Należy podkreślić, że prace realizowane w ramach Grupy 1 stanowią element zaplanowanego i ustrukturyzowanego procesu ukierunkowanego na tworzenie nowych rozwiązań procesowych, funkcjonalności lub ulepszeń – bez ich wykonania nie byłoby możliwe opracowanie finalnego produktu.

Charakter wykonywanych prac

Należy zaznaczyć, że rozwiązania powstające w ramach prac zaliczanych do Grupy 1 są efektem kreatywnej działalności pracowników Spółki, którzy są zobowiązani do samodzielnego identyfikowania oraz opracowywania optymalnych rozwiązań określonych zagadnień, a rezultatem ich pracy jest powstawanie nowych rozwiązań technologicznych.

Specyfika działalności Spółki w obszarze Grupy 1 oraz wykonywane przez jej pracowników zadania obejmują m.in. prowadzenie prac koncepcyjnych związanych z definiowaniem założeń nowego rozwiązania technologicznego, nowego modelu statystycznego lub ekonometrycznego (identyfikowanie potrzeb, oczekiwanych parametrów, funkcjonalności oraz zakresu prac niezbędnych do realizacji projektu), a także ocenę wykonalności danego rozwiązania.

Prace realizowane przez pracowników Spółki skutkują powstaniem tzw. artefaktów projektowych – w zależności od charakteru projektu, są to m.in.: projekty architektury aplikacji/systemów, algorytmy, fragmenty kodu źródłowego, testowe wersje danego środowiska/aplikacji IT, modele statystyczne/ekonometryczne, projekty graficzne, interfejsy, diagramy procesów, dokumentacja techniczna.

Wiedza i kompetencje wykorzystywane w realizacji projektów

Każdy projekt realizowany w ramach Grupy 1 wymaga od pracowników Spółki wykorzystania unikalnego zestawu umiejętności oraz specjalistycznej wiedzy, a także łączenia ich w sposób twórczy w celu opracowania rozwiązań dotychczas niestosowanych lub rozwoju tych już istniejących. Przyjęty model biznesowy stanowi odpowiedź na szczególne wymagania branży oraz rosnące oczekiwania rynku i regulatorów dotyczące dostarczania najbardziej efektywnych, niezawodnych i innowacyjnych rozwiązań.

Pracownicy X wykonujący zadania w ramach projektów Grupy 1 to wykwalifikowani specjaliści (m.in. analitycy danych, inżynierowie oprogramowania, analitycy ryzyka ilościowego, architekci IT, deweloperzy, specjaliści procesowi i regulacyjni), którzy – w ramach rozwoju, modyfikacji oraz usprawniania kluczowych systemów (...)– wykorzystują oraz rozwijają wiedzę zdobytą w ramach wykształcenia akademickiego, pracy naukowej oraz zaawansowanych szkoleń i warsztatów. Dotyczy to w szczególności następujących obszarów:

-analiza danych i statystyka, w tym techniki ekonometryczne, testy statystyczne, modelowanie scenariuszowe, back‑testing oraz porównania z danymi historycznymi i zbiorami kontrolnymi,

-(…),

-programowanie i technologie danych, (…),

-architektura (…),

-technologie chmurowe i modernizacja IT, w tym migracje do chmury, optymalizacja wydajności, przeprojektowywanie przepływów i logiki danych oraz wdrażanie skalowalnych architektur przetwarzania równoległego,

-automatyzacja procesów i usprawnienia operacyjne ukierunkowane na redukcję błędów manualnych, wdrażanie automatycznych uzgodnień oraz projektowanie regułowych mechanizmów kontrolnych dla krytycznych przepływów płatniczych,

-zarządzanie ryzykiem i zgodność regulacyjna, w tym znajomość wymogów regulatorów takich jak (…),

-cyberbezpieczeństwo i kontrola dostępu, (…),

-(…),

-obsługa systemów HR i płacowych, obejmująca integrację danych dotyczących wynagrodzeń, świadczeń i nieobecności, dystrybucję dokumentów płacowych w skali globalnej oraz utrzymanie systemów płacowych opartych na rozwiązaniu SAP,

-zarządzanie projektami, obejmujące planowanie zakresu, ocenę ryzyka, budżetowanie oraz koordynację zespołów projektowych o charakterze między-funkcyjnym.

Pracownicy Spółki stale poszerzają i rozwijają swoją wiedzę, a posiadane już kompetencje umożliwiają im prowadzenie prac związanych z opracowywaniem nowych oraz ulepszonych rozwiązań procesowych.

W rezultacie prowadzonej działalności, wykorzystującej powyższe kompetencje, Wnioskodawca opracowuje nowe narzędzia, aplikacje i procesy, które wcześniej nie występowały w jego praktyce gospodarczej, oraz istotnie ulepsza już istniejące rozwiązania, osiągając rezultaty znacząco odmienne od stosowanych dotychczas w Spółce, a niekiedy również w całej Grupie.

Wnioskodawca zaznacza, że:

-w związku z prowadzoną działalnością w ramach Grupy 1, zamierza korzystać z odliczenia kosztów kwalifikowanych od podstawy opodatkowania na zasadach określonych w art. 18d Ustawy o CIT (dalej: „ulga B+R”),

-koszty, które zamierza odliczyć w ramach ulgi B+R, stanowią dla niego koszty uzyskania przychodów w rozumieniu Ustawy o CIT,

-prowadzi opisaną działalność w sposób stały i zamierza prowadzić działalność w ramach Grupy 1 w sposób opisany powyżej również w przyszłości,

-każdorazowo będzie dokonywał oceny prac pod kątem spełnienia ustawowych przesłanek uznania ich za działalność badawczo-rozwojową,

-w ramach prowadzonej przez siebie ewidencji, jest i będzie w stanie wyodrębniać koszty prowadzonej przez siebie działalności w ramach prac Grupy 1, w sposób umożliwiający określenie wysokości przysługującej ulgi B+R,

-nie otrzymał zwrotu kosztów kwalifikowanych w jakiejkolwiek formie ani koszty te nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym zgodnie z art. 18d ust. 5 Ustawy o CIT – gdyby w przyszłości koszty działalności podejmowanej w ramach prac Grupy 1 były Wnioskodawcy zwracane lub odliczane od podstawy opodatkowania w ramach przepisów innych niż dot. ulgi B+R (np. w ramach dotacji na prowadzenie działalności B+R), nie będą one w tej części podlegały odliczeniu,

-na dzień złożenia niniejszego wniosku nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego, o którym mowa w art. 17 ustawy z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (Dz.U. z 2022 r., poz. 2474 ze zm.),

-nie prowadzi działalności gospodarczej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej ani w ramach Polskiej Strefy Inwestycji, tj. nie korzysta ze zwolnień podatkowych o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i art. 17 ust. 1 pkt 34a Ustawy o CIT.

-nie zamierza korzystać z odliczenia w ramach ulgi B+R w odniesieniu do kosztów związanych z przychodami osiąganymi z zysków kapitałowych.

Ponadto, uzupełnili Państwo opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego w następujący sposób:

1. Czy w wyniku prac realizowanych w ramach Grupy 1 powstanie nowa wiedza? Jeśli tak to z jakiej dziedziny, dyscypliny?

Na wstępie, Wnioskodawca uzupełnia stan faktyczny /zdarzenie przyszłe poprzez wskazanie, że w ramach projektów Grupy 1 przede wszystkim każdorazowo dochodzi do wykorzystywania istniejącej wiedzy we wskazanych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego we Wniosku obszarach. Ponadto, pracownicy Spółki w ramach pracy kreatywnej wykonywanej w projektach łączą posiadaną wiedzę z wielu dziedzin i obszarów, w celu osiągnięcia planowanych rezultatów. Wykorzystywana i rozwijana wiedza ma charakter zarówno teoretyczny (znajomość metod, teorii i standardów), jak i praktyczny (skuteczne zastosowanie wiedzy do tworzenia nowych rozwiązań technologicznych). W konsekwencji tego praktycznego wymiaru, pracownicy Spółki identyfikują problemy, dla których nie istnieje gotowe rozwiązanie, i opracowują autorskie podejście do ich rozwiązania. Rezultatem jest poszerzenie zasobów wiedzy Spółki, które następnie są wykorzystywane w kolejnych iteracjach prac i nowych projektach Grupy 1.

Tak jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego we Wniosku, wiedza ta dotyczy przede wszystkim następujących obszarów/dziedzin:

-analiza danych i statystyka, w tym techniki ekonometryczne, testy statystyczne, (…);

-ilościowe modelowanie ryzyka, (…);

-programowanie i (…);

-architektura systemów (…);

-technologie chmurowe i modernizacja (…);

-automatyzacja (…);

-zarządzanie (…);

-cyberbezpieczeństwo i kontrola dostępu, (…);

-(…);

-obsługa systemów HR i płacowych, obejmująca (…);

-zarządzanie projektami, obejmujące planowanie zakresu, ocenę ryzyka, budżetowanie oraz koordynację zespołów projektowych o charakterze międzyfunkcyjnym.

Co więcej, w ramach realizowanych projektów niejednokrotnie dochodzi do nabywania przez zespół pracowników Spółki wiedzy, której dotychczas nie posiadali. W celu realizacji projektów, jak wskazano we Wniosku, najczęściej niezbędne jest uzupełnianie i zdobywanie nowej wiedzy dotyczącej m.in. szczegółowych definicji i (…).

2. W czym przejawia się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku będącej przedmiotem zadanego pytania?

Uzupełniając opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca wskazuje, że twórczy charakter działalności realizowanej przez Spółkę w ramach Grupy 1 przejawia się przede wszystkim w powstawaniu uzewnętrznionych, ustalonych w określonych formach przejawów działalności intelektualnej pracowników Spółki, które posiadają zindywidualizowany charakter.

Utrwalonym rezultatem prowadzonych działań (co również przedstawiono w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wniosku) są konkretne, indywidualne wytwory pracy intelektualnej (artefakty projektowe), takie jak (przykładowo):

-algorytmy,

-kod źródłowy,

-modele statystyczne i ekonometryczne,

-projekty architektury systemów,

-opisy wymagań funkcjonalnych i technicznych dla rozwiązań,

-prototypy aplikacji, środowiska testowe,

-interfejsy (graficzne, tekstowe) użytkownika,

-diagramy procesów,

-dokumentacja produktowa, w tym dokumentacja techniczna i użytkownika.

Artefakty te powstają w wyniku twórczych decyzji podejmowanych przez zespoły projektowe i mają charakter unikalny, dostosowany do specyficznych wymogów biznesowych, regulacyjnych i technologicznych.

W ramach projektów Grupy 1 każdorazowo prowadzone są prace polegające na samodzielnym opracowywaniu nowych, zmienionych lub ulepszonych rozwiązań technologicznych, analitycznych i procesowych, które nie występowały wcześniej w działalności Spółki, a w wielu przypadkach również w praktyce całej Grupy Y (dalej: „Grupa Y”). Prace te nie polegają na prostym odtwarzaniu istniejących rozwiązań ani na wdrażaniu gotowych instrukcji, lecz wymagają indywidualnego podejścia, analizy problemów biznesowych, technologicznych lub regulacyjnych oraz zaprojektowania sposobu ich rozwiązania.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wniosku, działalność ta obejmuje w szczególności prowadzenie prac koncepcyjnych związanych z definiowaniem założeń nowych aplikacji, narzędzi IT, modeli statystycznych i ekonometrycznych, a także przeprojektowywaniem architektury systemów oraz procesów biznesowych. W ramach tych prac, pracownicy Spółki samodzielnie identyfikują potrzeby i ograniczenia, oceniają wykonalność planowanych rozwiązań, projektują algorytmy, struktury danych i architekturę technologiczną, a następnie rozwijają, testują i walidują opracowywane koncepcje.

3. Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania, niewystępujące w praktyce gospodarczej (w tym Wnioskodawcy) zastosowano? Innymi słowy, co powoduje, że opisana we wniosku działalność Państwa Spółki dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju istniejących procesów, aplikacji, systemów (realizowana w ramach prac Grupy 1) w znacznym stopniu różni się od rozwiązań już funkcjonujących; na czym polega unikatowość opisanej we wniosku działalności, co pozwala uznać ją za nowatorską?

Uzupełniając opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Wnioskodawca wskazuje, że działalność Spółki realizowana w ramach Grupy 1 obejmuje opracowywanie i rozwijanie konkretnych narzędzi, koncepcji i rozwiązań, które nie występowały dotychczas w praktyce gospodarczej Spółki, a w wielu przypadkach również w Grupie Y. Każde z opracowywanych rozwiązań projektowane jest w odpowiedzi na nowe wymagania funkcjonalne, regulacyjne lub operacyjne. Ze względu na złożoność oraz różnorodność realizowanych projektów, Spółka przedstawia poniżej ich reprezentatywne przykłady:

-nowy (…);

-nowe modele (…);

-systemy (…);

-rozwiązania (…);

-infrastruktura (…).

Działalność Spółki w ramach Grupy 1 różni się od wcześniej funkcjonujących rozwiązań przede wszystkim pod względem funkcjonalnym, technologicznym oraz sposobu wykorzystania danych i modeli analitycznych. Rezultatem prac nie jest wdrożenie gotowych narzędzi dostępnych na rynku, lecz opracowanie własnych (…). W ramach tych prac, Spółka projektuje i rozwija m.in. (…), które wcześniej nie występowały w dotychczasowych rozwiązaniach stosowanych przez Spółkę.

Różnica względem rozwiązań wcześniej funkcjonujących polega w szczególności na tym, że projekty Grupy 1 nie sprowadzają się do bieżącego utrzymania ani do nieznacznych modyfikacji istniejących rozwiązań, lecz obejmują:

-opracowanie nowych funkcjonalności albo nowych komponentów, które wcześniej nie funkcjonowały w praktyce Spółki w danej postaci;

-przeprojektowanie logiki przetwarzania, modeli danych lub architektury systemów;

-rozszerzenie zakresu zastosowania rozwiązań na nowe segmenty, procesy, portfele albo nowe wymogi regulacyjne;

-integrację rozwiązań z wieloma źródłami danych, środowiskami oraz systemami Grupy Y;

-dostosowanie rozwiązań do specyficznych wymogów biznesowych, regulacyjnych i technologicznych występujących równocześnie w różnych jurysdykcjach.

Powyższe wymaga równoczesnego uwzględnienia specyficznych danych, wymogów regulatorów, uwarunkowań architektonicznych, potrzeb biznesowych Grupy Y oraz ograniczeń operacyjnych, a następnie przełożenia tych elementów na działające rozwiązania technologiczne lub procesowe, prowadząc do opracowania unikatowych, autorskich rozwiązań, istotnie różniących się od dotychczas stosowanych w działalności Spółki.

4. Czy Państwa działalność, opisana we wniosku, podejmowana jest w sposób uporządkowany, zaplanowany, metodyczny, według pewnego systemu, na podstawie przygotowanego harmonogramu prac z przyjęciem określonych celów do osiągnięcia?

Uzupełniając opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka wyjaśnia, że, jak to zostało przedstawione w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego Wniosku, prace realizowane w ramach Grupy 1 są prowadzone według ustrukturyzowanego procesu projektowego, opartego na metodyce Agile, realizowanego według ustalonych harmonogramów w dwutygodniowych iteracjach (sprintach) przez interdyscyplinarne zespoły (crews i pods). Metodyka ta zakłada dynamiczne przypisywanie zadań i celów do osiągnięcia oraz podział obciążenia pracą na mniejsze elementy – epiki, które odzwierciedlają poszczególne części wartości biznesowej – i przypisanie ich do konkretnego zespołu (crew lub pod). Proces obejmuje następujące etapy:

-(…);

-(…);

-(…);

-(…);

-(…);

-(…).

Do realizacji projektów przypisywane są odpowiednie zasoby, w tym analitycy danych, inżynierowie oprogramowania, analitycy ilościowi, statystycy, ekonometrycy, architekci IT, deweloperzy oraz specjaliści procesowi i regulacyjni.

5. Jakie konkretnie cele zostały przez Państwa osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

Uzupełniając opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka wskazuje, że z uwagi na złożoność i różnorodność prac w ramach Grupy 1 realizowanych przez Spółkę, przedstawienie wszystkich przedsięwzięć w kontekście ich celów oraz wykorzystanych zasobów w niniejszym piśmie jest znacznie utrudnione. W związku z powyższym, Spółka przedstawia przykłady osiągnięć wypracowanych dotychczas w ramach ww. prac:

-opracowanie nowego (…);

-budowa nowych modeli (…);

-wdrożenie automatyzacji (…);

-opracowanie (…);

-modernizacja (…).

Opracowanie tych rozwiązań następowało i następuje przy wykorzystaniu:

-zasobów ludzkich: analityków danych, inżynierów oprogramowania, analityków ryzyka ilościowego, architektów IT, deweloperów, specjalistów procesowych, specjalistów regulacyjnych, testerów, specjalistów DevOps oraz innych osób zaangażowanych w realizację projektów;

-zasobów rzeczowych i technologicznych: środowisk deweloperskich, testowych i produkcyjnych, infrastruktury on-premise i chmurowej, narzędzi do przetwarzania danych, narzędzi programistycznych, rozwiązań raportowych oraz systemów i zbiorów danych wykorzystywanych w projektach;

-zasobów finansowych: przede wszystkim koszty wynagrodzeń, infrastruktury IT, licencji.

Spółka wskazuje, że koszty ponoszone w związku z pracami Grupy 1 stanowią (i będą stanowić) koszty uzyskania przychodów oraz że na potrzeby rozliczenia ulgi badawczo-rozwojowej będzie prowadzić ewidencję umożliwiającą wyodrębnienie kosztów działalności Grupy 1 w sposób pozwalający określić wysokość przysługującego odliczenia.

Należy natomiast podkreślić, że postępowanie w sprawie o wydanie interpretacji indywidualnej nie służy ustalaniu ani weryfikacji szczegółowych kwot nakładów finansowych przypisywanych do poszczególnych rezultatów prac czy celów projektowych, lecz ocenie prawnej opisanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego – w tym przypadku, czy opisana działalność ma charakter badawczo‑rozwojowy, a w związku z tym Spółka jest uprawniona do korzystania z ulgi B+R. Szczegółowa alokacja kosztów oraz ich rozliczenie będą następować na etapie stosowania ulgi, co będzie podlegać odrębnej weryfikacji w ramach właściwych procedur podatkowych. Skala oraz wartość zaangażowanych zasobów nie stanowią samodzielnego kryterium kwalifikacji działalności jako badawczo-rozwojowej, o ile spełnione są ustawowe przesłanki dotyczące jej charakteru, celu i sposobu prowadzenia.

6. Czy efekty prac realizowanych w ramach Grupy 1, których podatnik był/jest „twórcą”:

-były i są kreacją nowego, nieistniejącego wcześniej produktu/procesu/usługi?

-nie były i nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny?

-nie były/nie są jedynie „techniczną”, a były/są „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów?

Uzupełniając opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka wskazuje, że rezultaty prac Grupy 1 obejmują tworzenie nowych lub znacząco ulepszonych procesów biznesowych i rozwiązań technologicznych, m.in. poprzez opracowywanie nowych modeli statystycznych i ekonometrycznych (w obszarze (...)), projektowanie i wdrażanie nowych narzędzi raportowych i automatyzacji raportowania ryzyka, opracowywanie nowych aplikacji oraz budowę nowych funkcjonalności i komponentów, jak również przeprojektowywanie i migrację rozwiązań do środowisk chmurowych wraz ze zmianą architektury i logiki przetwarzania danych. Efektem tych prac są konkretne wytwory (np. nowe algorytmy, kod źródłowy, modele, architektury systemowe, prototypy, środowiska testowe, dokumentacja techniczna, diagramy procesów), które nie sprowadzają się do bieżącego utrzymania ani rutynowych zmian, lecz prowadzą do powstania nowych rozwiązań w organizacji lub istotnie odmiennych wersji rozwiązań istniejących.

Prace Grupy 1 nie mają charakteru odtwórczego i nie polegają na wykonywaniu z góry zdeterminowanych, powtarzalnych czynności, których rezultaty da się z góry określić i przewidzieć. W ramach wykonywania swoich zadań, pracownicy Spółki niejednokrotnie stają przed koniecznością zmierzenia się z sytuacją, w której w danym obszarze (w momencie definiowania wymagań) brakuje określonych informacji. Sytuacja ta wymaga od nich samodzielnego, kreatywnego opracowania koncepcji danego rozwiązania, które nie posiada jeszcze modelowego sposobu postępowania w ramach działalności prowadzonej przez Spółkę – w tym rozważenia, czy opracowanie rozwiązania/ osiągnięcie zakładanego celu (np. funkcjonalności modelu lub aplikacji) jest możliwe w ogóle lub czy jest możliwe przy użyciu zakładanych metod. Pracownicy Spółki są więc zobowiązani do identyfikowania zagadnień oraz opracowywania optymalnych rozwiązań, co oznacza, że sposób realizacji prac i finalny rezultat wymagają doboru koncepcji, metod oraz rozwiązań technicznych adekwatnych do danej sytuacji (np. do nowych wymogów regulacyjnych, nowych segmentów, nowych miar ryzyka, zmian rynkowych). Dodatkowo, proces wytwórczy obejmuje prace koncepcyjne, ocenę wykonalności, prototypowanie, testowanie i walidację, a więc elementy wskazujące, że wynik nie jest w pełni przesądzony na początku i powstaje iteracyjnie (np. poprzez tworzenie prototypów, modyfikację algorytmów, integrację danych, testy funkcjonalne i niefunkcjonalne, weryfikacje statystyczne i porównania z danymi historycznymi).

Z uwagi na powyższe, jak również uwzględniając dodatkowo informacje przedstawione przez Spółkę, w odpowiedzi na pytanie nr 2 należy podkreślić, że efekty prac realizowanych w ramach Grupy 1 nie są jedynie „techniczną”, ale są „twórczą” realizacją poszczególnych projektów.

7. Czy w związku z wykonaniem przez Państwa Spółkę usług na rzecz Grupy otrzymują Państwo wynagrodzenie? Jeżeli tak, to proszę wskazać jaką metodą polegającą na pokryciu poniesionych kosztów jest ono kalkulowane.

Uzupełniając opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka wskazuje, że otrzymuje wynagrodzenie w związku ze świadczeniem usług na rzecz podmiotów z Grupy Y. Wynagrodzenie to kalkulowane jest tzw. metodą koszt plus, a podstawę jego kalkulacji stanowią koszty bezpośrednie, tj. co do zasady koszty wynagrodzeń oraz inne koszty pracownicze ujmowane w systemach kadrowo-płacowych, w tym m.in. ZUS i benefity.

8. Czy Państwa Spółka jako podmiot świadczący usługi na rzecz Grupy ponosi ryzyko związane z tworzeniem nowych lub udoskonalonych rozwiązań technologicznych, mających na celu usprawnianie wewnętrznych procesów biznesowych w różnych obszarach działalności Grupy?

Uzupełniając opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka wskazuje, że ponosi ryzyka związane z wykonywaniem powierzonych jej prac i świadczeniem usług w zakresie pozostającym pod jej kontrolą operacyjną (w tym usług w ramach opracowywania nowych lub zmienionych aplikacji/modeli/narzędzi/procesów). W szczególności, zidentyfikowane zostały ryzyka: operacyjne, budżetowe, kredytowe, inwestycyjne, regulacyjne, utraty reputacji, ryzyko związane z ciągłością działania, ryzyko związane z bezpieczeństwem oraz ryzyko modelowe.

W konsekwencji, Spółka wyjaśnia, że ryzyko operacyjne w zakresie działalności w ramach Grupy 1 obejmuje przede wszystkim ryzyko błędów w codziennej działalności, ryzyko awarii systemów, ryzyko związane z działaniem personelu, ryzyko niezgodności z właściwymi przepisami, zasadami i regulacjami oraz ryzyko prawne związane z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem odpowiednich obowiązków umownych.

Jednocześnie, Wnioskodawca wyjaśnia, że jego ekspozycja na część ryzyk biznesowych i ekonomicznych pozostaje ograniczona, co wynika z przyjętego wewnątrzgrupowego modelu świadczenia i rozliczania usług.

9. Czy to Państwa Spółka ma prawo do wyników prac badawczo-rozwojowych osiągniętych w ramach projektów mających na celu tworzenie nowych lub ulepszanie istniejących wewnętrznych procesów wykorzystywanych w Grupie poprzez opracowanie nowych lub ulepszonych narzędzi, aplikacji oraz innych rozwiązań technologicznych i procesowych? Czy prawa do wyników tych prac nabywa Grupa?

Uzupełniając opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka wskazuje, że zgodnie z grupową umową określającą zasady zarządzania i transferu praw własności intelektualnej w Grupie Y (tzw. ABC), prawa własności do rezultatów prac w postaci tzw. Własnego Materiału Oprogramowania wytworzonych przez poszczególne podmioty Grupy Y (w tym Spółkę) są transferowane na Z (dalej: „Z”). Biorąc pod uwagę fakt, że podmiotem realizującym opisywane projekty jest Spółka, to ona jest właścicielem pierwotnym praw do wyników projektów Grupy 1. W innym przypadku nie mogłoby bowiem nastąpić skuteczne prawnie przeniesienie tychże.

Rezultaty prac są następnie wykorzystywane w ramach Grupy Y (w tym przez Spółkę) na zasadach przewidzianych w ABC. Tym samym, pomimo transferu, Wnioskodawca zachowuje prawo do używania i modyfikowania wyników prac w zakresie niezbędnym do prowadzenia działalności gospodarczej, w tym świadczenia usług i oferowania produktów.

Wnioskodawca podkreśla jednocześnie, że ocena konsekwencji podatkowych zbycia praw do rezultatów opisywanej działalności nie stanowi przedmiotu niniejszego Wniosku.

10. Czy Państwa Spółka jako podmiot świadczący usługi na rzecz Grupy ponosi odpowiedzialność za rezultaty projektów mających na celu tworzenie nowych lub ulepszanie istniejących wewnętrznych procesów wykorzystywanych w Grupie poprzez opracowanie nowych lub ulepszonych narzędzi, aplikacji oraz innych rozwiązań technologicznych i procesowych?

Uzupełniając opis stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka wskazuje, że jako wykonawca prac w ramach Grupy 1 ponosi odpowiedzialność za wykonywanie powierzonych jej obowiązków oraz za rezultaty prac w zakresie wynikającym z obowiązujących ustaleń umownych dotyczących danej relacji usługowej, określonych we wspomnianej wcześniej umowie ABC.

Zgodnie z ABC, każda strona danej relacji usługowej odpowiada wobec drugiej strony za szkody wynikające z niedbalstwa przy wykonywaniu obowiązków umownych, z zastrzeżeniem ograniczeń i wyłączeń odpowiedzialności przewidzianych w tej umowie. Dokumentacja ta przewiduje w szczególności, że:

-odpowiedzialność nie powstaje co do zasady, jeżeli szkoda związana z danym zdarzeniem nie przekracza progu de minimis (250 000 USD);

-odpowiedzialność za dany rodzaj usługi w okresie kolejnych 12 miesięcy jest co do zasady ograniczona do wysokości opłat (ang. „Service Charges”) zafakturowanych za tę usługę w tym okresie;

-powyższe ograniczenia nie mają zastosowania w przypadku oszustwa, umyślnego działania lub rażącego niedbalstwa;

-wyłączone są określone kategorie szkód pośrednich, w tym m.in. utracone korzyści, utrata goodwill, reputacji, możliwości biznesowych lub przewidywanych oszczędności.

Jednocześnie ABC nie przypisuje wprost na poziomie ogólnej umowy konkretnych osób lub funkcji odpowiedzialnych za bieżący merytoryczny nadzór nad projektami lub za akceptację rezultatów projektów. Niniejsze kwestie są doprecyzowywane na poziomie konkretnych relacji usługowych i dokumentów projektowych. W praktyce oznacza to, że odpowiedzialność Spółki za rezultaty prac należy postrzegać przez pryzmat zakresu prac przydzielonych Spółce (jako odpowiedzialność za ich zrealizowanie, wypracowanie zdefiniowanych rezultatów) oraz odpowiednich ustaleń dotyczących danej usługi lub projektu.

Zatem Spółka wyjaśnia, że odpowiada za dostarczenie uzgodnionych rezultatów zgodnie z przyjętymi standardami jakości i harmonogramami, a kadra zarządzająca Spółki sprawuje nadzór merytoryczny nad przebiegiem prac i akceptuje ich wyniki.

Pytanie

Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym opisana powyżej część działalności Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących procesów, aplikacji, systemów (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT, a w konsekwencji Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów takich działań jako kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane we wniosku oraz w uzupełnieniu wniosku z 1 kwietnia 2026 r.)

Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym przytoczona w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym działalność Spółki w zakresie prac Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT. W konsekwencji, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jest uprawniony do odliczenia kosztów takich działań od podstawy opodatkowania jako kosztów kwalifikowanych o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Zgodnie z art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT, przez działalność badawczo-rozwojową rozumie się działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Badania naukowe zostały przy tym – zgodnie z art. 4a pkt 27 Ustawy o CIT - podzielone na:

-badania podstawowe – zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej także: PSWiN) jako „prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne”, oraz

-badania aplikacyjne – zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 2 PSWiN jako „prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń”.

Prace rozwojowe zostały natomiast zdefiniowane jako „działalność obejmująca nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń” (art. 4 ust. 3 PSWiN, do którego odsyła art. 4a pkt 28 Ustawy o CIT).

Na podstawie przedstawionych powyżej definicji, należy stwierdzić, że w celu uznania działalności prowadzonej przez podatnika za działalność badawczo-rozwojową niezbędne jest kumulatywne spełnienie poniższych przesłanek:

a) działalność ta musi być prowadzona w sposób systematyczny,

b) działalność ta musi mieć charakter twórczy,

c) działalność musi prowadzić do zwiększenia lub wykorzystania zasobów wiedzy w celu stworzenia nowych zastosowań (z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń).

Wnioskodawca wskazuje, że kryteria te zostały wyróżnione oraz omówione w Objaśnieniach podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box (dalej: „Objaśnienia IP Box”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie uprawnia do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d Ustawy o CIT – co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień IP Box).

Ponadto, wyróżnienie wskazanych trzech kryteriów kwalifikacji prac jako działalności badawczo- rozwojowej znalazło potwierdzenie w ugruntowanej linii interpretacyjnej, czego przejawem może być np. stanowisko Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wyrażone w interpretacji indywidualnej z dnia 27 lutego 2024 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.761.2023.2.AN).

Systematyczność podejmowanej działalności

Jak wskazano w Objaśnieniach IP Box, w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

-w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

-w znaczeniu drugim – w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Zgodnie z podejściem przyjętym przez Ministra Finansów w cytowanych już Objaśnieniach IP Box, dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Spółka stoi na stanowisku, że w jej przypadku powyższe kryterium jest spełnione, z uwagi na prowadzanie prac w ramach Grupy 1 w oparciu o przedstawioną w opisie stanu faktycznego metodykę (która może różnić się w odniesieniu do poszczególnych projektów i obszarów, ale co do zasady obejmuje czynności analityczne, tworzenie koncepcji rozwiązania, testy etc.), w ramach której do realizacji projektu opracowywane są określone wymagania, prace prowadzone są na podstawie harmonogramu oraz przypisywane są adekwatne zasoby, w tym wykwalifikowana kadra specjalistów.

W tym miejscu Spółka wskazuje, że tożsame kryteria spełnienia przesłanki systematyczności przyjął także Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, który w interpretacji indywidualnej z 10 czerwca 2024 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.183.2024.2.PC) wskazał, że „najbardziej właściwą definicją systematyczności prowadzenia działalności B+R jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu”, a „spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona, ani też od istnienia planu, co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby”.

Wnioskodawca jednak wskazuje, że niezależnie od spełnienia definicji systematyczności przyjętej w Objaśnieniach IP Box (tj. podejmowania prac w sposób uporządkowany, według określonej metodyki), działalność prowadzona przez X prowadzona jest w sposób systematyczny również w świetle pierwszej z przedstawionych definicji, tj. prowadzenia tego rodzaju prac w sposób stały, od dłuższego czasu. Jak podkreślono w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, Spółka prowadzi tego rodzaju prace w sposób stały jako nieodłączny element jej działalności gospodarczej, a także zamierza prowadzić tego rodzaju działalność w przyszłości.

W konsekwencji, Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Grupy 1 spełnia kryterium systematyczności, stanowiące element uznania prowadzonych prac za działalność badawczo-rozwojową.

Twórczy charakter prowadzonej działalności

Zgodnie z Objaśnieniami IP Box, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in. „opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika”.

W świetle powyższej definicji, Wnioskodawca podkreśla, że głównym celem realizowanych przez Spółkę czynności badawczo-rozwojowych w ramach projektów Grupy 1 jest opracowywanie nowych lub ulepszonych procesów biznesowych (w tym, m.in. poprzez budowanie i rozwijanie narzędzi IT, oprogramowania, modeli ryzyka), w szczególności poprzez wykorzystywanie i rozwijanie dostępnych technologii i wiedzy specjalistycznej, w celu sprostania wymaganiom stawianym przez Grupę, czy też pośrednio przez regulatorów, na nowe, innowacyjne rozwiązania. Prace prowadzone w ramach projektów Grupy 1 podejmowane są przez pracowników Spółki w celu opracowywania nowych koncepcji oraz rozwiązań niewystępujących dotychczas w działalności X lub rozwiązań znacząco odróżniających się od rozwiązań funkcjonujących w Spółce uprzednio i obejmują m.in. prace koncepcyjne, ocenę wykonalności planowanego rozwiązania, tworzenie oraz walidację prototypów i modeli testowych.

Należy przy tym zauważyć, że opracowywanie prototypów oraz ich testowanie i walidacja zostały wyróżnione w Objaśnieniach IP Box jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień IP Box).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach IP Box, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka, co w przypadku Spółki przejawia się w fakcie, że rozwiązania w ramach projektów Grupy 1 powstają jako wynik kreacyjnej działalności pracowników, którzy muszą samodzielnie identyfikować problemy oraz znaleźć optymalne rozwiązania zagadnień, a rezultatem tej działalności są nowe wytwory intelektu, uzewnętrzniane m.in. w ulepszaniu modeli, systemów i aplikacji o nowe funkcje i możliwości technologiczne, rozwijaniu dotychczasowych procesów, jak i tworzeniu zupełnie nowych innowacyjnych rozwiązań.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 24, z późn. zm.; dalej: „ustawa o prawie autorskim”), przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia („utwór”).

Należy wskazać, że – jak opisano w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym – prace tworzone przez pracowników X mają charakter indywidualny i stanowią przejaw działalności twórczej. Realizowane zadania cechuje oryginalna koncepcja, której wypracowanie wymaga uwzględnienia określonych wymogów i specyfikacji. W większości przypadków prace te obejmują projektowanie lub przeprojektowywanie architektury systemów/aplikacji/procesów, kodu źródłowego, algorytmów, modeli statystycznych/ekonometrycznych, projektów graficznych, interfejsów, diagramów procesów oraz/lub tworzenie technicznej dokumentacji projektowej/raportów. Rezultaty tych działań mają charakter indywidualny, ponieważ - jak wskazano powyżej - powstają w wyniku twórczego wysiłku pracowników, którzy samodzielnie określają sposób realizacji danego zadania.

W związku z powyższym, Spółka stoi na stanowisku, że działalność prowadzona w ramach Grupy 1 spełnia definicję działalności twórczej, co stanowi niezbędny element uznania wykonywanych prac za działalność badawczo‑rozwojową.

Zwiększanie zasobów wiedzy i wykorzystywanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań

Trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami IP Box – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystanie istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień IP Box, ustawodawca nie zdefiniował wprawdzie sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy”, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika, a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień IP Box).

Warto podkreślić, iż pracownicy X, którzy wykonują zadania w ramach prac w Grupie 1 są wykwalifikowanymi specjalistami, posiadającymi wiedzę i kompetencje zdobyte w ramach studiów wyższych oraz specjalistycznych szkoleń i warsztatów, w szczególności w obszarach szczegółowo wskazanych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Ponadto, pracownicy Spółki stale zdobywają nową wiedzę, uczestnicząc w szkoleniach i kursach, a także poprzez eksperymenty oraz odkrycia będące elementem ich codziennej pracy.

Mając na uwadze wysoce specjalistyczny i wymagający charakter działań zaliczanych do Grupy 1 oraz ich cele, bez wykorzystania, łączenia i kształtowania posiadanej wiedzy realizacja tych inicjatyw nie byłaby w ogóle możliwa. W konsekwencji, biorąc pod uwagę, że celem tych działań jest opracowywanie nowych lub znacząco ulepszonych programów/systemów IT, modeli numerycznych, narzędzi oraz innych rozwiązań, które w szerokim zakresie przyczyniają się do powstawania nowych i/lub istotnie usprawnionych procesów biznesowych w Spółce i w całej Grupie, należy stwierdzić, że działalność prowadzona przez X obejmuje zwiększanie oraz wykorzystywanie zasobów wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Wnioskodawca podkreśla jednocześnie, że prace podejmowane przez pracowników X w ramach Grupy 1, nie dotyczą prac rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do już istniejących procesów – takie czynności nie są i nie będą uznawane przez Wnioskodawcę za działania badawczo-rozwojowe (i, jak wskazano na wstępie, nie są objęte przedmiotem niniejszego wniosku).

W rezultacie, zdaniem Wnioskodawcy, także przesłanka związana ze zwiększaniem zasobów wiedzy i wykorzystywaniem zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań (z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń), będzie spełniona w odniesieniu do prac w ramach Grupy 1.

Na podstawie analizy wszystkich przedstawionych powyżej przesłanek działalności badawczo-rozwojowej (twórczy charakter, systematyczność, zdobywanie i wykorzystywanie wiedzy w celu opracowywania nowych zastosowań), Spółka stoi na stanowisku, zgodnie z którym opisywana przez nią działalność realizowana w ramach Grupy 1 spełnia ustawowe ramy działalności B+R.

Spółka ponadto wskazuje, że Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej niejednokrotnie potwierdzał także w wydawanych interpretacjach indywidualnych związanych z tworzeniem narzędzi informatycznych i usprawnień biznesowych - jak to ma miejsce również w przypadku Spółki – że działalność taka może być uznana za działalność badawczo rozwojową. Potwierdzenie tego stanowiska znajduje się m.in. w następujących interpretacjach indywidualnych: z 19 września 2025 roku (sygn. 0114-KDIP2-1.4010.359.2025.2.MR1), z 26 lutego 2025 roku (sygn. 0114-KDIP2-1.4010.744.2024.2.KW), z 10 lutego 2025 roku (sygn. 0111-KDIB1-3.4010.41.2025.1.PC), z 23 grudnia 2024 roku (sygn. 0114-KDIP2-1.4010.578.2024.2.MR1).

Biorąc powyższe argumenty pod uwagę, Wnioskodawca stoi na stanowisku, zgodnie z którym przytoczona w stanie faktycznym działalność Spółki w zakresie aktywności w ramach Grupy 1 spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26) Ustawy o CIT. W związku z tym, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że jest on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT.

Ponadto, w uzupełnieniu z 1 kwietnia 2026 r., doprecyzowali Państwo własne stanowisko w następujący sposób:

Spółka jednocześnie podkreśla, że zgodnie z definicją ustawową działalności badawczo-rozwojowej z art. 4a pkt. 26 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15 lutego 1992 r. (dalej: „ustawa o CIT”), doprecyzowaną objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r., dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box (dalej: „Objaśnienia IP Box”), dla uznania działalności za badawczo-rozwojową (co najmniej za prace rozwojowe) nie jest wymagane powstawanie w ramach takiej działalności nowej wiedzy, a wystarczające jest, aby podatnik wykorzystywał, łączył, kształtował już dostępną lub posiadaną wiedzę m.in. do tworzenia nowych, zmienionych czy usprawnionych produktów, procesów lub usług.

Powyższe potwierdzają Objaśnienia IP Box, zgodnie z którymi:

„zwiększenie zasobów wiedzy” odnosi się przede wszystkim do prowadzenia badań naukowych, natomiast „wykorzystanie już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań” dotyczy przede wszystkim prac rozwojowych (…) w efekcie prac rozwojowych wystarczy, by podatnik zdobył i wykorzystał aktualnie dostępną wiedzę i umiejętności w celu planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia nowych, zmienionych czy usprawnionych produktów, procesów lub usług.”

Spółka podkreśla, że o twórczości opisywanej działalności przesądza przede wszystkim fakt powstawania jej uzewnętrznionych rezultatów, ale nie bez znaczenia pozostaje także fakt, że każdy projekt realizowany w ramach Grupy 1 wymaga od pracowników Spółki wykorzystania unikalnego zestawu umiejętności oraz specjalistycznej wiedzy, a także łączenia ich w sposób twórczy w celu opracowania rozwiązań dotychczas w Spółce niestosowanych lub rozwoju tych już istniejących. Istotnym elementem tej działalności jest również prototypowanie oraz iteracyjne testowanie i walidacja opracowywanych rozwiązań, w tym weryfikacja modeli i algorytmów na danych historycznych, w środowiskach testowych oraz w ramach procedur kontrolnych wymaganych przez regulacje nadzorcze. Proces ten zakłada możliwość modyfikacji pierwotnych założeń i dalszego doskonalenia rozwiązań w oparciu o uzyskane wyniki, co potwierdza ich niestandardowy i kreacyjny charakter.

Spółka wskazuje, że opisana działalność spełnia przesłankę twórczości w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Twórczy charakter tej działalności wynika z tego, że prowadzi ona do powstawania uzewnętrznionych, zindywidualizowanych rezultatów będących efektem samodzielnych działań koncepcyjnych, projektowych, analitycznych i wdrożeniowych pracowników Spółki. Działalność ta nie ma charakteru odtwórczego ani rutynowego, lecz polega na opracowywaniu nowych lub ulepszonych rozwiązań w działalności Wnioskodawcy.

Uzupełniając uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy, Spółka wskazuje, że pojęcia „unikatowość” oraz „nowatorskość”, którymi posługuje się Organ w treści pytania nr 3, nie stanowią ustawowych przesłanek kwalifikacji działalności jako badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT. Definicja działalności badawczo-rozwojowej zawarta w tych przepisach nie zawiera wymogu, aby rezultaty tej działalności były „unikatowe”, „nowatorskie" czy „niewystępujące w praktyce gospodarczej” w skali rynku.

Powyższe potwierdzają również Objaśnienia podatkowe Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczące IP Box. W Objaśnieniach tych wskazano, że dla uznania działalności za twórczą „w stopniu minimalnym” wystarczające jest działanie twórcze na skalę przedsiębiorstwa, tj. opracowywanie przez podatnika nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli podobne rozwiązanie zostało już opracowane przez inny podmiot. Zawarte w tych Objaśnieniach sformułowanie, zgodnie z którym twórczość może przejawiać się „w szczególności” przez opracowywanie nowych koncepcji, narzędzi czy rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej, ma zatem charakter przykładowy i nie stanowi odrębnej, dodatkowej przesłanki ustawowej.

Stanowisko to znajduje potwierdzenie również w orzecznictwie sądów administracyjnych. Naczelny Sąd Administracyjny w powołanym wyżej wyroku z dnia 17 maja 2022 r., sygn. II FSK 321/22, wskazał, że organ interpretacyjny nie może wprowadzać własnych, pozaustawowych kryteriów oceny stanu opisanego we wniosku. Z kolei w wyroku z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. II FSK 943/22, NSA wyjaśnił, że ocena, czy działalność podatnika obejmuje kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do projektowania i tworzenia nowych, ulepszonych lub zmienionych produktów, procesów lub usług, stanowi element prawnopodatkowej kwalifikacji tej działalności jako działalności badawczo-rozwojowej. Oznacza to, że Organ powinien oceniać działalność Wnioskodawcy przez pryzmat ustawowych przesłanek działalności B+R, a nie przez pryzmat dodatkowego wymogu wykazania „unikatowości” lub „nowatorskości” rozwiązań w skali rynku.

Dla stwierdzenia twórczego charakteru działalności Spółki nie jest konieczne wykazywanie przełomowości czy rynkowej unikatowości rezultatów prac; wystarczające jest, że w ramach prowadzonych prac dochodzi do opracowania nowych lub ulepszonych rozwiązań w działalności Wnioskodawcy, a realizowane prace obejmują przejawy aktywności twórczej ich realizatorów.

W świetle powyższego, w ocenie Wnioskodawcy działalność Spółki realizowana w ramach Grupy 1 spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej także w zakresie objętym pytaniem nr 3. Prace te prowadzą bowiem do opracowania nowych albo istotnie ulepszonych rozwiązań w działalności Spółki, stanowiących rezultat twórczego wykorzystania wiedzy, projektowania nowych funkcjonalności, przeprojektowywania logiki procesów i systemów oraz tworzenia nowych zastosowań dla danych, modeli i narzędzi technologicznych. Brak jest natomiast podstaw prawnych do uzależniania tej kwalifikacji od wykazania, że rozwiązania te mają charakter unikatowy lub nowatorski w skali całego rynku, chociaż w ocenie Wnioskodawcy projekty Grupy 1 prowadzą do

powstawania rezultatów unikalnych co najmniej na skalę działalności Wnioskodawcy, a niekiedy i szerszą.

W świetle powyższego, opisana działalność Spółki w ramach Grupy 1, prowadząca do powstawania uzewnętrznionych, zindywidualizowanych rezultatów w postaci nowych lub zmienionych rozwiązań na skalę przedsiębiorstwa, spełnia przesłankę twórczości w rozumieniu art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Należy wskazać, że dla kwalifikacji opisanej działalności jako działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 4a pkt 26 w zw. z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, irrelewantne pozostaje to, czy prowadzone prace doprowadziły do osiągnięcia założonych rezultatów. Ustawowa definicja działalności badawczo-rozwojowej nie została bowiem oparta na kryterium skutkowym, lecz na kryterium celowościowym i funkcjonalnym. Oznacza to, że ocena, czy określone działania stanowią działalność B+R, powinna być dokonywana przez pryzmat celu tych działań, ich twórczego i systematycznego charakteru oraz ukierunkowania na tworzenie nowych zastosowań, a nie przez pryzmat tego, czy zakończyły się one powodzeniem albo przyniosły oczekiwany efekt końcowy.

Innymi słowy, działalność badawczo-rozwojową ocenia się ex ante – z perspektywy tego, czemu dane prace miały służyć, czy były nakierowane na opracowanie nowego, zmienionego lub ulepszonego produktu, procesu lub usługi przy wykorzystaniu wiedzy i umiejętności w sposób twórczy i nierutynowy. Bez znaczenia dla tej kwalifikacji pozostaje natomiast późniejszy rezultat oceniany ex post, w tym w szczególności to, czy zamierzony efekt został faktycznie osiągnięty, osiągnięty jedynie częściowo, czy też nie został osiągnięty w ogóle. Niepowodzenie projektu, brak wdrożenia finalnego rozwiązania albo brak uzyskania oczekiwanego rezultatu nie pozbawiają prowadzonych prac charakteru badawczo- rozwojowego, jeżeli na etapie ich podejmowania i realizacji spełniały one ustawowe cechy działalności B+R. Co więcej, w sytuacji niepewności co do zakładanego rezultatu podejmowanych prac lub też sposobu jego osiągnięcia, może okazać się, że dany projekt nie doprowadził do zakładanych celów - jest to wówczas przypadek skrajnego zrealizowania się ryzyka związanego z działalnością B+R. Podejmowanie tego typu inicjatyw związanych ze zwiększonym ryzykiem niepowodzenia, w założeniu jest szczególnie premiowane przez ustawodawcę poprzez ulgę B+R.

Spółka podkreśla, że fakt otrzymywania wynagrodzenia pozostaje bez związku z oceną charakteru działalności jako spełniającej kryteria B+R. Ustawodawca w żadnym miejscu nie stawia warunku rentowności lub formy komercjalizacji, czy też przeciwnie – warunku braku realizacji działań w celu osiągnięcia zysku (co byłoby wręcz sprzeczne z ideą działalności gospodarczej, pozostającą w nierozerwalnym związku z osiąganym przychodem i realizowanym zyskiem).

Reasumując, należy wskazać, że sam fakt otrzymywania przez Spółkę wynagrodzenia za świadczone usługi, w tym wynagrodzenia kalkulowanego metodą koszt plus, pozostaje irrelewantny dla oceny prawa do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej. Art. 18d ust. 5 ustawy o CIT, odnosi się do sytuacji zwrotu kosztów kwalifikowanych, rozumianego w praktyce interpretacyjnej jako ich refundacja lub dofinansowanie, nie zaś do otrzymywania rynkowego wynagrodzenia należnego za wykonywane usługi. Utrwalona linia interpretacyjna potwierdza, że prowadzenie działalności B+R w modelu usługowym, również przy rozliczeniu według formuły koszt plus, pozostaje bez znaczenia w kontekście oceny działalności jako B+R. W tym kontekście należy powołać wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego o sygn. II FSK 2111/20 z dn. 07.03.2023 r., w którym wprost uznaje on za prawidłową tezę postawioną przez WSA w Warszawie (III SA/Wa 1638/19 - Wyrok WSA w Warszawie z 28.02.2020 r.), podkreślając, że „o zwrocie kosztów można mówić w przypadku bezzwrotnego finansowania zewnętrznego (np. dotacji). A contrario, nie stanowi zwrotu kosztów zapłata uiszczona spółce realizującej działalność B+R przez jakikolwiek inny podmiot, w tym przez inną spółkę z Grupy, która działalność tę zleca.”

Spółka podkreśla, że kwestia ponoszenia ryzyka związanego z opisywaną działalnością nie ma znaczenia w kontekście oceny jej charakteru przez pryzmat definicji z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Kwestia ta nie jest elementem konstrukcyjnym ww. definicji.

Spółka podkreśla, że kwestia własności praw do rezultatów działalności B+R nie ma znaczenia w kontekście oceny jej charakteru przez pryzmat definicji z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Kwestia ta nie jest elementem konstrukcyjnym ww. definicji.

Spółka podkreśla, że kwestia odpowiedzialności za rezultaty działalności B+R nie ma znaczenia w kontekście oceny jej charakteru przez pryzmat definicji z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Kwestia ta nie jest elementem konstrukcyjnym ww. definicji.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 18d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554, dalej: „updop”, „ustawa o CIT”),

Podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych odlicza od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18, koszty uzyskania przychodów poniesione na działalność badawczo-rozwojową, zwane dalej "kosztami kwalifikowanymi". Kwota odliczenia nie może w roku podatkowym przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Zgodnie z art. 4a pkt 26 updop:

ilekroć w ustawie jest mowa o działalności badawczo-rozwojowej, oznacza to działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W myśl art. 4a pkt 27 updop,

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

a. badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b. badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

badania naukowe są działalnością obejmującą:

a. badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

b. badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,

ilekroć w ustawie jest mowa o pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Odnosząc się do kwestii będącej przedmiotem Państwa wątpliwości w zakresie ustalenia, czy opisana we wniosku działalności Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących procesów, aplikacji, systemów (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT, wskazać należy, że w celu skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności podatnika, które spełniają definicje wskazane w art. 4a pkt 26-28 updop).

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 4a pkt 26 updop, zgodnie z którą (jak już wyżej wskazano) przez działalność badawczo-rozwojową, należy rozumieć działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności - badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Z ustawowej definicji wynika zatem, że taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, że działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Po drugie, z art. 4a pkt 26 updop, wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi być podejmowana w systematyczny sposób. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Po trzecie, taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Pamiętać trzeba, że w ramach prac rozwojowych następuje połączenie wyników prac badawczych z wiedzą techniczną w celu wprowadzenia do produkcji nowego lub zmodernizowanego wyrobu, nowej technologii czy nowego systemu organizacji. Innymi słowy, prowadzone systematyczne prace opierają się na istniejącej wiedzy, uzyskanej w wyniku działalności badawczej oraz/lub doświadczeń praktycznych i mają na celu wytworzenie nowych materiałów, produktów lub urządzeń, inicjowanie nowych i znaczące udoskonalenie już istniejących procesów, systemów i usług. Podmioty gospodarcze zajmujące się działalnością badawczo-rozwojową realizują ją obok swojej działalności podstawowej (np. przedsiębiorstwa przemysłowe dysponujące własnym zapleczem badawczo-rozwojowym, laboratoria, zakłady i ośrodki badawczo-rozwojowe, działy badawczo-technologiczne, biura konstrukcyjne i technologiczne, zakłady rozwoju technik, biura studiów i projektów itp.). Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Co oznacza, że aktywność podatnika winna być nastawiona na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym (które nie mają odtwórczego charakteru), związane z postępem naukowym, czy technologicznym.

Na powyższe kryteria wskazał także Minister Finansów w Objaśnieniach podatkowych z 15 lipca 2019 roku dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej (dalej także: „Objaśnienia MF”), które w części 3.2.1. poświęcone są pojęciu działalności badawczo-rozwojowej, która znajduje zastosowanie m.in. do korzystania z ulgi badawczo-rozwojowej przewidzianej w art. 18d updop - co zostało wskazane w samej treści objaśnień (por. pkt 31 Objaśnień MF).

Zgodnie z Objaśnieniami MF, przez działalność twórczą należy rozumieć zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, powstania czegoś, a twórczość działalności badawczo-rozwojowej przejawiać się może m.in.: opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Dodatkowo warto nadmienić, że walidacja (według Słownika języka polskiego PWN rozumiana jako ogół czynności mających na celu zbadanie odpowiedniości, trafności lub dokładności czegoś) nowego lub ulepszonego produktu/technologii/rozwiązań zwłaszcza w warunkach rzeczywistego funkcjonowania, gdzie głównym celem jest dalsze udoskonalenie techniczne, a których ostateczny kształt nie został określony została wyróżniona w Objaśnieniach MF jako typowe przejawy działalności twórczej w znaczeniu przyjmowanym dla potrzeb definicji prac badawczo-rozwojowych (por. pkt 36 Objaśnień MF).

Co więcej, jak podkreślono w Objaśnieniach MF, istotnym elementem tego rodzaju działalności jest kreatywna aktywność wynikająca z działalności człowieka.

Jak wskazano w Objaśnieniach MF (na co zwrócił już uwagę Organ powyżej), w świetle obowiązujących w Polsce znaczeń pojęcia „systematyczność”, prowadzenie działalności w taki sposób może oznaczać realizację tego rodzaju działań:

-w znaczeniu pierwszym - w sposób stały, od dłuższego czasu (regularnie), bądź

-w znaczeniu drugim - w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (planowo, metodycznie).

Dla potrzeb definicji działalności badawczo-rozwojowej, kryterium to należy rozumieć zgodnie z drugim znaczeniem. W świetle powyższego, oznacza to, że kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem).

Należy jeszcze raz zaakcentować, że trzecim kryterium uznania danej działalności za badawczo-rozwojową jest zwiększanie zasobów wiedzy (zgodnie z Objaśnieniami MF – pkt 43, to pojęcie odnosi się przede wszystkim do badań naukowych) lub wykorzystania istniejących zasobów wiedzy (na co nakierowane są przede wszystkim prace rozwojowe, obejmujące zdobywanie, łączenie i kształtowanie wiedzy) do tworzenia nowych zastosowań (nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług).

Jednocześnie, jak zauważono w treści cytowanych Objaśnień MF, ustawodawca nie zdefiniował sformułowania „zwiększania zasobów wiedzy, jednak przyjąć można, że sformułowanie to należy rozumieć z perspektywy danego podatnika a kluczowym jest element celowościowy (tj. zwiększenie poziomu wiedzy oraz wykorzystanie jej do tworzenia nowych zastosowań), bez względu na to, czy zdobywana wiedza stanowić będzie nowość tylko z perspektywy danego podmiotu, albo czy po jej zastosowaniu będzie służyć wyłącznie jednemu podmiotowi, czy też znajdzie szersze zastosowanie (por. pkt 45 Objaśnień MF).

Z opisu stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego wynika, że w ramach Grupy 1 opracowywane są projekty mające na celu tworzenie nowych lub ulepszanie istniejących wewnętrznych procesów wykorzystywanych w Grupie poprzez opracowanie nowych lub ulepszonych narzędzi, aplikacji oraz innych rozwiązań technologicznych i procesowych. Prace realizowane przez Państwa Spółkę w ramach Grupy 1 obejmują rozwój oraz ulepszanie rozwiązań dotyczących procesów biznesowych wykorzystywanych w Grupie oraz optymalizację procesów.

Wskazali Państwo, że twórczy charakter działalności realizowanej przez Państwa Spółkę w ramach Grupy 1 przejawia się przede wszystkim w powstawaniu uzewnętrznionych, ustalonych w określonych formach przejawów działalności intelektualnej pracowników Spółki, które posiadają zindywidualizowany charakter.

Z opisu sprawy wynika, że Pracownicy X wykonujący zadania w ramach projektów Grupy 1 to wykwalifikowani specjaliści (m.in. analitycy danych, inżynierowie oprogramowania, analitycy ryzyka ilościowego, architekci IT, deweloperzy, specjaliści procesowi i regulacyjni), którzy – w ramach rozwoju, modyfikacji oraz usprawniania kluczowych systemów (...) – wykorzystują oraz rozwijają wiedzę zdobytą w ramach wykształcenia akademickiego, pracy naukowej oraz zaawansowanych szkoleń i warsztatów. Dotyczy to np. takich obszarów jak: (…).

Ponadto, w opisie wskazali Państwo, że w rezultacie prowadzonej działalności, wykorzystującej powyższe kompetencje, Państwa Spółka opracowuje nowe narzędzia, aplikacje i procesy, które wcześniej nie występowały w praktyce gospodarczej Państwa Spółki, oraz istotnie ulepsza już istniejące rozwiązania, osiągając rezultaty znacząco odmienne od stosowanych dotychczas w Państwa Spółce, a niekiedy również w całej Grupie.

Prace realizowane w ramach Grupy 1 są prowadzone według ustrukturyzowanego procesu projektowego, opartego na metodyce Agile, realizowanego według ustalonych harmonogramów w dwutygodniowych iteracjach (sprintach) przez interdyscyplinarne zespoły (crews i pods). Metodyka ta zakłada dynamiczne przypisywanie zadań i celów do osiągnięcia oraz podział obciążenia pracą na mniejsze elementy – epiki, które odzwierciedlają poszczególne części wartości biznesowej – i przypisanie ich do konkretnego zespołu (crew lub pod). Do realizacji projektu opracowywane są określone wymagania, prace prowadzone są na podstawie harmonogramu oraz przypisywane są adekwatne zasoby, w tym wykwalifikowana kadra specjalistów. Proces realizacji nowych rozwiązań generalnie obejmuje następujące etapy: etap inicjacji, analiza i projekt koncepcyjny, projektowanie szczegółowe i planowanie, rozwój i prototypowanie, testowanie i walidacja, wdrożenie i wydanie.

Przejawem zwiększenia zasobów wiedzy i ich wykorzystania do tworzenia nowych zastosowań jest – jak Państwo wskazali – fakt, że w ramach projektów Grupy 1 przede wszystkim każdorazowo dochodzi do wykorzystywania istniejącej wiedzy we wskazanych w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego we Wniosku obszarach. Ponadto, pracownicy Państwa Spółki w ramach pracy kreatywnej wykonywanej w projektach łączą posiadaną wiedzę z wielu dziedzin i obszarów, w celu osiągnięcia planowanych rezultatów. Wykorzystywana i rozwijana wiedza ma charakter zarówno teoretyczny (znajomość metod, teorii i standardów), jak i praktyczny (skuteczne zastosowanie wiedzy do tworzenia nowych rozwiązań technologicznych). W konsekwencji tego praktycznego wymiaru, pracownicy Państwa Spółki identyfikują problemy, dla których nie istnieje gotowe rozwiązanie, i opracowują autorskie podejście do ich rozwiązania. Rezultatem jest poszerzenie zasobów wiedzy Państwa Spółki, które następnie są wykorzystywane w kolejnych iteracjach prac i nowych projektach Grupy 1. W ramach realizowanych projektów niejednokrotnie dochodzi do nabywania przez zespół pracowników Spółki wiedzy, której dotychczas nie posiadali. W celu realizacji projektów, jak wskazano we wniosku, najczęściej niezbędne jest uzupełnianie i zdobywanie nowej wiedzy dotyczącej m.in. (…).

Zgodnie z wytycznymi Podręcznika Frascati 2015 (akapit 2.87), opracowywanie modeli ryzyka na potrzeby polityki kredytowej stanowi przykład działalności badawczo-rozwojowej w sferze usług - bankowości. Jak wskazano, podstawowym kryterium umożliwiającym odróżnienie działalności B+R od działalności pokrewnej jest element nowatorskości. W tym zakresie, w opisie sprawy wskazali Państwo, że działalność Państwa Spółki w ramach Grupy 1 różni się od wcześniej funkcjonujących rozwiązań przede wszystkim pod względem funkcjonalnym, technologicznym oraz sposobu wykorzystania danych i modeli analitycznych. Rezultatem prac nie jest wdrożenie gotowych narzędzi dostępnych na rynku, lecz opracowanie własnych koncepcji architektury systemowej, logiki biznesowej oraz sposobu przetwarzania i integracji danych. W ramach tych prac, Państwa Spółka projektuje i rozwija m.in. nowe mechanizmy automatyzacji procesów, nowe modele obsługi danych oraz dedykowane funkcjonalności systemowe, które wcześniej nie występowały w dotychczasowych rozwiązaniach stosowanych przez Państwa Spółkę.

Z uwagi na wskazanie przez Państwa, że Państwa Spółka otrzymuje wynagrodzenie w związku ze świadczeniem usług na rzecz podmiotów z Grupy Y oraz że wynagrodzenie to kalkulowane jest tzw. metodą koszt plus, a podstawę jego kalkulacji stanowią koszty bezpośrednie, tj. co do zasady koszty wynagrodzeń oraz inne koszty pracownicze ujmowane w systemach kadrowo-płacowych, w tym m.in. ZUS i benefity to należy zauważyć, że w przypadku kalkulacji wynagrodzenia metodą koszt plus nie dochodzi do zwrotu kosztów kwalifikowanych, w rozumieniu art. 18d ust. 5 uCIT.

Państwa stanowisko w zakresie ustalenia, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym opisana powyżej część działalności Spółki, dotycząca tworzenia nowych lub rozwoju już istniejących procesów, aplikacji, systemów (realizowana w ramach prac Grupy 1), spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 Ustawy o CIT, a w konsekwencji Wnioskodawcy przysługuje prawo do odliczenia od podstawy opodatkowania kosztów takich działań jako kosztów kwalifikowanych prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, o których mowa w art. 18d Ustawy o CIT, jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

W odniesieniu do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego przedmiotową interpretację. Powołane interpretacje nie stanowią źródła prawa, wiążą strony w konkretnej indywidualnej sprawie, więc zawartych w nich stanowisk organów podatkowych nie można wprost przenosić na grunt innej sprawy. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego – stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

-Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

§ 1. Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1) z zastosowaniem art. 119a;

2) w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;

3) z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

-Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych.

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 146 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a, art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.