Postanowienie NSA z dnia 2 czerwca 2026 r., sygn. II OSK 915/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 grudnia 2025 r. sygn. akt II SAB/Kr 201/25 o odrzuceniu skargi M. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego postanawia: oddalić skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 4 grudnia 2025 r., II SAB/Kr 201/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.), odrzucił skargę M. M. (dalej: skarżący) na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej: MWINB) w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że skarga jest niedopuszczalna z uwagi na brak jednoznacznego określenia przedmiotu skargi. Sąd I instancji podkreślił, że skarżący został wezwany do sprecyzowania skargi pod rygorem uznania, że przedmiotem zaskarżenia jest przewlekłe prowadzenie postępowania przez MWINB, ponieważ skarga została wniesiona za pośrednictwem tego organu. W odpowiedzi na wezwanie skarżący nie wskazał – zgodnie z wezwaniem – czy chodzi o działanie MWINB czy Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki (dalej: PINB). Jest to istotne, albowiem przed w/w organami toczyły się różne postępowania. Przed PINB aktualnie procedowana jest sprawa w związku z uchyleniem decyzji z 21 czerwca 2024 r. o zatwierdzeniu projektu zamiennego, zaś MWINB rozpatrywał jedynie ponaglenie w tej sprawie, przy czym na postanowienie rozpatrujące ponaglenie skarga do sądu nie przysługuje (jest niedopuszczalna). Sąd I instancji wskazał, że skarga została przez skarżącego złożona do MWINB (co wskazuje na ten organ jako organ, którego przewlekłość jest skarżona). Sam zaś skarżący na wezwanie Sądu nie sprecyzował, o który organ chodzi, sugerując, że chodzi o oba organy. Przy czym odpowiedź na skargę przedłożył jedynie MWINB, wnosząc o jej odrzucenie. Mając na uwadze całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy, Sąd I instancji wziął pod uwagę rygor zakreślony w wezwaniu z 3 października 2025 r., tj. uznanie, że skarga dotyczy przewlekłości MWINB. Jako taka jest na zasadzie art. 58 § 1 pkt 6 niedopuszczalna (skarga na postanowienie rozpatrujące ponaglenie). W ocenie Sądu należało zatem skargę odrzucić i orzec o zwrocie na rzecz skarżącego kwoty 200 złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Sąd I instancji wyjaśnił, że powyższe rozstrzygnięcie nie tamuje skarżącemu możliwości złożenia odrębnej skargi na przewlekłość PINB. Skarżący złożył już ponaglenie do organu wyższej instancji, zatem skarga na przewlekłość PINB może być przez niego złożona w każdym czasie (o ile stan bezczynności bądź przewlekłości nie ustał). Powinien jednak dochować trybu złożenia skargi. Zgodnie bowiem z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę taką wnosi się za pośrednictwem organu, którego przewlekłość jest przedmiotem skargi (czyli w tym wypadku PINB). Umożliwia to organowi udzielenie odpowiedzi na skargę i zajęcie stanowiska w sprawie, czego PINB w przedmiotowej sprawie nie mógł był zrobić z uwagi na wniesienie skargi za pośrednictwem MWINB.