Wyrok WSA w Lublinie z dnia 27 listopada 2025 r., sygn. II SAB/Lu 63/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Czaja Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Grymuza Asesor sądowy Bartłomiej Pastucha (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 27 listopada 2025 r. sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Burmistrza Miasta w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z dnia 13 maja 2025 r. M. J. (dalej także jako "skarżący" lub "wnioskodawca") wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie na bezczynność Burmistrza Miasta (dalej także jako "Burmistrz" lub "organ") w zakresie udostępnienia informacji publicznej. W treści skargi skarżący zwrócił się o:

1. stwierdzenie bezczynności z rażącym naruszenie prawa;

2. wymierzenie grzywny w trybie art. 154 § 6 p.p.s.a w kwocie co najmniej jednokrotności przeciętnego wynagrodzenia;

3. zasądzenie odszkodowania w trybie art. 154 § 7 p.p.s.a w kwocie co najmniej jednokrotności przeciętnego wynagrodzenia.

Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie od organu kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów dojazdu na rozprawę w przypadku jej wyznaczenia oraz kosztu noclegu za każdą rozprawę stacjonarną. Jednocześnie wniósł o "wyznaczenie rozprawy zdalnej".

W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że jest organem prasowym w rozumieniu ustawy Prawo prasowe, zarejestrowanym jako czasopismo pod numerem [...] przez Sąd Okręgowy w Katowicach postanowieniem wydanym pod sygn. akt I Ns Rej. Pr. [...]. W trybie art. 3a i art. 4 ustawy Prawo Prasowe skarżący zwrócił się do organu o udzielenie informacji publicznej niezbędnej do sporządzenia krytyki prasowej, w tym odpisów z dokumentów. Przy czym skarżący wyjaśnił, że prowadził z organem "dłuższą korespondencję" dotyczącą przedszkola prywatnego, które korzysta z mienia gminy. Po uzyskaniu odpisów dokumentów, map geodezyjnych itd., zadał pytanie, czy prywatne przedszkole nie płaci żadnego czynszu za użytkowanie terenu gminy. Na tak postawione pytanie organ nie udzielił żadnej konkretnej odpowiedzi, lecz odwołał się do treści umowy - dokumentu w języku prawniczym, w którym strona nie znalazła odpowiedzi na pytanie (i dlatego wniosła o doprecyzowanie w dniu 4 marca 2025 r.). Na to pytanie nie uzyskano odpowiedzi. W tej sytuacji skarżący podniósł zarzut, iż pomimo upływu ustawowego terminu na udzielenie informacji i przesłanie danych, informacji publicznej nie przedstawiono.