Interpretacja indywidualna z dnia 3 lipca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP2-1.4010.156.2026.2.DK

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia czy:

• opisana działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26) ustawy o CIT – jest prawidłowe,
• patenty będące przedmiotem licencji udzielonych w ramach Projektów nr 1 i 2 stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT- jest prawidłowe,
• opłaty i należności wynikające z umów licencyjnych i ściśle powiązanej umowy użytkowania zawartych w ramach Projektów nr 1 i 2 stanowią kwalifikowany dochód z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

20 kwietnia 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Uzupełnili go Państwo w odpowiedzi na wezwanie pismem z 9 czerwca 2026 r. ( data wpływu tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest polską spółką akcyjną, podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych (dalej: „CIT”) i podlega w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o CIT.

Wnioskodawca uzyskuje swoje dochody zarówno na terytorium Polski, jak i za granicą. Wszystkie dochody Wnioskodawca opodatkowuje w Polsce. Rok podatkowy Spółki jest tożsamy z rokiem kalendarzowym. Wnioskodawca podlega opodatkowaniu 19% stawką CIT. Wnioskodawca osiąga dochody z innych źródeł przychodów oraz z zysków kapitałowych.

Działalność Spółki podzielona jest na część realizowaną w Polskiej Strefie Inwestycji (dalej: „PSI”) oraz część poza nią, co wiąże się z odpowiednią alokacją przychodów i kosztów. Na podstawie uzyskanych decyzji o wsparciu nr (…) oraz decyzji nr (…) wydanych przez (…) Strefę Ekonomiczną, dochody w zakładach w (…) oraz (…), tworzących Centrum A. objęte zostały zwolnieniem na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT. Natomiast pozostałe zakłady Spółki nie są objęte PSI. Wszystkie wspominane w dalszej części wniosku dochody z kwalifikowanych własności praw intelektualnych są uzyskiwane poza zakładami objętymi PSI.

Dodatkowo, Spółka 8 kwietnia 2020 r. uzyskała interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej o sygn. 0111-KDIB1-3.4010.65.2020.1.BM, zgodnie z treścią, której wskazano, że działalność badawczo-rozwojowa prowadzona przez Spółkę na terenie odrębnym od zakładów produkcyjnych stanowi samodzielny obszar aktywności, który nie może być kwalifikowany jako działalność pomocnicza względem działalności operacyjnej. W konsekwencji Spółka jest zobowiązana do zapewnienia jej odrębnej ewidencji organizacyjno-finansowej, umożliwiającej prawidłowe przyporządkowanie przychodów i kosztów oraz wyłączenie wydatków związanych z pracami B+R z kalkulacji dochodu zwolnionego.

2. Stan prawny

Spółka funkcjonuje jako (...) firma farmaceutyczno-biotechnologiczna z kapitałem polskim, działająca nieprzerwanie od (...) r. Została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu (…). Spółka funkcjonuje jako podmiot dominujący w grupie kapitałowej A.

Spółka na przestrzeni lat przeszła szereg istotnych zmian organizacyjnych i infrastrukturalnych, wpływających na zakres oraz skalę jej działalności. W (....) r. uruchomiono pierwszy zakład produkcyjny w (…), a w latach (...) utworzono dział badawczo-rozwojowy i wdrożono unijne standardy jakości. W (...) r. otwarto kolejny zakład – w (…), a od(...) r. Spółka prowadzi ekspansję zagraniczną, stopniowo rozwijając przedstawicielstwa m.in. w (…). W (...) r. Spółka przejęła podmioty: (…). Od (...) r. Spółka intensywnie rozbudowuje zaplecze badawczo-rozwojowe poprzez otwarcie nowoczesnego centrum badawczo-rozwojowego oraz uruchomienie pilotażowej produkcji w (...) r.

3. Działalność gospodarcza

Spółka zajmuje się opracowywaniem, produkcją i sprzedażą produktów leczniczych oraz wyrobów z obszaru farmacji i biotechnologii. Prowadzi także prace badawczo‑rozwojowe nad nowymi terapiami oraz udoskonala istniejące technologie wytwarzania.

W ofercie Spółki znajdują się głównie leki (na receptę i bez recepty), a także suplementy diety, dermokosmetyki i wyroby medyczne. Firma rozwija portfolio w wielu obszarach terapeutycznych, m.in. onkologii, kardiologii, ginekologii, urologii i neurologii, prowadząc również badania kliniczne i prace wspierające rozwój produktów.

Działalność badawczo-rozwojowa Spółki obejmuje zarówno leki generyczne, jak i projekty innowacyjne. Spółka prowadzi m.in. walidację procesów, transfery technologii, rozwój formulacji oraz przygotowuje dokumentację niezbędną do rejestracji i sprzedaży produktów na różnych rynkach. Efekty prac badawczo‑rozwojowych są chronione prawnie, m.in. patentami, a część z nich Spółka komercjalizuje poprzez umowy licencyjne, również z partnerami zagranicznymi.

Główna siedziba znajduje się w (...), gdzie działa centrum innowacji oraz centrum badawczo‑rozwojowe otwarte w (...) r. Spółka posiada także dwa zakłady produkcyjne w (...) i (...), tworzące Centrum A., wyposażone w nowoczesne linie produkcyjne i strefy do wytwarzania leków o podwyższonych wymaganiach (np. sterydowych i onkologicznych).

W (...) rozwijane są kluczowe zasoby produkcyjne i logistyczne, w tym nowe magazyny, centralna pakownia oraz zaawansowane procesy pakowania (serializacja i agregacja). Uruchomiono również dział produkcji pilotażowej (…) (pilot plant) oraz nowe laboratoria, m.in. dla leków wziewnych. Działalność o charakterze badawczo-rozwojowym została terytorialnie wydzielona poza działki wskazane w decyzji o wsparciu, tzn. na terenie objętym zwolnieniem Spółka nie prowadzi działalności o charakterze badawczo-rozwojowym.

Zakład w (...) realizuje procesy wytwarzania i pakowania w oparciu o wspólne, zintegrowane standardy jakości i nowoczesne rozwiązania technologiczne. Zakład jest wyspecjalizowany i produkuje inne produkty niż te, które powstają w zakładzie w (…). Specjalizacja zakładu w (...) obejmuje m.in. obszary takie jak neuropsychiatria oraz kardiologia.

Spółka stale inwestuje w rozwój wiedzy, technologii i innowacji, tworząc nowe terapie, usprawniając formulacje i procesy produkcyjne oraz prowadząc działania związane z rejestracją produktów i nadzorem nad ich bezpieczeństwem.

4. Działalność badawczo-rozwojowa

Prace badawczo-rozwojowe realizowane przez Spółkę stanowią działalność twórczą, systematyczną i metodyczną, ukierunkowaną na opracowywanie rozwiązań o charakterze funkcjonalnym, nie ograniczających się do zmian kosmetycznych czy wizualnych, lecz wpływających na właściwości terapeutyczne, stabilność, biodostępność i bezpieczeństwo stosowania produktów leczniczych.

Prace realizowane są w ramach dedykowanych struktur organizacyjnych, takich jak Laboratorium Analityczne, Laboratorium Formulacji Farmaceutycznej, Dział Kontroli Jakości, Dział Syntezy, Dział API i Preformulacji, Dział Formulacji i Technologii, Dział Respiratory oraz Departament Innowacji co zapewnia wysoką specjalizację i efektywność operacyjną w zakresie realizowanych działań.

Każdy projekt prowadzony jest w sposób systematyczny, zgodnie z planem eksperymentów, w dedykowanych jednostkach organizacyjnych. Efektem prac są produkty lecznicze o potwierdzonej jakości, zgodności terapeutycznej i gotowości do wdrożenia na rynek krajowy i międzynarodowy.

Proces realizacji prac badawczo-rozwojowych w Spółce oparty jest na zintegrowanym modelu projektowym, obejmującym zarówno rozwój leków generycznych, jak i innowacyjnych, z uwzględnieniem pełnego cyklu życia produktu – od koncepcji po wdrożenie.

Każdy projekt podlega formalnemu planowi eksperymentów, który umożliwia identyfikację i optymalizację parametrów produktu i procesu, z uwzględnieniem wymagań farmakopei oraz wytycznych ICH (International Council for Harmonisation of Technical Requirements for Pharmaceuticals for Human Use).

Spółka prowadzi prace badawczo-rozwojowe obejmujące opracowywanie koncepcji, wytwarzanie, testowanie i wdrażanie nowych oraz generycznych produktów leczniczych, rozwój technologii, badania stabilności i skuteczności, a także monitorowanie bezpieczeństwa produktów po wprowadzeniu na rynek, zgodnie z wymaganiami regulacyjnymi i najwyższymi standardami jakości.

Wysoka jakość dokumentacji projektowej, obejmującej specyfikacje, certyfikaty, raporty walidacyjne i transferowe, stanowi fundament dla skutecznej rejestracji i komercjalizacji produktów leczniczych na rynku krajowym i międzynarodowym.

Zakres podejmowanych działań badawczo-rozwojowych w zakresie tworzenia leków generycznych obejmuje cztery główne etapy:

a) prace preformulacyjne - ocenę dostawców API, charakterystykę fizykochemiczną substancji czynnej i preparatu referencyjnego, testy stabilności i kompatybilności składników, opracowanie metod analitycznych;

b) rozwój farmaceutyczny – formulację w skali laboratoryjnej, scale-up do serii pilotażowych, walidację i transfer metod analitycznych, dobór substancji pomocniczych i parametrów procesu (mieszanie, granulacja, tabletkowanie, HME);

c) serie pilotażowe i stabilność – produkcję serii do badań biorównoważności, walidację procesu wytwarzania, badania stabilności w komorach klimatycznych;

d) badania kliniczne – realizowane przez zewnętrzne (…), obejmujące badania biorównoważności (in vivo), ocenę farmakokinetyczną i statystyczną.

Natomiast, zakres podejmowanych działań badawczo-rozwojowych w zakresie tworzenia leków innowacyjnych obejmuje:

a) opracowanie koncepcji – identyfikację celu terapeutycznego, modelowanie, syntezę i optymalizację substancji czynnej;

b) badania przedkliniczne – testy in vitro i in vivo, ocenę farmakokinetyczną (PK), farmakodynamiczną (PD) oraz toksykologiczną;

c) badania kliniczne – fazę 1 (bezpieczeństwo, 20–100 osób), fazę 2 (skuteczność i bezpieczeństwo, 100–500 osób), fazę 3 (skuteczność na dużą skalę, 1000–5000 osób).

5. Opis projektów badawczo-rozwojowych i procedury pozyskania ochrony prawnej dla efektów tych prac

W ramach swojej działalności Spółka prowadzi nowatorskie projekty badawczo-rozwojowe („Projekty”), do których należą m.in.

a)Projekt nr 1 - projekt badawczo-rozwojowy prowadzony w okresie od 01.12.2013 r. do 31.01.2026 r. ukierunkowany na opracowanie nowych związków chemicznych, przeznaczonych do potencjalnego zastosowania w profilaktyce i leczeniu m.in. (…).

Projekt nr 1 obejmował następujące etapy:

(…)

Wyniki projektu zostały objęte ochroną prawną w postaci patentu europejskiego (…). Patent został udzielony (…) 2023 roku (Europejski Biuletyn Patentowy (…). Następnie został on skutecznie zwalidowany w Polsce – w ramach procedury walidacyjnej złożono tłumaczenie opisu patentowego na język polski w dniu (…) 2023 roku (tj. w wymaganym terminie 3 miesięcy). Patent został następnie wpisany do rejestru Urzędu Patentowego RP pod numerem (…), co oznacza, że wywołuje skutek prawny na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i podlega krajowej ochronie patentowej. Uprawnionym w Polsce jest Wnioskodawca (wpis z (…) 2023 roku).

Projekt nr 2 - projekt badawczo-rozwojowy ukierunkowany na opracowanie i rozwój innowacyjnych związków chemicznych oraz produktów farmaceutycznych je zawierających mających zastosowanie w onkologii. Związki te miały (…).

W ramach Projektu nr 2 realizowano prace w sposób etapowy, obejmujące dwa powiązane i częściowo następujące po sobie rozgałęzienia (podprojekty) dotyczące tego samego kandydata na lek (wewnętrznie wyodrębniono podprojekty o nr (…)). Łącznie prace te obejmowały okres od 01.01.2016 r. do końca 2024 r., przy czym zasadnicze prace B+R w poszczególnych podprojektach przebiegały jak poniżej:

a.Podprojekt (…) - w ramach podprojektu (…) prowadzone były prace B+R od 01.01.2016 r. do 30.06.2024 r., a więc w tym okresie ponoszone były koszty rozwoju związane z opracowaniem oraz rozwojem związków stanowiących trzon programu oraz innych związków objętych właściwą rodziną patentową.

Wyniki projektu zostały objęte ochroną prawną w postaci patentu europejskiego (…). Udzielenie patentu europejskiego ogłoszono (…) 2022 r. (Europejski Biuletyn Patentowy (...)). Patent został skutecznie zwalidowany w Polsce – w ramach procedury walidacyjnej złożono tłumaczenie opisu patentowego na język polski w dniu 5 maja 2022 r. , tj. w terminie wymaganym dla uzyskania skutku w RP. Następnie patent został wpisany do rejestru Urzędu Patentowego RP pod numerem: (…), a uprawnionym do patentu w Polsce jest Wnioskodawca.

b.Podprojekt (…) – kontynuacja prac nad tym samym kandydatem na lek. Prace B+R w ramach (…) były realizowane od 01.11.2020 r. do 30.06.2024 r., jednak podprojekt badawczo się nie powiódł (z uwagi na problemy natury badawczej nie osiągnięto zakładanych kamieni milowych).

W ramach (…) planowano dalszy rozwój, w tym m.in. badanie kliniczne. Dla tego podprojektu nie dokonywano odrębnego zgłoszenia patentowego, ponieważ zakres prac odnosił się do kontynuacji rozwoju tego samego rozwiązania/technologii (kandydata na lek) objętego ochroną wynikającą z (…).

W przypadku, gdy w ramach działalności Spółki zostanie wytworzony, ulepszony czy rozwinięty konkretny produkt, związek lub cząsteczka, Spółka składa wniosek do odpowiedniego urzędu o przyznanie mu ochrony prawnej i po przejściu odpowiednich procedur pozyskuje:

a)patenty;

b)prawa z rejestracji produktu leczniczego dopuszczonego do obrotu;

c)dodatkowe prawa ochronne dla patentu na produkt leczniczy.

Spółka posiada szereg wyżej wymienionych form ochrony prawnej, chroniących wypracowane przez nią rozwiązania będące efektem Projektów. Ochrona ta jest zapewniona zarówno na podstawie polskich przepisów, jak i ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Polska lub innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

6. Komercjalizacja efektów działalności badawczo-rozwojowej

Efekty prac wypracowane przez Spółkę w ramach działalności badawczo-rozwojowej wskazane w punkcie 5 komercjalizowane były podmiotom trzecim.

Patenty będące efektem Projektu nr 1 i Projektu nr 2 zostały skomercjalizowane poprzez udzielenie do nich umownej licencji amerykańskim podmiotom (X. Inc. – dalej: „X.” i Y. Inc. – dalej: „Y.”), za które to Spółce należne były różnego rodzaju opłaty wskazane w treści umowy (w tym należności licencyjne).

Umowa z X. została zawarta 22 grudnia 2020 r. i obejmowała wyłączną licencję do efektów prac w ramach Projektu 1. Wynagrodzenie należne Spółce za udzielenie licencji wskazane w umowie jest wieloelementowe i obejmuje m.in.: jednorazową opłatę wstępną, płatności w ramach kamieni milowych przewidziane w umowie w zależności od osiągnięcia określonych etapów rozwoju i komercjalizacji, a także wynagrodzenie za sprzedażowe kamienie milowe. Umowa przewiduje również bieżące opłaty licencyjne naliczane od sprzedaży produktów.

Jednocześnie, wraz z zawarciem umowy licencyjnej i udzieleniem licencji do patentów ustanowiono instrumenty towarzyszące, zabezpieczające prawa i rozliczenia stron z tytułu udzielenia umowy licencyjnej, tj. zawarto umowę użytkowania (ang. „usufruct agreement”). Umowa użytkowania ustanowiła dodatkowe prawa na szerokim zestawie praw własności intelektualnej Spółki (prawa obciążone - ang. „encumbered rights”), w tym prawie do uzyskania patentu, europejskim zgłoszeniu patentowym oraz zgłoszeniu PCT wraz z prawami z nich wynikającymi, a także patentach udzielonych w wyniku tych zgłoszeń. Umowa użytkowania przewiduje, że X. jest uprawniona do korzystania z praw objętych użytkowaniem oraz do pobierania pożytków generowanych przez te prawa, a także podejmowania działań w zakresie ich ochrony. Zawarcie tej dodatkowej umowy zostało wprost przewidziane w umowie licencyjnej.

Umowa użytkowania odwołuje się do zdefiniowanego w umowie licencyjnej tzw. mechanizmu aktywacji (ang. „trigger event”), powiązanego z rozwiązaniem umowy licencyjnej, który polega na tym, że użytkowanie istnieje, ale nie jest wykonywalne do czasu zaistnienia określonego zdarzenia. Mechanizm ten pełni funkcję „uśpionego” zabezpieczenia na przyszłość i nie zmienia bieżących relacji licencyjnych. A zatem użytkowanie nie jest autonomiczne, lecz działa tylko jako aktywowane zabezpieczenie licencji. Zastosowanie mechanizmu aktywacji powoduje, że użytkowanie staje się wykonywalne, ale i tak w tym samym zakresie co licencja (pole, terytorium), i nadal jest powiązane z obowiązkami. W konkretnym przypadku umowy użytkowania z X., przed wystąpieniem mechanizmu aktywacji X. mogłaby pokrywać niezbędne opłaty, jeśli Spółka by ich nie uiściła oraz podejmować działania ochronne praw, ale nie posiadałaby pełnych uprawnień wynikających z użytkowania. Natomiast, po wystąpieniu mechanizmu aktywującego X. uzyskałaby pełne prawo korzystania z wymienionych praw, tj. mogłaby składać w imieniu Spółki nowe zgłoszenia patentowe, po udzieleniu patentu – w pełni wykorzystywać patent komercyjnie (np. w celach badania, rozwoju, produkcji, sprzedaży, importu/eksportu itd.).

Umowa użytkowania stanowi umowę akcesoryjną (zabezpieczającą) względem umowy licencyjnej, ściśle z nią powiązaną, a jej celem jest zapewnienie ochrony i wykonalności praw licencjobiorcy w odniesieniu do praw komercjalizowanych na podstawie umowy licencyjnej. Zakres praw, obowiązków i ograniczeń X. w ramach umowy użytkowania ma – w najszerszym możliwym zakresie dopuszczalnym prawem – odzwierciedlać zakres praw, obowiązków i ograniczeń wynikających z umowy licencyjnej oraz nie może prowadzić do rozszerzenia uprawnień X. ponad zakres udzielonej licencji. Dodatkowo, prawa z użytkowania mają odpowiadać zakresowi udzielonej licencji, w szczególności być ograniczone do obszaru zastosowań i terytorium określonych w umowie licencyjnej.

A zatem, powiązanie umowy użytkowania z umową licencyjną ma charakter bezpośredni i funkcjonalny, w szczególności:

a)umowa użytkowania jest pochodną podstawowej umowy licencyjnej – nie funkcjonowałaby jako niezależna umowa, gdyby nie podstawowa umowa licencyjna,

b)zakres przedmiotowy umowy użytkowania obejmuje te same prawa własności intelektualnej, które stanowią podstawę umowy licencyjnej,

c)zakres praw, obowiązków i ograniczeń licencjobiorcy w ramach umowy użytkowania jest analogiczny jak w umowie licencyjnej - umowa użytkowania nie rozszerza ani nie zwiększa praw licencjobiorcy wynikających z umowy licencyjnej,

d)okres obowiązywania umowy użytkowania jest tożsamy z okresem obowiązywania umowy licencyjnej, a ewentualne jej przedłużenie jest automatyczne, jeżeli przedłużeniu ulegnie umowa licencyjna.

Dodatkowo, umowa licencyjna wiąże prawo użytkowania z odpowiednimi obowiązkami płatniczymi w reżimie rozliczeń przewidzianych w części finansowej umowy licencyjnej oraz umowa użytkowania określa opłatę użytkowania i odsyła do postanowień umowy licencyjnej regulujących sposób jej płatności oraz kwestie podatkowe - a zatem opłata ta jest osadzona w tym samym mechanizmie płatniczym co rozliczenia z tytułu licencji.

Umowa z Y. została zawarta (…) 2023 r. i obejmowała wyłączną licencję do efektów prac w ramach Projektu 2. Wynagrodzenie należne Spółce za udzielenie licencji wskazane w umowie jest również wieloskładnikowe i obejmuje: jednorazową, bezzwrotną opłatę wstępną, a także płatności za kamienie milowe rozwojowe i sprzedażowe. Umowa przewiduje również bieżące opłaty licencyjne naliczane od sprzedaży produktów.

7. Dochody z komercjalizacji efektów działalności badawczo-rozwojowej

W zakresie umowy licencyjnej z X., Spółka (…) 2020 r. wystawiła jedynie fakturę obejmującą wstępną opłatę licencyjną (ang. „upfront license fee”), w uzgodnionej w umowie kwocie.

Wstępna opłata licencyjna obejmowała swoim zakresem prawa udzielone na podstawie umowy licencyjnej do całej licencjonowanej technologii (ang. „licensed technology”). Z kolei, licencjonowana technologia została w umowie zdefiniowana jako:

a)patenty Spółki (ang. „licensor patents”),

b)wiedza szczególna Spółki związana z patentami (ang. „licensor know-how”),

c)wszelkie wyniki prowadzonych przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych w obszarze patentów (ang. „licensor’s interest in foreground IP”).

Wyniki prowadzonych prac badawczo-rozwojowych w obszarze patentów (ang. „foreground IP”) zostały umownie zdefiniowane jako wynalazki, w tym w know-how, które zostały wymyślone, odkryte, opracowane lub wynalezione w trakcie wykonywania wskazanej umowy wspólnie przez Spółkę i licencjobiorcę (lub ich podmioty stowarzyszone lub sublicencjobiorców) wraz ze wszystkimi prawami własności intelektualnej do nich.

Jednocześnie, w zakresie dodatkowej do umowy licencyjnej z X. umowy użytkowania, Spółka (…) 2020 r. wystawiła fakturę obejmującą opłatę za ustanowienie i wykonywanie użytkowania, w uzgodnionej w umowie kwocie. W zakresie warunków płatności, zostały one powiązane z warunkami przewidzianymi w głównej umowie licencyjnej z X..

W zakresie umowy licencyjnej z Y., Spółka (…) 2023 r. również wystawiła fakturę obejmującą wstępną opłatę licencyjną, w uzgodnionej w umowie kwocie.

Podobnie jak w przypadku umowy licencyjnej z X., wstępna opłata licencyjna dotyczyła takiego samego pakietu licencjonowanej technologii.

Zarówno wskazana powyżej wiedza szczególna, jak i wyniki prowadzonych przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych w obszarze patentów z pespektywy badawczej, jak i biznesowej są ściśle funkcjonalnie związane z patentami. W szczególnej branży, w której działa Spółka transakcje obejmujące swoim zakresem wszystkie wyżej wymienione obszary są standardem rynkowym. Licencjonowane patenty zawsze są komercjalizowane wraz ze związanym z nimi know-how oraz innymi wynikami prowadzonych prac badawczo-rozwojowych w danym obszarze.

Wnioskodawca osiągnął dotychczas faktyczne przychody z komercjalizacji licencjonowanej technologii na podstawie dwóch relacji umownych. W ramach umowy z X. Spółka rozpoznała przychód z tytułu wstępnej opłaty licencyjnej (Upfront License Fee) w kwocie (…) oraz – odrębnie – przychód z tytułu opłaty za ustanowienie i wykonywanie użytkowania (Usufruct Fee) w kwocie (…). W ramach umowy z Y. Spółka rozpoznała przychód z tytułu wstępnej opłaty licencyjnej (Upfront License Fee) w kwocie (…).

Spółka zamierza objąć preferencją IP Box dochód ze wspomnianych źródeł (dalej: „dochód kwalifikowany”), który odpowiada dochodowi podatkowemu uzyskanemu z powyższych, faktycznie zrealizowanych przychodów (Upfront License Fee, Usufruct Fee – X. oraz Upfront License Fee – Y.), tj. przychody te zostaną pomniejszone o koszty uzyskania przychodów przypisane do właściwych kwalifikowanych IP oraz skorygowane zgodnie z wskaźnikiem nexus liczonym odrębnie dla danego kwalifikowanego IP na podstawie ewidencji prowadzonej dla potrzeb IP Box.

8. Koszty ponoszone w ramach Projektów

Wnioskodawca w ramach Projektów (o charakterze badawczo-rozwojowym) ponosi szereg kosztów, które jest w stanie wyodrębnić, udokumentować oraz przypisać do poszczególnych Projektów (zarówno koszty bezpośrednie, jak i pośrednie). Spółka prowadzi szczegółową ewidencję zgodną z art. 24e ustawy o CIT, umożliwiającą wyodrębnienie przychodów, kosztów i dochodu dla każdego kwalifikowanego IP oraz obliczenie wskaźnika Nexus (przyporządkowanie kosztów następuje na podstawie klucza powiązania wydatku z konkretnym projektem badawczym w ramach, którego dane kwalifikowane IP powstało). W ramach tej ewidencji Spółka dodatkowo identyfikuje, czy w związku z danym Projektem występują koszty, które – na potrzeby kalkulacji wskaźnika nexus – kwalifikują się w ramach art. 24d ust. 4 lit. „a”, „b”, „c” bądź „d”. W przypadku poniesienia takich kosztów Spółka ujmuje je w ewidencji w sposób pozwalający na ich jednoznaczne wyodrębnienie oraz przypisanie do konkretnego kwalifikowanego IP/Projektu, tak aby właściwie uwzględnić ich wpływ na wskaźnik nexus.

W ramach przykładowych kosztów Projektu nr 1 oraz Projektu nr 2 Spółka poniosła w szczególności:

a)koszty pracownicze (m.in.: pracowników działu badawczo-rozwojowego, chemii medycznej, analityki, rozwoju przedklinicznego);

b)koszty amortyzacji wykorzystywanych środków trwałych (m.in. aparatura laboratoryjna, sprzęt analityczny),

c)koszty materiałów i odczynników (m.in. substraty do syntezy, odczynniki, materiały laboratoryjne) oraz

d)koszty usług specjalistycznych związanych z prowadzeniem prac badawczo-rozwojowych (m.in. analizy, testy, prace rozwojowe realizowane przy wsparciu podwykonawców/(…)).

Ponadto, istotną kategorię kosztową stanowiły koszty uzyskania, utrzymania i ochrony praw własności intelektualnej powiązanych z wynikami Projektów, tj. koszty przygotowania i prowadzenia zgłoszeń patentowych, opłaty urzędowe, koszty rzeczników patentowych, tłumaczeń i obsługi formalnej oraz koszty dalszego utrzymania ochrony (w tym postępowań przed urzędami i opłat okresowych).

Spółka ponosiła również wydatki związane z utrzymaniem praw patentowych objętych użytkowaniem, a także z dokonaniem zgłoszeń/wpisów dotyczących użytkowania do właściwych rejestrów (UPRP/EPO) – zgodnie z umową użytkowania.

Koszty działalności badawczo-rozwojowej są przez Spółkę rozpoznawane podatkowo z uwzględnieniem ich charakteru:

• koszty bezpośrednie, a więc takie których jednoznaczne przypisanie do konkretnego projektu badawczo-rozwojowego jest możliwe, przypisywane są do projektów indywidualnie (tj. w sposób bezpośredni),
• koszty pośrednie, a więc takie których jednoznaczne przypisanie do konkretnego projektu badawczo-rozwojowego nie jest możliwe, bo są one ponoszone na cele realizacji różnych projektów, alokowane są według sformalizowanych kluczy, odzwierciedlających rzeczywiste zaangażowanie pracowników i zasobów w realizację działań projektowych.

Alokacja kosztów pośrednich do poszczególnych projektów odbywa się z wykorzystaniem tzw. MPK-ów (miejsc powstawania kosztów), które stanowią w Spółce narzędzie do agregacji wydatków ponoszonych w ramach poszczególnych jednostek organizacyjnych (tj. działów) obejmujących m.in. wynagrodzenia pracowników, koszty amortyzacji sprzętu przypisanego do danego działu czy materiały nabywane przez pracowników działu. Za pomocą danych zawartych w wypełnianej przez pracowników ewidencji godzinowej (w której ewidencjonują oni tzw. godziny „projektowe” oraz „administracyjne”) oraz danych dotyczących nieobecności pracowników (urlopów, zwolnień lekarskich itp.), kalkulowany jest klucz alokacji zgodnie z którym koszty pośrednie alokowane są do poszczególnych projektów badawczo-rozwojowych. Alokacja kosztów pośrednich dokonywana jest dla każdego miesiąca odrębnie.

Tak ustalona wartość kosztów stanowi podstawę do rozliczenia ulgi B+R, umożliwia sporządzenie kalkulacji wskaźnika Nexus oraz przypisanie kosztów operacyjnych Spółki, proporcjonalnie alokowanych do kwalifikowanych IP na potrzeby planowanej kalkulacji IP BOX. Spółka stosuje jednolite, powtarzalne i udokumentowane zasady rozpoznawania kosztów, zapewniając ich prawidłowe ujęcie dla celów podatkowych.

Wydatki w ramach Projektu nr 1 i 2 finansowane były ze środków własnych Spółki, przy czym Projekty te – jako projekty innowacyjne – były jednocześnie objęte dofinansowaniem zewnętrznym na poziomie 65%. Dofinansowanie to było udzielane przez Narodowe Centrum Badań i Rozwoju w ramach Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 2014–2020, Oś priorytetowa: Wsparcie prowadzenia prac B+R przez przedsiębiorstwa, Działanie: 1.1 Projekty B+R przedsiębiorstw. W zakresie, w jakim poszczególne wydatki były finansowane ze środków publicznych, Spółka uwzględniała to finansowanie przy rozliczeniu ulgi B+R, stosując zasady wynikające z art. 18d ust. 5a ustawy o CIT.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego

1.Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą zarówno na terytorium Polski, jak i poza jej granicami, jako podatnik podatku dochodowego od osób prawnych podlegający w Polsce opodatkowaniu od całości swoich dochodów. Część działalności Wnioskodawcy realizowana jest w ramach Polskiej Strefy Inwestycji, na podstawie decyzji o wsparciu nr (…) oraz nr (…), co skutkuje korzystaniem ze zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy z dnia 10 marca 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. 2026 r. Poz. 554, ze zm., dalej: „ustawa o CIT”) w odniesieniu do dochodów osiąganych w ramach tych decyzji. Jednocześnie działalność badawczo‑rozwojowa Wnioskodawcy jest organizacyjnie i funkcjonalnie wyodrębniona oraz prowadzona poza obszarem objętym zwolnieniem. W konsekwencji dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, których dotyczy wniosek, nie są objęte zwolnieniem strefowym. Wnioskodawca zamierza zastosować preferencyjną stawkę opodatkowania (IP BOX) do dochodów opodatkowanych na zasadach ogólnych, uzyskiwanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w szczególności patentów wytworzonych w ramach działalności badawczo‑rozwojowej oraz komercjalizowanych poprzez licencjonowanie.

2.Pierwszy dochód, do którego Wnioskodawca zamierza zastosować preferencyjną stawkę IP BOX, został osiągnięty odrębnie dla każdego projektu badawczo‑rozwojowego w momencie rozpoczęcia komercjalizacji praw własności intelektualnej powstałych w jego ramach. W przypadku Projektu nr 1 pierwszy dochód został osiągnięty w dniu (...) 2020 r., na podstawie faktur dokumentujących realizację umowy (…) oraz wynagrodzenia określonego jako „Upfront license fee according to the Exclusive License Agreement dated (…)” (opłata wstępna za udzielenie licencji zgodnie z umową licencyjną z dnia (…) oraz „Usufruct fee according to the Usufruct Agreement dated (…)” (wynagrodzenie za ustanowienie prawa użytkowania zgodnie z umową użytkowania z dnia (…), co stanowi pierwszy moment odpłatnego udostępnienia praw własności intelektualnej powstałych w ramach tego projektu. W przypadku Projektu nr 2 pierwszy dochód został osiągnięty w dniu (…) 2023 r., na podstawie faktury dokumentującej realizację umowy Exclusive License Agreement, obejmującej świadczenie opisane jako „Upfront License Fee as per Clause 6.1 of the Exclusive License Agreement with the effective date of (…) 2023” (opłata wstępna za udzielenie licencji zgodnie z klauzulą 6.1 umowy licencyjnej obowiązującej od dnia (…) 2023 r.), co stanowi pierwszy moment komercjalizacji praw własności intelektualnej powstałych w ramach tego projektu. Wnioskodawca wskazuje, że wskazane daty odpowiadają momentowi osiągnięcia pierwszego dochodu dla każdego projektu, udokumentowanego fakturami i wynikającego bezpośrednio z zawartych umów licencyjnych, przy czym poza tymi przypadkami nie wystąpiły inne dochody objęte niniejszym stanem faktycznym.

3.Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi IP BOX wyłącznie w odniesieniu do dochodów uzyskanych z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, które zostały faktycznie osiągnięte i udokumentowane we wskazanych w niniejszej odpowiedzi latach. Dochody te wynikają bezpośrednio z realizacji umów dotyczących komercjalizacji praw własności intelektualnej, w szczególności poprzez ich udostępnienie podmiotom trzecim na podstawie umów licencyjnych (Exclusive License Agreement), ściśle i funkcjonalnie związanych z nimi umów ustanawiających prawo użytkowania (usufruct), a także umów powiązanych (w tym zabezpieczenia praw z licencji).

Wnioskodawca osiągnął dochody z tego tytułu wyłącznie w następujących okresach:

1.Rok podatkowy 2020

Dochód został osiągnięty w związku z realizacją umów zawartych w dniu (…) 2020 r. z X. Inc., czego bezpośrednim potwierdzeniem są wystawione faktury:

• faktura o numerze (…) (data wystawienia: (…) 2020 r.) dotycząca opłaty wstępnej za udzielenie licencji w wysokości (…);
• faktura o numerze (...) (data wystawienia: (…) 2020 r.) stanowiąca wynagrodzenie za ustanowienie prawa użytkowania (usufruct) – (powiązanej bezpośrednio i funkcjonlanie z udzieleniem licencji) w wysokości (…);

Obie wskazane pozycje stanowią wynagrodzenie za udostępnienie kwalifikowanych praw własności intelektualnej i wynikają bezpośrednio z zawartych umów dotyczących tych praw.

2.Rok podatkowy 2023

Dochód został osiągnięty w związku z zawarciem i realizacją kolejnej umowy licencyjnej z dnia (…) 2023 r. z Y. Inc., co zostało udokumentowane fakturą o numerze (…) (data wystawienia: (…) 2023 r.) dotyczącą opłaty wstępnej za udzielenie licencji w wysokości (…).

Zakres dochodów objętych IP BOX

Dochód, który Wnioskodawca zamierza objąć preferencyjną stawką IP BOX:

• wynika wyłącznie z powyższych, faktycznie zrealizowanych transakcji,
• jest bezpośrednio udokumentowany fakturami,
• pozostaje w bezpośrednim związku z komercjalizacją konkretnych praw własności intelektualnej (udzielenie licencji, ustanowienie użytkowania) należących do Wnioskodawcy.

4.Projekt nr 1

(…)

Projekt nr 2

(…)

5.Działalność Spółki w ramach obu Projektów w pełni odpowiada ustawowej definicji prac rozwojowych, obejmując wszystkie wymagane elementy, tj. nabywanie, łączenie, kształtowanie oraz wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w celu tworzenia nowych lub istotnie ulepszonych produktów.

a.Nabywanie wiedzy i umiejętności

Spółka systematycznie pozyskuje wiedzę poprzez analizę specjalistycznych publikacji i baz danych, a także poprzez współpracę z wyspecjalizowanymi podmiotami zewnętrznymi oraz ośrodkami badawczymi. W praktyce obejmuje to m.in. korzystanie z wyników badań eksperymentalnych prowadzonych przez podwykonawców oraz analizę rozwiązań stosowanych w danej dziedzinie w celu identyfikacji ich ograniczeń.

b.Łączenie wiedzy i umiejętności

W toku realizacji Projektów Spółka integruje wyniki uzyskiwane na różnych etapach prac (np. wyniki badań laboratoryjnych, badań eksperymentalnych oraz analiz modelowych), a także łączy kompetencje zespołów o różnym profilu specjalistycznym. Prace prowadzone są równolegle w kilku obszarach (np. badania właściwości opracowywanych rozwiązań oraz ich dalsza rozwijalność), a uzyskane dane są poddawane skoordynowanej analizie w celu podejmowania decyzji projektowych.

c.Kształtowanie wiedzy i umiejętności

Spółka rozwija i modyfikuje pozyskaną wiedzę poprzez iteracyjne doskonalenie opracowywanych rozwiązań, w tym wielokrotne modyfikowanie koncepcji badawczych, optymalizację parametrów procesów oraz rozwój metod badawczych i analitycznych. Działania te obejmują również opracowywanie nowych podejść eksperymentalnych oraz dostosowywanie przyjętych rozwiązań do wyników kolejnych etapów badań.

d.Wykorzystywanie wiedzy do tworzenia nowych produktów

Efektem prowadzonych prac jest opracowanie nowych rozwiązań o charakterze produktowym, obejmujących w szczególności wytworzenie nowych związków oraz ich przygotowanie do dalszych etapów rozwoju i komercjalizacji. Obejmuje to m.in. przygotowanie dokumentacji niezbędnej do dalszych badań, uzyskanie ochrony prawnej oraz wdrożenie modelu komercjalizacji opartego na udostępnianiu opracowanych rozwiązań podmiotom trzecim.

Podejmowane działania nie mają charakteru rutynowego. Każdy etap realizacji Projektów wiąże się z koniecznością podejmowania decyzji w warunkach niepewności, a uzyskiwane rezultaty nie są z góry przewidywalne.

6.Wnioskodawca wskazuje, że preferencyjna stawka opodatkowania, o której mowa w art. 24d ustawy o CIT, będzie stosowana wyłącznie do dochodów stanowiących kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. patentów wytworzonych w ramach działalności badawczo‑rozwojowej.

Dochody te wynikają bezpośrednio z komercjalizacji tych praw poprzez ich odpłatne udostępnienie podmiotom trzecim na podstawie umów licencyjnych oraz powiązanych z nimi bezpośrednio i funkcjonalnie konstrukcji prawnych, takich jak ustanowienie prawa użytkowania (usufruct), co znajduje odzwierciedlenie w wystawionych fakturach dokumentujących poszczególne świadczenia.

W konsekwencji Wnioskodawca nie zamierza stosować preferencyjnej stawki do innych kategorii dochodów, w szczególności do dochodów niezwiązanych z eksploatacją kwalifikowanych praw własności intelektualnej ani do dochodów objętych zwolnieniem na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 34a ustawy o CIT (objętych zwolnieniem w ramach PSI), a zakres zastosowania IP BOX zostanie ograniczony wyłącznie do dochodów możliwych do jednoznacznego przypisania do konkretnych praw własności intelektualnej oraz wynikających z ich udostępnienia w ramach zawartych umów.

7.I. Zasoby wiedzy posiadane przed rozpoczęciem Projektów

(…)

II. Zasoby wiedzy pozyskane w toku Projektów

Projekt nr 1 (…)

(…)

Projekt nr 2 (…)

(…)

8.W ramach opisanej we wniosku działalności Spółka wykorzystuje, rozwija i zdobywa w szczególności następującą wiedzę z następujących konkretnych dziedzin naukowych i technicznych:

(…)

Umiejętności praktyczne rozwijane i zdobywane

(…)

9.Prace realizowane przez Wnioskodawcę w ramach opisanych Projektów nie stanowią badań o charakterze wyłącznie podstawowym (tj. ukierunkowanych na zdobywanie wiedzy bez bezpośredniego przełożenia na zastosowania komercyjne).

Działalność Spółki obejmuje przede wszystkim prace aplikacyjne oraz prace rozwojowe, nastawione na zdobycie nowej wiedzy i umiejętności w celu opracowania nowych produktów leczniczych oraz znacząco ulepszonych rozwiązań terapeutycznych.

W szczególności:

·w ramach Projektu nr 1 oraz Projektu nr 2 prowadzone były prace badawcze obejmujące zarówno elementy badań empirycznych i teoretycznych (…), jednak miały one bezpośredni cel aplikacyjny, jakim było opracowanie nowych kandydatów na leki;

·zasadniczym celem prowadzonych prac było opracowanie konkretnych rozwiązań możliwych do komercjalizacji, tj. nowych związków chemicznych stanowiących kandydatów na produkty lecznicze, objętych następnie ochroną patentową i udostępnianych w ramach umów licencyjnych;

·prowadzone działania obejmowały pełny cykl rozwojowy – od etapu koncepcyjnego i badań eksperymentalnych, poprzez optymalizację, walidację oraz przygotowanie dokumentacji regulacyjnej, aż do etapu komercjalizacji.

W konsekwencji, prace te należy kwalifikować jako działalność badawczo-rozwojową o charakterze aplikacyjnym i rozwojowym, ukierunkowaną na tworzenie nowych produktów oraz znaczące ulepszenie istniejących rozwiązań, a nie jako działalność polegającą wyłącznie na zdobywaniu wiedzy o charakterze podstawowym.

Podkreślenia wymaga również fakt, że samo uzyskanie patentów świadczy o wysokiej innowacyjności kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

10.Przedmiotem pytania nr 3 są należności wynikające zarówno z umów licencyjnych, jak i z bezpośrednio i funkcjonalnie powiązanych umów ustanawiających prawo użytkowania (usufruct), zawartych w związku z komercjalizacją praw własności intelektualnej wytworzonych przez Wnioskodawcę.

Konstrukcja ta wynika bezpośrednio z modelu umownego przyjętego przez Wnioskodawcę, w którym udostępnienie praw własności intelektualnej następuje na podstawie kilku dokumentów prawnych – w szczególności umowy licencyjnej (Exclusive License Agreement) oraz umowy użytkowania (Usufruct Agreement).

Z perspektywy przedstawionego stanu faktycznego kluczowe znaczenie ma fakt, że dochód objęty wnioskiem nie jest definiowany abstrakcyjnie, lecz wynika bezpośrednio z konkretnych zdarzeń gospodarczych udokumentowanych fakturami, odpowiadających pierwszym momentom komercjalizacji praw własności intelektualnej dla poszczególnych projektów. W tym ujęciu dochód nie jest przypisany wyłącznie do jednego rodzaju umowy (np. licencji), lecz do całego zdarzenia gospodarczego polegającego na odpłatnym udostępnieniu IP, które – zgodnie z przyjętą strukturą – obejmuje zarówno element licencyjny, jak i odrębny element użytkowania.

Tytuły wynagrodzenia zostały rozdzielone na poziomie prawnym i faktycznym, tj. należności wynikające z umowy licencyjnej oraz z umowy użytkowania są dokumentowane odrębnymi fakturami („Upfront license fee (…)” oraz „Usufruct fee (…)”). Oznacza to, że Wnioskodawca identyfikuje i rozlicza dochód w sposób odpowiadający rzeczywistemu przebiegowi transakcji oraz konstrukcji prawnej zawartych umów.

W praktyce gospodarczej Wnioskodawcy powyższe rozróżnienie znajduje bezpośrednie odzwierciedlenie w dokumentacji księgowej, tj. należności wynikające z umowy licencyjnej oraz z umowy użytkowania są dokumentowane odrębnymi fakturami, odnoszącymi się do konkretnych tytułów prawnych (np. świadczeń z tytułu licencji oraz świadczeń z tytułu ustanowienia użytkowania). Niemniej wszystkie transakcje dotyczą zdarzenia jakim jest odpłatne udostępnienie kwalifikowanego prawa własności intelektulnej.

W konsekwencji, uwzględniając sposób sformułowania pytania nr 3 oraz prezentację stanu faktycznego w interpretacji, należy jednoznacznie wskazać, że przedmiotem pytania nr 3 są łącznie należności wynikające z umów licencyjnych, jak i z ściśle i funkcjonalnie powiązanych z umowami licencyjnymi umów użytkowania, przy czym każda z tych kategorii stanowi część jednego zdarzenia gospodarczego polegającego na komercjalizacji kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a ich wyodrębnienie ma charakter techniczno‑prawny i odzwierciedla strukturę zawartych umów, nie zaś odrębność ekonomiczną całego procesu udostępnienia IP.

11.Wnioskodawca wystawia faktury dokumentujące należności uzyskiwane od kontrahentów zagranicznych w związku z komercjalizacją praw własności intelektualnej.

Faktury te dokumentują odrębne świadczenia wynikające z zawartych umów, w szczególności wynagrodzenie z tytułu udzielenia licencji oraz wynagrodzenie z tytułu ustanowienia prawa użytkowania ściśle i funkcjonalnie powiązanego z transakcją komercjalizacji kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Poszczególne kategorie wynagrodzenia wykazywane są odrębnie na poziomie faktur (np. opłata wstępna za licencję oraz wynagrodzenie za użytkowanie), przy czym każda faktura odnosi się do konkretnego tytułu prawnego wynikającego z danej umowy, co umożliwia identyfikację rodzaju świadczenia, którego dotyczy dana należność.

Pytania

1.Czy opisana działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26) ustawy o CIT?

2.Czy patenty będące przedmiotem licencji udzielonych w ramach Projektów nr 1 i 2 stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT?

3.Czy opłaty i należności wynikające z umów licencyjnych i ściśle powiązanej umowy użytkowania zawartych w ramach Projektów nr 1 i 2 stanowią kwalifikowany dochód z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

1.Wnioskodawca stoi na stanowisku, że opisana działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26) ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 554, dalej: „ustawa o CIT”).

2.Wnioskodawca stoi na stanowisku, że patenty będące przedmiotem licencji udzielonych w ramach Projektów nr 1 i 2 stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT;

3.Wnioskodawca stoi na stanowisku, że opłaty i należności wynikające z umów licencyjnych i ściśle powiązanej umowy użytkowania zawartych w ramach Projektów nr 1 i 2 stanowią kwalifikowany dochód z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT.

UZASADNIENIE STANOWISKA WNIOSKODAWCY

AD 1

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Zgodnie z art. 4a pkt. 27 ustawy o CIT wyróżnia się dwa podstawowe typy badań naukowych, natomiast szczegółowa ich definicja zawarta jest w art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571, ze zm., dalej: „Ustawa o szkolnictwie wyższym i nauce”): „badania naukowe są działalnością obejmującą:

1) badania podstawowe - prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2) badania aplikacyjne - prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.”.

Kolejno, stosownie do treści art. 4a pkt 28 ustawy o CIT: „ilekroć w ustawie jest mowa o (…) pracach rozwojowych - oznacza to prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.”. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce: „prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.”.

Bardziej szczegółowe wskazówki interpretacyjne w zakresie rozumienia powyższych definicji zawarte są m.in. w Objaśnieniach podatkowych Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej – IP Box (dalej: „objaśnienia MF”).

Uwzględniając powyższe definicje, w ocenie Wnioskodawcy, prowadzi on działalność badawczo-rozwojową (dalej: „działalność B+R”) w rozumieniu przepisów ustawy o CIT, czyli przede wszystkim:

a)prowadzi działalność twórczą obejmującą zarówno badania naukowe, jak i prace rozwojowe -przykładowa działalność opisana we wniosku jako wchodząca w zakres Projektów, obejmowała m.in.:

• prace empiryczne i teoretyczne prowadzone w celu pogłębienia wiedzy o zjawiskach fizykochemicznych, stabilności substancji czynnych oraz ich interakcji z komponentami formulacyjnymi (badania podstawowe);
• działania nastawione na opracowanie nowych formulacji, technologii wytwarzania (…), metod analitycznych oraz strategii pakowania, mające bezpośrednie przełożenie na jakość i skuteczność produktu (badania aplikacyjne);
• obejmujące tworzenie prototypów, serii pilotażowych, walidację procesów oraz transfer technologii do skali komercyjnej (prace rozwojowe),

b)podejmuje tę działalność w sposób systematyczny,

c)prowadzi tę działalność w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań, nie ograniczających się do zmian kosmetycznych czy wizualnych, lecz wpływających na właściwości terapeutyczne, stabilność, biodostępność i bezpieczeństwo produktów Spółki.

Cecha: charakter twórczy

Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych oraz praktyki organów podatkowych wskazuje, że przez działalność twórczą należy rozumieć działalność, której rezultat powinien:

a)być odpowiednio ustalony, przez co należy rozumieć jego uzewnętrznienie, oraz możliwość wyodrębnienia, gdy stanowi część większej całości, mającej charakter zbiorowy, co może odbyć się w dowolnej formie (niezależnie od sposobu wyrażenia);

b)mieć charakter indywidualny, tj. nie może być wynikiem wyłącznie mechanicznych działań, lecz określonych procesów myślowych, wymagających od twórcy kreatywności;

c)mieć charakter oryginalny (wnosić obiektywnie nową wartość, stanowić „nowy wytwór intelektu”).

W efekcie, twórczy charakter prac może przejawiać się w szczególności poprzez opracowywanie nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących. Jednocześnie przyjmuje się, że wspomniana innowacyjność może być oceniana z perspektywy samego przedsiębiorstwa danego podatnika, tzn. powinna wyrażać się w dążeniu do opracowania takich rozwiązań, które dotychczas nie występowały u danego podatnika i w znaczny sposób odróżniają się od rozwiązań dotychczas przez niego stosowanych (tak m.in. w Objaśnieniach MF). W Objaśnieniach tych wskazano jednocześnie, że „z zakresu działalności B+R należy zatem wyłączyć działalność o charakterze rutynowym, można natomiast włączyć do niej nowe metody opracowane w celu wykonywania pospolitych zadań”.

Działalność ta zmierza bowiem do opracowywania i wdrażania nowych związków chemicznych oraz produktów farmaceutycznych i leczniczych, rozwoju technologii farmaceutycznych i leczniczych, badania stabilności takich związków i produktów, a także badania ich skuteczności zgodnie z najwyższymi standardami jakości.

Wysoka jakość dokumentacji projektowej, obejmującej specyfikacje, certyfikaty, raporty walidacyjne i transferowe, stanowi fundament dla skutecznej rejestracji i komercjalizacji produktów leczniczych na skalę krajową, a także międzynarodową.

W przypadku, gdy w ramach działalności B+R Spółki zostanie wytworzony, ulepszony czy rozwinięty konkretny produkt, związek lub cząsteczka, Spółka pozyskuje patenty, prawa z rejestracji produktu leczniczego dopuszczonego do obrotu lub dodatkowe prawa ochronne dla patentu na produkt leczniczy. Spółka posiada szereg patentów, podlegających odpowiedniej ochronie prawnej na podstawie polskich przepisów lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska lub innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Fakt objęcia efektów pracy twórczej Spółki ochroną patentową dodatkowo potwierdza ich unikatowy charakter i spełnienie cechy twórczości.

Powyższe potwierdza, że działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów miała charakter twórczy.

Cecha: systematyczność

Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza:

a.robiący coś regularnie i starannie;

b.o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu;

c.o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny.

Na tej podstawie przyjmuje się, że działalność B+R jest prowadzona systematycznie, gdy jest realizowana w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą w kluczowym i mocno regulowanym sektorze co implikuje, że realizuje prace zgodnie z wymogami regulacyjnymi oraz w ramach stabilnych struktur organizacyjnych, takich jak Laboratorium Analityczne, Laboratorium Formulacji Farmaceutycznej, Działy Kontroli Jakości, Dział Syntezy, Dział API i Preformulacji, Dział Respiratory oraz Departament Innowacyjny co zapewnia wysoką specjalizację i efektywność operacyjną w zakresie realizowanych działań.

Prace projektowe oparte są na zintegrowanym modelu projektowym, z uwzględnieniem pełnego cyklu życia produktu – od koncepcji po wdrożenie. Ponadto, każdy projekt podlega formalnemu planowi eksperymentów, który umożliwia identyfikację i optymalizację parametrów produktu i procesu, z uwzględnieniem wymagań farmakopei oraz wytycznych ICH. Oznacza to, że działalność badawczo-rozwojowa w Spółce jest uporządkowana i realizowana według określonego planu, zgodnie z wymaganiami regulacyjnymi i najwyższymi standardami jakości i nie ma charakteru sporadycznego lub jednorazowego.

Powyższe potwierdza, że działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów prowadzona była w sposób systematyczny, zgodnie z planem eksperymentów, w dedykowanych jednostkach organizacyjnych.

Cecha: Zwiększanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań

W przeciwieństwie do dwóch poprzednich cech, ta cecha dotyczy nie samego sposobu prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej, lecz jej celu. W praktyce przyjmuje się, że „zwiększenie zasobów wiedzy” odnosi się przede wszystkim do prowadzenia badań naukowych, natomiast „wykorzystanie już istniejącej lub zwiększonej wiedzy do tworzenia nowych zastosowań” dotyczy przede wszystkim prac rozwojowych. Innymi słowy, działalność badawczo-rozwojowa to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia, w tym badań naukowych (nakierowanych na nową wiedzę i umiejętności) oraz prac rozwojowych (nakierowanych na wykorzystanie dostępnej wiedzy i umiejętności) w celu zwiększenia zasobów wiedzy do tworzenia nowych, zmienionych lub usprawnionych produktów, procesów lub usług. Przy czym istotny jest element celowościowy w postaci zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania jej do tworzenia nowych zastosowań, niezależnie od tego czy zastosowania te obejmują wyłącznie jedno przedsiębiorstwo czy też całe państwo, kontynent lub świat (tak wskazuje m.in. pkt 45 Objaśnień MF)

Zważywszy na powyższe, należy przyjąć, że działalność Spółki realizowana w ramach Projektów spełnia także niniejszy warunek działalności B+R. Projekty są ukierunkowane z jednej strony na pozyskanie i pogłębienie wiedzy niezbędnej do właściwego zaprojektowania produktu, m.in. w zakresie właściwości i stabilności substancji czynnych oraz ich kompatybilności z komponentami formulacyjnymi, a z drugiej strony na zastosowanie tej wiedzy w procesie projektowania i tworzenia nowych lub ulepszonych produktów oraz procesów wytwarzania. W ramach projektów badawczo-rozwojowych Spółka prowadzi działania obejmujące m.in. prace preformulacyjne (charakterystyka substancji czynnej i preparatu referencyjnego, testy stabilności i kompatybilności, opracowanie metod analitycznych), a następnie rozwój farmaceutyczny i skalowanie rozwiązań do serii pilotażowych, wraz z walidacją i transferem metod analitycznych. Kolejne etapy obejmują wytworzenie serii pilotażowych oraz prowadzenie badań stabilności, a także działania niezbędne do przygotowania rozwiązań do wdrożenia i komercjalizacji, w tym walidację procesu oraz transfer technologii do skali komercyjnej. Tym samym, wiedza rozwijana i porządkowana w toku kolejnych projektów badawczo-rozwojowych nie ma charakteru wyłącznie informacyjnego, lecz jest następnie wykorzystywana w sposób praktyczny i ukierunkowany na uzyskanie konkretnych, nowych lub ulepszonych zastosowań w postaci rozwiązań produktowych i procesowych.

Powyższe potwierdza, że działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów prowadziła do pozyskania i pogłębienia wiedzy niezbędnej do właściwego zaprojektowania produktu, m.in. w zakresie właściwości i stabilności substancji czynnych oraz ich kompatybilności z komponentami formulacyjnymi, a z drugiej strony na zastosowanie tej wiedzy w procesie projektowania i tworzenia nowych lub ulepszonych produktów oraz procesów ich wytwarzania.

Podsumowując, w ocenie Wnioskodawcy, opisana we wniosku działalność Spółki przykładowo przedstawiona w opisach Projektów spełnia wszystkie przesłanki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 ustawy o CIT.

Podobne stanowisko w odniesieniu do zbliżonych stanów faktycznych zostało wyrażone przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”) w następujących interpretacjach indywidualnych:

• w zakresie produkcji farmaceutyków (04.06.2025 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.162.2025.2.DK),
• w zakresie tworzenia nowych lub zmodyfikowanych formulacji farmaceutycznych, produktów dermokosmetycznych i kosmetycznych, suplementów diety i wyrobów medycznych (31.05.2019 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.155.2019.1.JS),
• w zakresie rozwoju najnowszych technologii w dziedzinie medycyny, farmacji i dla przemysłu kosmetycznego (30.07.2019 r. sygn. 0111-KDIB1-3.4010.263.2019.1.MBD),
• w zakresie tworzenia nowych produktów leczniczych (18.12.2018 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.414.2018.2.JS).

AD 2

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT „Podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania” (preferencja IP Box).

Zamknięty katalog kwalifikowanych praw własności intelektualnej (tj. kwalifikowanych IP), które mogą korzystać z opodatkowania w ramach IP-Box wymienia ust. 2 art. 24d. ww. ustawy. W pkt 1) tego przepisu wskazano, że: „Kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są: patent (…) – podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.”.

Spółka patentuje wyniki własnych prac badawczo-rozwojowych a następnie poprzez zawieranie umów licencyjnych komercjalizuje je.

Spółka posiada patenty chronione na podstawie prawa polskiego oraz umów międzynarodowych, których stroną jest Polska lub Unia Europejska. W stanie faktycznym wskazano konkretne projekty i powiązane z nimi rodziny zgłoszeń patentowych:

a.Projekt nr 1 – (…).

b.Projekt nr 2 – (…).

Powyższe potwierdza, że Wnioskodawca dysponuje kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT, co stanowi podstawę do dalszej oceny możliwości zastosowania preferencji IP Box do dochodów uzyskiwanych z tytułu tych umów licencyjnych obejmujących patenty.

AD 3

Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT: „Dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2: (…) 1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej”.

Zgodnie z literalnym brzmieniem przytoczonego przepisu dochód (strata) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej może być ustalony w oparciu o różnego rodzaju opłaty i należności wynikające z umowy licencyjnej. Podstawową opłatą, jaka jest ustalana w tego typu umowach, jest opłata licencyjna. Umowy licencyjne zawierają często również wiele innych opłat związanych z udzieleniem licencji, np. (płatności za osiągnięcie kolejnych etapów rozwoju – ang. „development milestone payments”, należności licencyjne / tantiemy – ang. „royalties” etc.). W ocenie Wnioskodawcy, zasadnym jest, aby uznać wszelkie opłaty i należności związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej (tj. takie które zależą od użytkowania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej) za mogące stanowić dochód (stratę) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej objętych preferencyjnym opodatkowaniem zgodnie z art. 24d-e ustawy o CIT. Powyższe potwierdza interpretacja indywidualna wydana 6 czerwca 2025 roku przez Dyrektora KIS o sygn. 0111-KDIB1-3.4010.167.2025.2.JKU, w której organ uznał, że dochód kwalifikowany obejmuje nie tylko podstawową opłatę licencyjną, ale także należności pobierane za pozyskanie licencji na nowe wersje modułów (aktualizacje). W treści interpretacji podkreślono, że w przypadku modułów desktopowych wymagane jest posiadanie licencji, a przychód obejmuje zarówno opłatę za jej udzielenie, jak i opłaty za nowe wersje oprogramowania („opłaty wynikające z udzielenia licencji oraz za ich aktualizację — tj. pozyskanie licencji na nowe wersje modułów”). Jednocześnie w opisie działalności zaakcentowano, że do przychodów cyklicznych zalicza się również opłatę za dostęp do nowych wersji modułów desktopowych, co potwierdza, że również ten strumień wynagrodzenia pozostaje funkcjonalnie związany z użytkowaniem kwalifikowanego IP i może stanowić dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej objęty stawką 5%.

W ramach umowy licencyjnej i ściśle powiązanej z nią umową użytkowania z X. Spółka uzyskała dwie opłaty/należności, tj. opłatę licencyjną i opłatę za ustanowienie i wykonywanie użytkowania. Obie opłaty są ściśle i nierozerwalnie związane z licencjonowaną w ramach umowy licencyjnej technologią (tj. patentami Spółki, wiedzą szczególną Spółki związaną z patentami, wszelkimi wynikami prowadzonych przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych w obszarze patentów).

W tym zakresie, w pierwszej kolejności, Wnioskodawca pragnie wskazać, że w jego ocenie zarówno opłata licencyjna wynikająca bezpośrednio z umowy licencyjnej, jak i opłata za ustanowienie i wykonanie użytkowania wynikająca z umowy użytkowania powinny być uznane za dochód (stratę) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (w postaci patentów), które komercjalizuje Spółka.

Powyższe wynika z faktu, że obie umowy są ściśle ze sobą powiązane, a opłaty/należności z nich wynikające są nierozerwalnie związane z kluczowymi patentami wskazanymi w umowie licencyjnej. Opłata za ustanowienie i wykonanie użytkowania jest ekonomicznie i prawnie wynagrodzeniem za ustanowienie instrumentu umożliwiającego korzystanie z licencjonowanych patentów (w ściśle określonej sytuacji) oraz czerpanie pożytków z tych praw, a zatem pozostaje w bezpośrednim związku z eksploatacją patentów, podobnie jak to jest w przypadku podstawowej opłaty licencyjnej. Obie opłaty zapewniają więc X. prawo do użytkowania patentów Spółki określonych we wskazanych umowach, ściśle ze sobą powiązanych. Zakres praw, obowiązków i ograniczeń X. w ramach umowy użytkowania ma – w najszerszym możliwym zakresie dopuszczalnym prawem – odzwierciedlać zakres praw, obowiązków i ograniczeń wynikających z umowy licencyjnej oraz nie może prowadzić do rozszerzenia uprawnień X. ponad zakres udzielonej licencji. Dodatkowo, prawa z użytkowania mają odpowiadać zakresowi udzielonej licencji, w szczególności być ograniczone do obszaru zastosowań i terytorium określonych w umowie licencyjnej. Oznacza to, że umowa użytkowania nie ustanawia autonomicznego, niezależnego przedmiotu świadczenia gospodarczego, lecz stanowi instrument dodatkowy, którego funkcją jest zabezpieczenie i wzmocnienie wykonywania praw z licencji w odniesieniu do licencjonowanych patentów.

W ocenie Wnioskodawcy zwrot „wynikające z umowy licencyjnej” należy odnieść do opłat/należności pozostających w związku z licencją kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, nawet jeżeli obowiązek zapłaty takich opłat/należności został formalnie ujęty w odrębnym dokumencie prawnym, którego byt i stosowanie są ściśle uzależnione od umowy licencyjnej (tj. są służebne wobec umowy licencyjnej). Znaczenie powinna mieć istota i funkcja danej opłaty/należności w relacji do korzystania z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a nie wyłącznie formalne wyodrębnienie takich świadczeń w dokumentach umownych.

W tym zakresie, w drugiej kolejności, Wnioskodawca pragnie wskazać, że w jego ocenie, opłaty licencyjne powinny być w całości uznane za dochód (stratę) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (w postaci patentów), które komercjalizuje Spółka, nawet jeżeli swoim zakresem obejmują różne elementy licencjonowanej technologii (tj. patenty, wiedzę szczególną Spółki związaną z patentami, oraz wszelkie wyniki prowadzonych przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych w obszarze patentów).

Powyższe wynika z faktu, że wszystkie te dodatkowe elementy, których dotyczą opłaty licencyjne wskazane w przedmiotowych umowach licencyjnych, są ściśle i nierozerwalnie związane z prawidłowym korzystaniem z licencjonowanych patentów. Są to elementy licencjonowanej technologii służebne wobec patentów. Ich użyteczność bez przedmiotowych patentów jest praktycznie żadna, co powoduje, że ich niezależna komercjalizacja nie ma uzasadnienia biznesowego.

W przypadku komercjalizacji patentów jest to również praktyka rynkowa aby opłatą licencyjną objąć również inne elementy warunkujące prawidłowe użytkowanie patentów. Dla przykładu w wyroku z 6 grudnia 2022 r., sygn. II FSK 754/22, Naczelny Sąd Administracyjny zaakceptował podejście polegające na objęciu preferencją IP Box także tej części wynagrodzenia, która nie dotyczy samego patentu, lecz jest nierozerwalnie związana z korzystaniem z patentów (tj. know‑how) w ramach Umowy licencyjnej.

Z kolei, w interpretacji indywidualnej z 13 sierpnia 2020 r., nr 0114-KDIP2-1.4010.169.2020.2.JS, Dyrektor KIS wskazał, że jeżeli umowa licencyjna dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, a swoim zakresem obejmuje również świadczenia dodatkowe ściśle powiązane (służebne) z tym kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, to możliwe jest zastosowanie IP Box do dochodu uzyskiwanego zarówno z tytułu opłaty licencyjnej obejmującej licencję oprogramowania, jak i tych świadczeń dodatkowych.

W ocenie Wnioskodawcy opłata za ustanowienie i wykonanie użytkowania na prawach licencjonowanych patentów oraz przyznanie uprawnienia do używania tych praw i pobierania z nich pożytków pozostaje co najmniej równie ściśle związana z eksploatacją wskazanych patentów jak wynagrodzeniem obejmującym know-how, a zatem argumenty te przemawiają za kwalifikacją zarówno opłat licencyjnych (obejmujących zarówno patenty, wiedzę szczególną Spółki związaną z patentami, oraz wszelkie wyniki prowadzonych przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych w obszarze patentów), jak i opłat użytkowania za dochód (stratę) z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w myśl art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT możliwy do objęcia 5% stawką podatku zgodnie z art. 24d ust. 1.

W odniesieniu do wstępnej opłaty licencyjnej (Upfront License Fee) uzyskanej od Y. należy na wstępie wskazać, że stanowi ona przychód z opłat lub należności wynikających z licencjonowania kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT. Opłata ta jest ekonomicznym wynagrodzeniem za udzielenie prawa do korzystania z patentów wytworzonych w ramach Projektu nr 2 i pozostaje w bezpośrednim, funkcjonalnym związku z ich komercyjną eksploatacją. Tym samym mieści się w ustawowej kategorii dochodu z kwalifikowanego IP, niezależnie od tego, że ma charakter jednorazowej opłaty wstępnej, a nie bieżącej należności okresowej.

Jednocześnie art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT nie wprowadza rozróżnienia pomiędzy poszczególnymi typami opłat licencyjnych, obejmując wszelkie należności pozostające w związku z korzystaniem z kwalifikowanego IP. Upfront License Fee, analogicznie jak inne formy wynagrodzenia z tytułu licencjonowania patentów, stanowi element monetyzacji kwalifikowanego prawa własności intelektualnej i jako taki podlega zasadom kalkulacji przewidzianym dla IP Box. Dochód z tej opłaty jest ustalany z uwzględnieniem kosztów przypisanych do kwalifikowanego IP oraz wskaźnika nexus, na podstawie szczegółowej ewidencji rachunkowej prowadzonej zgodnie z art. 24e ustawy o CIT, co pozwala na jego objęcie preferencyjnym opodatkowaniem.

Ponadto, Spółka ma możliwość wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej komercjalizowane w ramach umów licencyjnych w prowadzonej ewidencji rachunkowej zgodnie z wymogiem wskazanym w art. 24e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT.

Dodatkowo, jak wskazano w stanie faktycznym Spółka w ramach opisanych prac badawczo-rozwojowych nad przedmiotowymi patentami wytworzonymi w ramach Projektów nr 1 i nr 2 ponosiła szereg kosztów, które jest w stanie wyodrębnić, udokumentować oraz przypisać do poszczególnych patentów. Są to zarówno koszty bezpośrednie, jak i pośrednie (które Spółka może alokować zgodnie metodą alokacji kosztów pośrednich do każdego patentu).

Do głównych kategorii kosztów związanych z działalnością badawczo-rozwojową należą w szczególności koszty pracownicze, koszty amortyzacji środków trwałych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej, koszty materiałów i odczynników, koszty usług specjalistycznych związanych z prowadzeniem działalności badawczo-rozwojowej (w tym koszty badań, testów i innych usług wspierających działalność badawczo‑rozwojową).

Istotną grupę wydatków stanowią również koszty uzyskania, utrzymania i ochrony praw własności intelektualnej powiązanych z wynikami Projektów nr 1 i 2, tj. koszty przygotowania i prowadzenia zgłoszeń patentowych, opłaty urzędowe, koszty rzeczników patentowych, tłumaczeń i obsługi formalnej oraz koszty dalszego utrzymania ochrony.

Ponadto Spółka dysponuje dokumentacją projektową i techniczną dotyczącą realizowanej działalności B+R, co pozwala na weryfikację związku ponoszonych kosztów z wytworzeniem patentów.

Z uwagi na obszar i skalę działalności Spółka prowadziła i prowadzi nadal, i tym samym jest w stanie przedstawić na potrzeby rozliczenia IP Box, szczegółową ewidencję przychodów i kosztów powiązanych z poszczególnymi patentami, co pozwala na ustalenie dochodu (straty) przypadających na każdy patent, spełniając tym samym wymóg art. 24e ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT. Ponadto umożliwia to przypisanie kosztów działalności badawczo-rozwojowej do konkretnego patentu (na potrzeby obliczenia wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT) spełniając tym samym wymóg art. 24e ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT.

W zakresie wskaźnika Nexus, o którym mowa w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, który służy do ustalenia, jaka część dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej może korzystać z preferencji IP Box, Wnioskodawca wskazuje, że w toku prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej związanej z patentami nie wystąpiły koszty odpowiadające literom „c” oraz „d” (a więc koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotu powiązanego, czy nabycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej). Wynika to z faktu, że Projekty (a w konsekwencji także powstałe w ich ramach patenty) zostały opracowane od podstaw przez Spółkę. W konsekwencji, kalkulacja wskaźnika Nexus dla przedmiotowych patentów będzie opierała się tylko i wyłącznie na kosztach własnej działalności badawczo-rozwojowej (lit. „a”) oraz na kosztach nabycia wyników prac B+R od podmiotów niepowiązanych (lit. „b”).

Mając na uwadze powyższe rozważania, biorąc pod uwagę, że Wnioskodawca:

a) wytworzył w ramach Projektów nr 1 i 2 patenty stanowiące kwalifikowane prawa własności intelektualnej w myśl art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT,

b) dokonał komercjalizacji przedmiotowych patentów w ramach umów licencyjnych i umowy użytkowania udzielając do nich licencji, z których uzyskał zarówno opłaty licencyjne, jak i opłatę użytkowania, dzięki czemu uzyskał kwalifikowany dochód, o którym mowa w art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT,

c) ma możliwość wyodrębnić przedmiotowe patenty w prowadzonej ewidencji rachunkowej, spełniając tym samym wymóg art. 24e ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT,

d) prowadzi ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, spełniając tym samym wymóg art. 24e ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT,

e) ma możliwość wyodrębnienia kosztów, o których mowa w art. 24d ust. 4 (tj. kosztów faktycznie poniesionych na działalność badawczo-rozwojową związaną z patentami), przypadających na każdy patent, spełniając tym samym wymóg art. 24d ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT,

- będzie on uprawniony do zastosowania 5% stawki CIT do właściwie ustalonych dochodów z komercjalizacji przedmiotowych patentów.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stwierdzam, że Państwa stanowisko odnośnie ustalenia czy:

• opisana działalność prowadzona przez Spółkę w ramach Projektów stanowi działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26) ustawy o CIT – jest prawidłowe,
• patenty będące przedmiotem licencji udzielonych w ramach Projektów nr 1 i 2 stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 1 ustawy o CIT –jest prawidłowe.
• opłaty i należności wynikające z umów licencyjnych i ściśle powiązanej umowy użytkowania zawartych w ramach Projektów nr 1 i 2 stanowią kwalifikowany dochód z kwalifikowanego IP w rozumieniu art. 24d ust. 7 pkt 1 ustawy o CIT – jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa we wniosku interpretacji indywidualnych, wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku. Zostały wydane/zapadły w określonym stanie faktycznym i w tych sprawach rozstrzygnięcia w nich zawarte są wiążące. Nie mogą one zatem przesądzać o niniejszym rozstrzygnięciu. Natomiast organy podatkowe mimo, że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego. Każdą sprawę Organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych, wskazać należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach innych podmiotów i nie wiążą Organu w sprawie będącej przedmiotem wniosku.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.