Wyrok WSA w Łodzi z dnia 19 czerwca 2026 r., sygn. II SAB/Łd 93/26

Dnia 19 czerwca 2026 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka Sędziowie Sędzia WSA Marcin Olejniczak (spr.) Sędzia WSA Tomasz Porczyński po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 czerwca 2026 roku sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Wójta Gminy Tomaszów Mazowiecki w sprawie rozpoznania wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji 1. zobowiązuje Wójta Gminy Tomaszów Mazowiecki do załatwienia wniosku skarżącej M. K. z dnia 13 sierpnia 2025 roku w terminie 30 dni od dnia zwrotu organowi akt administracyjnych wraz z odpisem prawomocnego wyroku; 2. stwierdza, że Wójt Gminy Tomaszów Mazowiecki dopuścił się bezczynności, która miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa; 3. zasądza od Wójta Gminy Tomaszów Mazowiecki na rzecz skarżącej M. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. AA

Uzasadnienie

M. K. (dalej "skarżąca") zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi bezczynność Wójta Gminy Tomaszów Mazowiecki (dalej także "organ") w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 3 budynków mieszkalnych jednorodzinnych wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, na działce nr ewid. [...] – S.

Skarżąca wyjaśniła, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte jej wnioskiem z 13 sierpnia 2025 r. Organ zakończył tok sprawy czynnością materialno-techniczną - pozostawieniem wniosku bez rozpoznania na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., podczas gdy rzeczywisty spór dotyczył kwestii materialnoprawnej, tj. wymagalności decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w związku z przyjętą przez organ (kwestionowaną przez skarżącą) kwalifikacją kilku odrębnych zamierzeń (różnych wnioskodawców) jako jednego przedsięwzięcia oraz domniemanym istnieniem tzw. powiązania technologicznego.

Skarżąca dodała, że przed wniesieniem niniejszej skargi złożyła 30 października 2025 r. ponaglenie w trybie art. 37 k.p.a. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim, które postanowieniem z 19 stycznia 2026r. uznano za nieuzasadnione. SKO przyjęło, że brak przedłożenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach stanowi brak formalny wniosku o ustalenie warunków zabudowy, powołując się m.in. na art. 52 ust. 2a u.p.z.p., i że pozostawienie wniosku bez rozpoznania w trybie art. 64 § 2 k.p.a. było prawidłowe.