Wyrok NSA z dnia 12 maja 2026 r., sygn. II OSK 319/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (sprawozdawca) Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant starszy asystent sędziego Tomasz Muszyński po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 51/23 w sprawie ze skargi J.B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 października 2022 r. nr DON.7100.158.2022.RKR w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 maja 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 51/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę J. B. (dalej jako "skarżący" lub "skarżący kasacyjnie") na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 31 października 2022 r., znak: DON.7100.158.2022.RKR, utrzymującą w mocy decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej MWINB) z dnia 2 sierpnia 2022 r., nr 301/2022 o nakazie rozbiórki [...] (dalej [...]) wraz z urządzeniami towarzyszącymi na działkach nr [...] ... [...] obr. [...].

Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.

W wyniku przeprowadzonych kontroli gospodarowania wodami [...] przez pracowników Wód Polskich (4 czerwca 2020 r.) a następnie organów nadzoru budowlanego MWINB (19 lipca 2021 r.) ustalono, że fragment rurociągu derywacyjnego doprowadzającego wodę z ujęcia na potoku [...] do [...], na wysokości posesji [...] tj. działki nr [...] obr. [...] jest podmyty na odcinku od ok. 40 do ok. 50 m, miejscami wisząc w powietrzu co związane jest postępującą erozją prawego brzegu potoku, co grozi katastrofą budowlaną [...]. Rurociąg ten opiera się na starych betonowych elementach byłej elektrowni.

MWINB zobowiązał skarżącego do przekazania dokumentacji projektowej, na podstawie której wybudowano rurociąg derywacyjny, dokumentów potwierdzających oddanie go do użytkowania i złożenia wyjaśnień. Organ otrzymał określone dokumenty jednak nie uzyskał wyjaśnień na postawione pytania ani nie otrzymał dowodów na okoliczność oddania rurociągu do użytkowania.