Postanowienie NSA z dnia 27 maja 2026 r., sygn. II GZ 190/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 stycznia 2026 r., sygn. akt VI SO/Wa 9/24 w przedmiocie wymierzenia grzywny w sprawie z wniosku G. K. o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 15 stycznia 2026 r., sygn. akt VI SO/Wa 9/24, po rozpoznaniu wniosku [...] (dalej: Wnioskodawczyni) o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej (dalej: organ, Prezydium NRA) grzywny w trybie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), wymierzył organowi grzywnę w wysokości 1.000 zł.

W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Wnioskodawczyni zwróciła się do tego Sądu z wnioskiem o wymierzenie Prezydium NRA grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. w związku z nieprzekazaniem w terminie jej skargi z 6 września 2024 r. wraz z odpowiedzią na tę skargę i kompletnymi aktami. Z akt sprawy wynika, że rzeczona skarga wpłynęła do organu 13 września 2024 r. (prezentata na oryginale skargi). Natomiast odpowiedź na skargę Prezydium NRA, przekazało do WSA wraz ze skargą, bez akt administracyjnych (wnosząc o załączenie akt osobowych znajdujących się w Wydziale VI WSA w Warszawie lub w NSA) dopiero 30 grudnia 2024 r. (data wpływu do Sądu 31 grudnia 2024 r., co potwierdza prezentata Sądu na oryginale odpowiedzi na skargę). Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt VI SAB/Wa 119/24. Następnie, postanowieniem z 30 grudnia 2025 r. sygn. akt VI SAB/Wa 119/24, skarga Wnioskodawczyni na bezczynność Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w przedmiocie wszczęcia postępowania w sprawie skreślenia z listy adwokatów, została odrzucona. W tak przedstawionym stanie faktycznym, Sąd I instancji uznał, że zaniedbanie organu miało charakter zawiniony, bowiem zasadnym jest oczekiwanie od Prezydium NRA – jako samorządu skupiającego adwokatów, a zatem osób trudniących się świadczeniem profesjonalnej pomocy prawnej - podwyższonego poziomu staranności. Zdaniem Sądu I instancji, przywołane przez organ utrudnienia w weryfikacji żądania i ustaleniu rodzaju sprawy, w której Wnioskodawczyni złożyła skargę do sądu administracyjnego nie uzasadniły uchybienia terminowi w przekazaniu skargi o przeszło dwa miesiące. Nadto, w ocenie WSA, organ nie wykazał, że podejmował czynności w celu usunięcia przyczyn opóźnienia w przekazaniu skargi i odpowiedzi na nią do Sądu, i nie miał wpływu na zaistniały stan, co w konsekwencji skutkowało na podstawie art. art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a. wymierzeniem Prezydium NRA grzywny w wysokości 1.000 zł.