Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 28 maja 2026 r., sygn. II SA/Bk 84/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia WSA Marta Joanna Czubkowska (spr.), sędzia WSA Barbara Romanczuk, Protokolant sekretarz sądowy Jakub Dębowski, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 maja 2026 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 1 grudnia 2025 r. nr 408.179/G-4/25/25 w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Białymstoku decyzją z 1 grudnia 2025 r. nr 408.179/G-4/25/25 utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy Bielsk Podlaski z 2 października 2025 r. nr RGP.6331.3.2023JM, odmawiającą nakazania J. S. właścicielowi działek oznaczonych nr ewid. [...] i J. M. właścicielowi działki oznaczonej nr ewid. [...], położonych w obrębie gruntów wsi P., gm. Bielsk Podlaski, przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom na działce oznaczonej nr ewid. [...].

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że we wniosku z 7 października 2024 r. skarżący J. K.- właściciel działki nr [...], zainicjował postępowanie w trybie art. 234 ustawy z 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2025 r., poz. 960 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa) w związku z podwyższeniem terenu na sąsiednich działkach nr [...]. Zdaniem wnioskodawcy, dokonane zostały prace ziemne polegające na nawiezieniu ziemi powodując podwyższenie rządnych terenu. Wskazał, że zastał zakłócony swobodny spływ wód, obecnie powoduje to zagrożenie zastoju wodnego i może to powodować podtapianie znajdujących się w pobliżu budynków gospodarczych. Organ pierwszej instancji na podstawie tego wniosku wszczął postępowanie w sprawie zablokowania swobodnego spływu wody z działki oznaczonej nr ewid. [...].

Następnie w dniu 30 października 2024 r., w obecności stron, przeprowadzono oględziny ww. nieruchomości. Ustalono, że teren działek o nr ewid. [...] został wyrównany. Poziom gruntu nie został podwyższony w stosunku do działki nr ewid. [...], jak też w stosunku do drogi gminnej o nr ewid. [...]. Naturalny spływ wód odbywał się wzdłuż działek o nr ewid. [...] do działki o nr ewid. [...], na której znajduje się staw. W trakcie lustracji nie stwierdzono zastoiska wody na działce nr ewid. [...]. Nie stwierdzono również występowania wody w stawie do którego ukierunkowany był spływ. Pomiędzy działkami nr ewid. [...] a działką nr ewid. [...] pozostawiony został odcinek o szerokości około 1 m porośnięty 10-letnim drzewostanem. Obecny na oględzinach J. K. oświadczył, że nie ma odpływu wody nie tylko z jego działki, ale też z działek sąsiednich. Zażądał, aby J. S. założył na swoich działkach sączek, który odprowadzałby wody również z jego działki. J. S. stwierdził, że nie spowodował zmiany kierunku spływu wody. Nie podwyższył terenu działek, jedynie je wyrównał. W kolejnych dniach 19 listopada 2024 r. i 2 grudnia 2024 r. przeprowadzono wizje lokalne działek z których sporządzono notatki urzędowe. Postanowieniem z 27 stycznia 2025 r. organ uwzględnił wniosek skarżącego i dopuścił dowód z opinii biegłego hydrologa. W kwietniu 2025 r. biegły hydrolog, po uprzednim przeprowadzeniu wizji lokalnej w dniu 20 marca 2025 r., przedłożył opinię hydrologiczną. W piśmie z 28 kwietnia 2025 r. skarżący wniósł zastrzeżenia do opinii. Biegły hydrolog odniósł się do tych zastrzeżeń w piśmie z 21 maja 2025 r.