Wyrok NSA z dnia 24 czerwca 2009 r., sygn. II FSK 310/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA del. Tomasz Zborzyński (sprawozdawca), Protokolant Anna Dziewiż - Przychodzeń, po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 1310/07 w sprawie ze skargi K. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 25 maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej określającej wysokość odsetek za zwłokę z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2001 rok 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od "B." sp. z o. o. z siedzibą w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 180 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 30 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej określającej K. Z. wysokość odsetek za zwłokę z tytułu należnych zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych.

Z przyjętego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego wynika, że podatnik prowadzący firmę G. K. Z. w 2001 r. uzyskał przychód netto w kwocie 1.292.114,10 zł z tytułu zawartej w dniu 28 maja 2001 r. umowy z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji z/s w W. W umowie tej skarżący zobowiązał się do wykonania na rzecz tegoż Przedsiębiorstwa usługi polegającej na wywożeniu z terenu Oczyszczalni Ścieków "C." przefermentowanych i odwodnionych osadów ściekowych oraz ich zagospodarowania. Podatnik uznając, że są to przychody uzyskane z działalności rolniczej w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.) - zwana dalej u.p.d.o.f. - a nie pozarolniczej działalności gospodarczej, nie zaewidencjonował ich i nie opodatkował. Podatnik argumentował, że osady ściekowe traktował jako nawóz w prowadzonym gospodarstwie rolnym.