Wyrok NSA z dnia 22 lipca 2020 r., sygn. II FSK 1011/20

Kosztem uzyskania przychodu z tytułu obniżenia wkładu w spółce osobowej niebędącej podatnikiem CIT jest odpowiednia - stosownie do części, w jakiej następuje obniżenie wkładu - część wartości wniesionego wkładu. W efekcie obniżenie wysokości wkładu w spółce osobowej w zamian za ekwiwalentny zwrot pieniężny powinno być neutralne podatkowo, bo przychód będzie równy kosztom.

Podatek od nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia NSA Jerzy Płusa (sprawozdawca), Sędzia del. WSA Paweł Dąbek, po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. S.A. z siedzibą w L. Oddział [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt I SA/Łd 624/19 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w L. Oddział [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach z dnia 25 czerwca 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2014 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 9 stycznia 2020 r. sygn. akt I SA/Łd 624/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę P. S.A. w L. Oddział [...] (dalej jako "Spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach (dalej jako "SKO") z dnia 25 czerwca 2019 r. w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości za 2014 r. (treść uzasadnienia ww. wyroku dostępna jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

W skardze kasacyjnej Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, zaskarżyła powyższy wyrok w całości, zarzucając mu naruszenie:

1) prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:

a) art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a", polegające na tym, że Sąd w wyniku niewłaściwej kontroli legalności działalności administracji publicznej nie zastosował środka określonego w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) P.p.s.a. oraz utrzymał w mocy decyzję SKO, która stoi w sprzeczności z dorobkiem orzeczniczym Naczelnego Sądu Administracyjnego i wojewódzkich sądów administracyjnych w zakresie opodatkowania urządzeń technicznych, którymi są, co do istoty działania i konstrukcji, urządzenia transformatorów, urządzeń rozdzielczych i baterii akumulatorów i pozostawieniem w obrocie prawnym decyzji oraz wydaniem wyroku, który rażąco narusza zasady sprawiedliwości opodatkowania takich obiektów jako urządzeń technicznych;

b) art. 3 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a., polegające na tym, że Sąd w wyniku niewłaściwej kontroli legalności działalności administracji publicznej nie zastosował środka określonego w art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a. i utrzymał w mocy decyzję wydaną z naruszeniem prawa materialnego;