Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 29 lipca 1998 r. sygn. II UKN 155/98

Cywilnoprawna odpowiedzialność pracodawcy za skutki wypadku przy pracy ma charakter uzupełniający. Pracownik nie może dochodzić odszkodowania i renty na podstawie art. 444 KC przed rozpoznaniem jego roszczeń o świadczenia przysługujące na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 czerwca 1975 o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.).

Przewodniczący SSN: Maria Mańkowska

Sędziowie SN: Barbara Wagner (sprawozdawca), Andrzej Wasilewski

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 1998 r. sprawy z powództwa Stanisława G. przeciwko S. Przedsiębiorstwu Budownictwa Przemysłowego „E.” S.A. Holding w S. i Przem - Bud „Espebepe z o.o. w Ś. o odszkodowanie z tytułu wypadku i rentę, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Szczecinie z dnia 3 grudnia 1997 r. [...]

oddalił kasację.

Uzasadnienie

Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Świnoujściu wyrokiem z dnia 21 maja 1997 r. [...] oddalił powództwo Stanisława G. przeciwko S. Przedsiębiorstwu Budownictwa Przemysłowego „ E.” SA Holding w S. oraz Przem - Bud „E.” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o odszkodowanie oraz rentę z tytuły wypadku przy pracy. Sąd ustalił, że powód po przejściu na emeryturę od 1 maja 1990 r., w okresie od 14 października 1992 r. do 15 czerwca 1993 r. pracował w Przem - Bud „E.” - Holding SA w S. Sp. z o.o. na podstawie odnawianych każdego miesiąca umów zlecenia. Przedmiotem zlecenia było dozorowanie placu budowy „R.”. Stanisław G. wykonywał pracę osobiście, w ustalonych godzinach pracy. Poza czynnościami związanymi bezpośrednio z dozorowaniem placu budowy powód wykonywał prace porządkowe, sprzątał toalety i szatnie. Na polecenie zwierzchnika świadczył także inne prace, jak np. rozładunek okien, przewożenie i czyszczenie cegły, smołowanie dachu. W dniu 15 czerwca 1993 r. otrzymał polecenie pomocy innemu pracownikowi przy obsłudze młota pneumatycznego przy wykuwaniu otworów okiennych. W czasie wykonywania tej czynności poczuł się źle. Po przewiezieniu do szpitala rozpoznano u niego wylew krwi do mózgu. Stanisław G. orzeczeniem komisji lekarskiej do spraw inwalidztwa i zatrudnienia z dnia 24 maja 1994 r. został zaliczony do I grupy inwalidów. S. Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego w S. zostało sprzedane umową z dnia 15 marca 1994 r. S. Przedsiębiorstwu Budownictwa Przemysłowego „E.” S.A. Holding z siedzibą w S. Jest to spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Tworzy ją 8 wspólników, w tym siedem osób fizycznych i S. Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego SA w S. Powoda z Przem - Bud „E.” S.A. - Holding łączyła umowa o pracę. Będą mu przysługiwały świadczenia przewidziane w ustawie z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.), powoływanej dalej jako „ustawa wypadkowa”, jeżeli zostanie ustalone, że zdarzenie z dnia 15 czerwca 1993 r. było wypadkiem przy pracy. Spółka zatrudniająca powoda nie będąc uspołecznionym zakładem pracy, nie jest zobowiązana do wypłaty świadczeń wypadkowych. Ze S. Przedsiębiorstwem Budownictwa Przemysłowego „E.” SA nie łączyła powoda żadna umowa. Skoro pozwani nie są biernie legitymowani w sprawie - należało wobec nich powództwo oddalić.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00