Wyrok SN z dnia 17 lipca 2009 r., sygn. I BP 6/09

Nie ma przeszkód, aby po zmianie art. 132 k.p. (od 1 stycznia 2004 r.) strony w umowie o pracę, odrębnym porozumieniu albo na podstawie art. 142 k.p. ustaliły, że praca będzie świadczona w systemie czterobrygadowej organi­zacji pracy jako rodzaju pracy zmianowej. Jeżeli nie doszło do takiego ustale­nia, to zmiana tej organizacji pracy nie wymaga wypowiedzenia zmieniającego.

Przewodniczący SSN Katarzyna Gonera, Sędziowie SN: Bogusław Cudowski, Józef Iwulski (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 lipca 2009 r. sprawy z powództwa Andrzeja N. przeciwko I.S.P. Spółce z o.o. w W. o do­datek za pracę w czterobrygadowej organizacji czasu pracy, na skutek skargi powo­da o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - wyroku Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie z dnia 9 lipca 2008 r. [...]

oddalił skargę.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 29 listopada 2007 r. [...]- wydanym w sprawie o zapłatę do­datku za pracę w czterobrygadowej organizacji pracy - Sąd Rejonowy-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie zasądził od pozwanej I.S.P. Spółki z o.o. z siedzibą w W. na rzecz powoda Andrzeja N. kwotę 1.188 zł z ustawowymi odset­kami od dnia 25 sierpnia 2006 r. do dnia zapłaty (punkt 1 wyroku), oddalił powództwo w pozostałej części (punkt 2 wyroku), a ponadto zasądził od pozwanej na rzecz po­woda kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (punkt 3 wyroku) i nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł tytułem należ­nej, a niepobranej, opłaty sądowej od pozwu (punkt 4 wyroku).

Sąd Rejonowy ustalił, że powód - pierwotnie zatrudniony w przedsiębiorstwie F.C. SA w C. - został przejęty w trybie art. 23 k.p. przez pozwaną z dniem 1 marca 2005 r. Powód wykonywał pracę na stanowisku palacza kotłów, montera c.o. i palacza-dozorcy. W przedsiębiorstwie F.C. SA pracownicy zatrudnieni na stanowisku pa­lacza oraz montera c.o. - w tym powód - pracowali w systemie czterobrygadowej or­ganizacji pracy. Z tego tytułu powód otrzymywał dodatek w wysokości 5% wynagro­dzenia zasadniczego. Po dniu 1 marca 2005 r. powód faktycznie nie wykonywał pracy w czterobrygadowej organizacji pracy, ale pozwana nie dokonała mu wypowie­dzenia zmieniającego w zakresie organizacji pracy i wynagrodzenia. Powód nie wy­raził zgody na zmianę organizacji pracy i zmianę wynagrodzenia za okres objęty po­zwem (od 1 marca 2005 r. do 30 czerwca 2006 r.).