Wyrok SN z dnia 4 lutego 2011 r., sygn. II PK 187/10

„Korzystność" postanowienia zakładowego prawa pracy, przy uwzględnieniu swoistego bilansu zysków i strat dla pracownika, niekoniecznie musi polegać na przyznaniu dodatkowych lub wyższych świadczeń niż gwarantowane przez przepisy powszechnie obowiązujące. Może też sprowadzać się do powstrzymywania pracodawcy z realizacją jego roszczeń wobec pracownika.

Przewodniczący SSN Halina Kiryło, Sędziowie SN: Józef lwulski (sprawozdawca), Jolanta Strusińska-Żukowska.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2011 r. sprawy z powództwa Marka R. przeciwko T. Zakładom Farmaceutycznym P. SA w W. o odszkodowanie z tytułu rozwiązania przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia, na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 28 stycznia 2010 r. [...]

1. z m i e n i ł zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że w punkcie (1a) kwotę 9.300 zł zastąpił kwotą 9.416,51 zł (dziewięć tysięcy czterysta szesnaście złotych pięćdziesiąt jeden groszy),

2. o d d a I i ł skargę kasacyjnąw pozostałym zakresie i zniósł między stronami koszty postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 24 lutego 2009 r. [...] Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie zasądził na rzecz powoda Marka R. od strony pozwanej T. Zakładów Farmaceutycznych „P" SA w W. kwotę 37.200 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lutego 2008 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania w związku z rozwiązaniem przez pracownika umowy o pracę bez wypowiedzenia oraz kwotę 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód pracował w pozwanej Spółce od dnia 14 czerwca 1988 r. do dnia 18 lutego 2008 r. na stanowisku ślusarza remontowego oraz aparatowego syntezy leków. W dniu 18 lutego 2008 r. powód rozwiązał umowę o pracę w trybie art. 55 § 1 k.p., wskazując jako przyczynę zaległość w wypłacie przez pracodawcę należnego wynagrodzenia za styczeń 2008 r. Wdacie rozwiązania umowy o pracę w pozwanej Spółce obowiązywały postanowienia układu zbiorowego pracy (u.z.p.), w brzmieniu ustalonym protokołem dodatkowym nr 1 z dnia 14 września 2005 r., w tym załącznik nr 13, zawierający § 6, zgodnie z którym „w razie uzasadnionego rozwiązania umowy o pracę przez Pracownika w trybie art. 55 § 1 i § 1 Kodeksu Pracy przysługuje mu odszkodowanie równe 12 (...) średnim wynagrodzeniom miesięcznym (...) za rok poprzedni" (ust. 1), przy czym w razie rozwiązania umowy o pracę w trybie art. 55 § 1 k.p. „podstawą wypłaty wynagrodzenia będzie prawomocne orzeczenie sądu wydane w sprawie z powództwa Pracodawcy, wniesionego niezwłocznie po rozwiązaniu przez Pracownika umowy o pracę w tym trybie" (ust. 2). Powód w oparciu o § 6 załącznika nr 13 do u.z.p. żądał od pozwanej Spółki zapłaty odszkodowania w wysokości dwunastomiesięcznego wynagrodzenia za pracę.