Wyrok SN z dnia 31 stycznia 2014 r., sygn. IV CSK 237/13

O tym, że świadczenie było nienależne przesądza dopiero treść wyroku kończącego postępowanie w sprawie, którym uchylono lub zmieniono wyrok, któremu nadano wcześniej rygor natychmiastowej wykonalności. Tym samym wymagalność roszczenia o zwrot, odpowiadającego kondykcji causa finita, powstaje z tą chwilą, jako tożsamą z odpadnięciem istniejącej podstawy prawnej świadczenia (art. 410 § 2 k.c. w zw. z art. 120 § 1 k.c.).

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)

SSN Jan Górowski

SSN Anna Owczarek (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa B. B. przeciwko L. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 stycznia 2014 r., skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 17 października 2012 r.,

1) oddala skargę;

2) zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 3.600,- (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Powódka B. B. wniosła o zasądzenie od pozwanego L. M. kwoty 185.000 zł z ustawowymi odsetkami, w tym kwoty 184.800 zł. odszkodowania za nienależyte wykonanie umowy najmu obejmującego zysk za najem pokoi, nieuzyskany w okresie od kwietnia 2008 r. do października 2008 r., wskutek przedłużenia terminu usuwania usterek budowlanych oraz kwoty 1.000 zł. tytułem odszkodowania odpowiadającego zwiększonym kosztom ogrzewania budynku, spowodowanych wadliwie wykonaną izolacją dachu budynku.

Sąd Okręgowy wyrokiem zaocznym z 29 października 2008 r., któremu nadano rygor natychmiastowej wykonalności, uwzględnił powództwo w całości. Sąd Okręgowy wyrokiem kontradyktoryjnym z dnia 5 marca 2009 r. uchylił wyrok zaoczny i powództwo oddalił.

Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 15 lipca 2009 r., uwzględniając apelację pozwanego, uchylił wskazany wyrok Sądu Okręgowego i przekazał mu sprawę do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy kolejnym wyrokiem z dnia 6 grudnia 2011 r. uchylił wyrok zaoczny i oddalił powództwo. Orzeczenie to zostało uzupełnione wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2012 r. w części dotyczącej wniosku restytucyjnego pozwanego, którym zasądzono od powódki na rzecz pozwanego kwotę 222.426,92 zł tytułem zwrotu świadczenia, wyegzekwowanego na podstawie uchylonego wyroku zaocznego.