Uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 28 września 2016 r., sygn. III PZP 3/16

Wniesienie przez pracownika odwołania od wypowiedzenia (wystąpienie z roszczeniami z tytułu naruszającego prawo wypowiedzenia umowy o pracę na podstawie art. 45 § 1 k.p.) nie jest warunkiem zasądzenia na jego rzecz odszkodowania z art. 18^3d k.p. z tytułu dyskryminującej przyczyny wypowiedzenia lub dyskryminującej przyczyny wyboru pracownika do zwolnienia z pracy.

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Józef Iwulski (przewodniczący)

SSN Zbigniew Hajn

SSN Halina Kiryło (sprawozdawca, uzasadnienie)

SSN Maciej Pacuda

SSN Piotr Prusinowski

SSN Romualda Spyt

SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca)

z udziałem Prokuratora Prokuratury Krajowej Henryki Gajdy-Kwapień

w sprawie z powództwa J. N. przeciwko M. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T. o odszkodowanie z tytułu naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 28 września 2016 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 1 marca 2016 r., sygn. akt I PK (...),

Czy koniecznym warunkiem zasądzenia na rzecz pracownika odszkodowania z art. 18^3d k.p. z tytułu dyskryminującej przyczyny wypowiedzenia (dyskryminującej przyczyny wyboru pracownika do zwolnienia) jest wcześniejsze wniesienie przez pracownika odwołania od wypowiedzenia (wystąpienie z roszczeniami z tytułu naruszającego prawo wypowiedzenia umowy o pracę na podstawie art. 45 § 1 k.p.)

podjął uchwałę:

Wniesienie przez pracownika odwołania od wypowiedzenia (wystąpienie z roszczeniami z tytułu naruszającego prawo wypowiedzenia umowy o pracę na podstawie art. 45 § 1 k.p.) nie jest warunkiem zasądzenia na jego rzecz odszkodowania z art. 18 ^3d k.p. z tytułu dyskryminującej przyczyny wypowiedzenia lub dyskryminującej przyczyny wyboru pracownika do zwolnienia z pracy.

Uzasadnienie

Przedstawione powiększonemu składowi Sądu Najwyższego do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne wyłoniło się w następującym stanie faktycznym sprawy: