Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. KIO/UZP 251/08

Skoro Zamawiający nie żądał wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, nie mógł się dopuścić naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy, odnoszącego się do ich oceny. Art. 90 ust. 3 ustawy nie może znaleźć zastosowania przy ocenie wyjaśnień treści oferty, o których stanowi art. 87 ust. 1 ustawy.

Nawet przyjęcie, że przyjęta do kalkulacji ceny oferty stawka roboczogodziny jest niższa niż stawka minimalna, wynikająca z rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę nie może być podstawą do twierdzenia, że cena ofertowa jest rażąco niska.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oryginałów ofert złożonych przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 28.02.2008 roku wzywającego ZUKTZ Jacek Wieczorek do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, wyjaśnień ZUKTZ Jacek Wieczorek z dnia 4.03.2008 roku, odpowiedzi Zamawiającego na zapytania w sprawie SIWZ z dnia 13.02.2008, oraz wysłuchała oświadczeń stron i pełnomocników złożonych na rozprawie. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego zważyła i ustaliła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz.U.U.E w dniu 17.01.2008 roku pod numerem 2008/S 11-012801.