Interpretacja indywidualna z dnia 17.12.2010, sygn. IBPBII/2/415-1007/10/MM, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, sygn. IBPBII/2/415-1007/10/MM

Czy wnioskodawczyni słusznie zapłaciła podatek dochodowy w związku ze sprzedażą lokalu mieszkalnego w przypadku gdy uzyskany przychód przeznaczyła na remont kamienicy stanowiącej majątek odrębny jej męża?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że Pani stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 15 września 2010r. (data wpływu do Organu 15 września 2010r.), uzupełnionym w dniu 25 listopada 2010r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania przychodu uzyskanego ze sprzedaży lokalu mieszkalnego - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 15 września 2010r. do Organu wpłynął ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania przychodu uzyskanego ze sprzedaży lokalu mieszkalnego.

W związku z brakami formalnymi wniosku, pismem z dnia 09 listopada 2010r. Znak: IBPB II/2/415-1007/10/MM wezwano wnioskodawczynię do uzupełnienia wniosku. Uzupełnienia dokonano w dniu 25 listopada 2010r.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Wnioskodawczyni z mężem posiadają kamienicę (stuletni dom, w którym znajduje się 20 mieszkań) oraz dom dwurodzinny z 1932r. Kamienica od 1997r. była zarządzana przez Zrzeszenie Właścicieli i Zarządców Nieruchomości. Większość lokatorów posiadała przydziały i płaciła czynsz regulowany. Dom dwurodzinny był użytkowany przez osoby trzecie. Obydwa budynki były eksploatowane rabunkowo. Pokrywane były koszty eksploatacji i podatek gruntowy. Zwłaszcza kamienica wymagała: