Interpretacja indywidualna z dnia 02.03.2011, sygn. IPPB3/423-852/10-2/GJ, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, sygn. IPPB3/423-852/10-2/GJ

Czy utracone wadium jest kosztem pośrednim uzyskania przychodów według art. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 06.12.2010 r. (data wpływu 10.12.2010r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów podatkowych zatrzymanego przez zamawiającego wadium - jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 10.12.2010r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zaliczenia do kosztów podatkowych zatrzymanego przez zamawiającego wadium.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Konsorcjum w, którym liderem był M. S.A. (dalej Spółka, Wnioskodawca) Spółka konsorcjum, wzięło udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu publicznego na wykonanie robót budowlanych zadania pod nazwą Budowa kanalizacji sanitarnej w Gminie....

Wymieniona powyżej gmina w trybie art. 26 ust 3 ustawy prawo o zamówieniach publicznych wezwała konsorcjum, w którym liderem był Wnioskodawca do złożenia oświadczenia i dokumentów w zakresie referencji, tj. doświadczenia do zakończonego zadania inwestycyjnego.

Na wymienione wezwanie konsorcjum w skierowanym piśmie do gminy, wykazało się spełnieniem warunku doświadczenia powołując się zgodnie z treścią SIWZ wyłącznie na roboty wykonane i protokolarnie odebrane przez inwestora. Tym samym wezwanie do uzupełnienia dokumentów w zakresie doświadczenia, referencji do zakończonego zadania było czynnością nieuprawnioną i niezgodną z przepisami prawa. Zamawiający nie uznał argumentacji członków konsorcjum i zatrzymał wniesione wadium.