Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 padziernika 2006 r., sygn. III SA/Wa 1448/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko (sprawozdawca), Sędziowie Asesor WSA Artur Kot, Asesor WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Robert Powojski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2006 r. spraw ze skarg E. Sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] nr [...] w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej płatnika z tytułu niewywiązania się z obowiązku obliczenia, pobrania i wpłacenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wpłat dokonanych na rzecz zagranicznej osoby prawnej 1) uchyla zaskarżone decyzje i poprzedzające je decyzje Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. , 2) stwierdza, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz skarżącej kwotę 14 532 zł (czternaście tysięcy pięćset trzydzieści dwa złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dwiema decyzjami z dnia [...] marca 2006 r. nr [...] oraz nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w W. po rozpatrzeniu odwołań wniesionych przez spółkę "E." sp. z o.o. z siedzibą w J. od dwóch decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. z dnia [...] września 2005r. nr [...] oraz [...] orzekających o odpowiedzialności podatkowej płatnika "E." sp. z o. o. z tytułu nie wywiązywania się z obowiązku obliczenia, pobrania i wpłacenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od dokonanych wypłat na rzecz zagranicznej osoby prawnej w marcu, maju i czerwcu 2003r. w kwocie 146.920 zł oraz w grudniu 2003 r. w kwocie 75.789,00 zł - utrzymał w mocy decyzje organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniach wydanych decyzji organ I instancji wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania podatkowego stwierdzono, iż spółka "E." sp. z o. o. jako płatnik nie pobrała oraz nie odprowadziła należnego zryczałtowanego podatku dochodowego od osób prawnych od wypłat za usługi marketingowe dokonanych na rzecz C., za które dokonała płatności w miesiącach marzec, maj i czerwiec 2003 r. łącznie na kwotę ogółem 1.107.938,47 zł oraz w grudniu na kwotę 378.949,55 zł. Z materiałów sprawy wynika, że spółka w dacie dokonania wypłat nie posiadała certyfikatu rezydencji, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U z 2000r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) powoływanej dalej jako "u.p.d.o.p.". Organ podatkowy uznał, że brak ten obligował spółkę do pobrania zryczałtowanego podatku dochodowego. Wskazał na postanowienia art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p.: "osoby prawne i jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 u.p.d.o.p. są obowiązane, jako płatnicy, pobierać w dniu dokonania wypłaty, zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy w sprawie zapobieżenia podwójnego opodatkowania albo nie pobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych, uzyskanym od niego zaświadczeniem (certyfikat rezydencji), wydanym przez właściwy organ administracji podatkowej". Podniósł, że Spółka jako płatnik nie okazała zarówno w postępowaniu kontrolnym jak i podatkowym certyfikatu rezydencji Spółki "C." wydanego dla celów podatkowych przez właściwą administrację podatkową ważnego w dniu dokonania wypłaty. Uznał, że przysłane pismem z dnia 05.09.2005r (wpływ 06.09.2005r) dokumenty za 2003r i 2004r w oryginale oraz w tłumaczeniu nie są certyfikatami wydanymi przez właściwe organy administracji podatkowej Meksyku.