Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 26 maja 2008 r., sygn. I SA/Bk 602/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 maja 2008 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2003 r. 1. oddala skargę, 2. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku) na rzecz ustanowionego z urzędu doradcy podatkowego M. T. kwotę brutto 4.392 zł (słownie: cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt dwa złote), w tym VAT 792 zł (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote) - tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, a także kwotę 17 zł (słownie: siedemnaście złotych) tytułem zwrotu niezbędnych wydatków

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ł. po ponownym rozpoznaniu sprawy, w związku z uchyleniem poprzedniej decyzji przez organ odwoławczy, decyzją z dnia [...].07.2007 r. Nr [...] określił J. J. inne kwoty podatku

od towarów i usług niż zadeklarowane za listopad 2003 r. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż w zakresie podatku należnego zaniżono obroty i podatek należny z tytułu świadczenia usług wynajmu pomieszczeń oraz obciążania najemców kosztami związanymi z wynajmem takimi jak: energia elektryczna, woda, kanalizacja i ogrzewanie. Stwierdzono również nieprawidłowości w zakresie ewidencjonowania

i zastosowania stawki podatku 0% w stosunku do sprzedaży towarów podróżnym polegające na zaewidencjonowaniu w listopadzie 2003 r. sprzedaży towarów podróżnym, która faktycznie nie miała miejsca, a dokumenty ją potwierdzające poświadczają nieprawdę. Organ wskazał, że ustalenia te znajdują potwierdzenie

w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w Ł. z dnia [...].03.2005 r. sygn. akt [...] oraz wyjaśnieniach skarżącej złożonych w prokuraturze. Organ stwierdził również, iż zaniżono obroty i podatek należny z tytułu niezasadnego wystawienia faktury korygującej nr [...] w sytuacji, gdy nie nastąpił zwrot towaru będącego przedmiotem transakcji udokumentowanej fakturą VAT nr [...]. W zakresie podatku naliczonego stwierdzono zaewidencjonowanie zakupu towarów udokumentowanego czterema fakturami, który faktycznie nie miał miejsca, co również znajduje potwierdzenie w w/w wyroku Sądu Rejonowego w Ł. z dnia [...].03.2005 r. oraz informacjach uzyskanych