Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. I SA/Wr 262/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Łysikowska (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz, Sędzia WSA Katarzyna Radom, Protokolant Paulina Wódka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 czerwca 2008 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2002 r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2002 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] II. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Izby Skarbowej we W. na rzecz A. sp. z o.o. w B. kwotę 2.888,00 zł (słownie: dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiot skargi A. Spółka z o.o. z siedzibą w B., dalej zwana: spółką, wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu stanowi decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] nr [...] w sprawie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2002 r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące: czerwiec, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2002 r.

W wyniku kontroli przeprowadzonej w 2003 r. przez inspektora UKS w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości rozliczeń należności budżetowych za okres od 1 stycznia 2002 r. do 30 kwietnia 2003 r. z tytułu podatku od towarów i usług, stwierdzono nieprawidłowości, skutkujące zawyżeniem kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanej jako kwota do przeniesienia na następny miesiąc. Powyższe ustalenia znalazły wyraz w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...], nr [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż spółka nie zaewidencjonowała czynności i nie zadeklarowała podatku należnego z tytułu importu usług zakupionych w kontrolowanym okresie (zakup licencji na program komputerowy, szkolenie w zakresie ustawienia maszyn i ich uruchomienia, regulacja maszyn, ustawienie i przygotowanie maszyn do rozruchu, usługa montażu [...], przegląd techniczny i przygotowanie [...] do uruchomienia), przez co zaniżyła podatek należny za miesiące: czerwiec, wrzesień, październik, listopad oraz grudzień 2002 r. W uzasadnieniu decyzji, organ wskazał na art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz. 50 ze zm.), dalej: u.p.t.u., zgodnie z którym opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega m. in. import usług. To pojęcie z kolei zostało zdefiniowane w art. 4 pkt 5 i pkt 2 u.p.t.u. Z uwagi na odpowiadający tej definicji charakter czynności dokonanych przez spółkę, na mocy art. 6 ust. 8b u.p.t.u. regulującego moment powstania obowiązku podatkowego w podatku od towarów i usług, obowiązek ten powstał odpowiednio w miesiącach czerwcu, wrześniu, październiku, listopadzie i grudniu 2002 r., zatem spółka zobowiązana była w tych miesiącach do wykazania czynności w ewidencji prowadzonej stosownie do postanowień art. 27 ust. 4 u.p.t.u. oraz rozliczenia należnego z tego tytułu podatku w deklaracjach podatkowych VAT-7 za wymienione miesiące.