Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2008 r., sygn. I SA/Wr 68/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz, Asesor WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca), Protokolant Barbara Głowaczowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2008 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okres od stycznia do sierpnia 2000 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za sierpień 2000 r.; II. w pozostałym zakresie skargę oddala; III. orzeka, że uchylona decyzja w części wskazanej w pkt I nie podlega wykonaniu; IV. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę 185, 00 (sto osiemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy j/n.

Na wstępie zauważa się, iż zaskarżona decyzja jest już piątą decyzją wydaną

w niniejszej sprawie przez Dyrektora Izby Skarbowej we W. (wcześniej Izbę Skarbową we W.). Każda z uprzednio wydanych decyzji uchylała decyzję organu pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Podkreślenia wymaga, że

w sprawie - w dniu 24 października 2005 r. - zapadł przed tutejszym Sądem także wyrok uchylający decyzję Izby Skarbowej we W. (sygn. akt I SA/Wr 2053/03).

Decyzją z dnia [...] (nr [...]) Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor UKS/organ kontroli skarbowej/organ pierwszej instancji) określił J. J. (dalej: podatnik/strona/skarżąca) zobowiązanie w podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za: styczeń ([...]), luty ([...]), marzec ([...]), kwiecień ([...]), maj ([...]), czerwiec ([...]), lipiec ([...]) oraz sierpień 2000 r. ([...]). Uzasadniając organ kontroli skarbowej zaznaczył, iż w wydaniu niniejszej decyzji nie stał na przeszkodzie upływ okresu przedawnienia, bowiem wierzytelność zabezpieczona została hipoteką przymusową. Wskazał, że stosownie do art. 70 § 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej: O.p.) nie ulegają przedawnieniu zobowiązania podatkowe zabezpieczone hipoteką, jednakże po upływie terminu przedawnienia zobowiązania te mogą być egzekwowane tylko z przedmiotu hipoteki. Dalej Dyrektor UKS argumentował, iż skarżąca oraz jej mąż prowadzili w 2000 r. odrębnie działalność gospodarczą w zakresie handlu kosmetykami - skarżąca pod firmą A, zaś mąż pod firmą B. Siedziby w/w firm mieściły się pod tym samym adresem. Obie firmy dokonywały także sprzedaży tych samych kosmetyków. Organ pierwszej instancji ustalił, że podatnicy wielokrotnie zmieniali formę prowadzonej działalności, pierwotnie prowadzili ją samodzielnie, następnie ta sama działalność była kontynuowana w spółkach cywilnych, z udziałem osoby trzeciej, która raz była wspólniczką skarżącej, w kolejnym zaś okresie rozliczeniowym jej męża. Podkreślił, iż zmiany formy organizacyjnej eliminowały konieczność wdrożenia kasy fiskalnej