Wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Łd 871/09

Dnia 11 grudnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska Sędzia WSA Barbara Rymaszewska (spr.) Protokolant asystent sędziego Agnieszka Gortych-Ratajczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2009 roku sprawy ze skargi S. I. i Z. I. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania z tytułu zmniejszenia wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Wojewody [...] na rzecz S. I. i Z. I. solidarnie kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. LS

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia16 listopada 2007 roku w sprawie II SA/Łd 765/07 uchylił decyzję Wojewody [...] i poprzedzającą ją decyzję Starosty [...] z dnia [...] nr [...]. Decyzją organu I instancji przyznano S. I. i Z. I. odszkodowanie za szkody spowodowane budową magistrali ciepłowniczej DN 250 i DN 350 wraz z komorą ciepłowniczą K 15A oraz zobowiązał do wypłaty odszkodowania Gminę - Miasto B. Organ odmówił jednocześnie wypłaty odszkodowania za ograniczenie prawa własności w związku z pobudowaniem na nieruchomości skarżących linii wodnej i gazowej.

Sąd wskazał, iż decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma kwestia ustalenia podmiotu ewentualnie zobowiązanego do wypłaty odszkodowania na rzecz właścicieli nieruchomości. Przepis art. 132 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami stanowi bowiem, że podmiotem zobligowanym do wypłaty odszkodowania jest "osoba lub jednostka organizacyjna, która uzyskała zezwolenie (...)". W stanie faktycznym sprawy bezspornym jest, iż inwestycja w postaci budowy magistrali ciepłowniczej została zrealizowana przez Dyrekcję Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w B. Bezsprzecznym jest również to, że podmiot ten już nie istnieje, zatem do wypłaty odszkodowania zobligowany powinien być jego następca prawny. Zdaniem Sądu, uznanie strony skarżącej za następcę prawnego Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich nie ma poparcia w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach administracyjnych.