Wyrok WSA w Lublinie z dnia 6 stycznia 2010 r., sygn. I SA/Lu 689/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Chitrosz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wiesława Achrymowicz,, WSA Krystyna Czajecka-Szpringer, Protokolant Stażysta Radosław Kot, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, czerwiec - grudzień 2005 r. I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości; III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz A. S. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 26 sierpnia 2009 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania A. S. od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 24 marca 2009r., znak: [...] w sprawie wymiaru i rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące: luty, czerwiec - grudzień 2005r.:

a) na podstawie art. 233 par. 1 pkt.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ustawy Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. nr 8 z 2005r., poz.60 z późń. zm) utrzymał w mocy decyzję organu I instancji w zakresie wymiaru i rozliczenia podatku od towaru i usług za miesiące luty, czerwiec-listopad 2005 r.

b) na podstawie art. 233 par. 1 pkt 2 lit. "a" w/w ustawy uchylił decyzję za miesiąc grudzień 2005 r. w kwocie 22.277 zł. i orzekł zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2005 r. w kwocie 21.953 zł.

W jej uzasadnieniu wskazano, że w wyniku przeprowadzonej kontroli podatkowej w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stwierdzono, iż A. S. w rejestrze zakupów VAT za luty 2005r., w poz.15 zaksięgował fakturę VAT z dnia 16 lutego 2005r., wystawioną przez "A" S.A., kwota netto 1.719,67 zł, VAT-378,33 zł, dokumentującą nabycie wanny z hydromasażem oraz panela do wanny. Kontrolowany wyjaśnił, że powyższe urządzenia zużyte zostały do remontu mieszkania S. J. Ustalono, że w 2005r. A. S. wykonał na rzecz w/w usługę malowania "powierzchni ścian i sufitów mieszkania" (faktura VAT z dnia 2 marca 2005r., nr 3/2005, kwota netto 2.191,11 zł, VAT482,04 zł), ale brak jest dowodów na powyższą okoliczność. Natomiast w pozycji 51 rejestru zakupów VAT za grudzień 2005r. skarżący zaksięgował fakturę VAT z dnia 23 grudnia 2005r. nr 389/14/05, wystawioną przez "B" sp. z o.o. w Z. ( kwota netto 1.474,59 zł, VAT-324,41 zł ) dokumentującą zakup telewizora LG. Według jego wyjaśnień telewizor przeznaczony został na wyposażenie pomieszczeń socjalnych pracowników. Zdaniem organu I instancji, skarżący nie wykazał istnienia związku przyczynowo-skutkowego poniesionego wydatku, tj. zakupu telewizora, z uzyskaniem przychodu, co z kolei wpłynęło na uznanie, iż obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wynikający z powyższej faktury było nieuprawnione.