Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 marca 2010 r., sygn. III SA/Wa 1362/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Kraus (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Długosz-Szyjko, Sędzia WSA Anna Wesołowska, Protokolant Lidia Wasilewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2010 r. sprawy ze skargi I. H. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz I. H. kwotę 2.400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. H. - Skarżąca w niniejszej sprawie - w dniu [...] kwietnia 2008 r. złożyła w Urzędzie Skarbowym w P. zeznanie o wysokości dochodów osiągniętych w 2007 r. (PIT-37), w którym wykazała dochód z tytułu emerytury w wysokości 14.682,72 zł.

W dniu 9 września 2008 r. złożyła korektę zeznania podatkowego za 2007 r. na formularzu PIT-36, w którym wykazała przychód z emerytury w wysokości 14.682,72 zł, przychód z innych źródeł w wysokości 100.000 zł, dochód w kwocie 114.682,72 zł oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne w wysokości 1.137,96 zł. Z powyższego zeznania podatkowego powstała kwota do zapłaty w wysokości 29.756 zł.

Następnie w dniu 30 grudnia 2008 r. Skarżąca złożyła drugą korektę zeznania podatkowego za 2007 r., w której wykazała przychód z tytułu emerytury w kwocie 14.682,72 zł, składkę na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 1.137,96 zł oraz nadpłatę w kwocie 1,00 zł. W wyjaśnieniu do korekty zeznania podatkowego PIT-37 za 2007 r. podniosła, iż w deklaracji PIT-36 niesłusznie wykazała przychód w kwocie 100.000 zł, wypłacony przez "H." Sp. z o. o. na podstawie ugody zawartej w dniu 17 stycznia 2007 r., podczas gdy wypłacona kwota stanowiła częściowy zwrot nakładów i nie podlegała opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Umowa zawarta pomiędzy Skarżącą a firmą "H." sp. z o. o. została błędnie zatytułowana jako "ugoda" zamiast "umowa w sprawie zwrotu poniesionych nakładów na odbudowę domu przy ul. W. i mieszczącego się w nim lokalu nr [...] w okresie od 1945 r. do 1949 r. oraz nakładów na remont i modernizację lokalu nr 10 poniesionych od dnia uzyskania decyzji o przydziale do końca 2006 r.". Podniosła, że kwota 100.000 zł wykazana i realnie wypłacona na podstawie tej umowy obejmowała jedynie zwrot części wartości poniesionych nakładów i nie podlegała opodatkowaniu.