Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. I SA/Wr 622/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędziowie Sędzia WSA Maria Tkacz-Rutkowska (sprawozdawca), Sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska, Protokolant Paulina Wódka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi W. O. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za luty, maj, sierpień, wrzesień i grudzień 2004 r., sierpień 2005 r., maj 2006 r. oraz za IV kwartał 2006 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W.S. z dnia 3 września 2009 r. nr [...]

1) uchylił, na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm.) - dalej O.p., w części dotyczącej rozliczenia podatku od towarów i usług za luty i wrzesień 2004 r., za sierpień 2005 r., za maj 2006 r. oraz za IV kwartał 2006 r. i określił za:

- luty 2004 r. kwotę różnicy stanowiącą nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres w kwocie 6.524 zł,

- wrzesień 2004 r. zobowiązanie w kwocie 1.538 zł,

- sierpień 2005 r. zobowiązanie w kwocie 1.534 zł,

- maj 2005 r. zobowiązanie w kwocie 958 zł,

- IV kwartał 2006 r. zobowiązanie w kwocie 2.311 zł, oraz

2) na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 O.p., utrzymał w mocy w części dotyczącej rozliczenia za maj, sierpień i grudzień 2004 r.

Przystępując do rozpoznania sprawy, organ odwoławczy zaznaczył, że jest uprawniony do rozpoznania sprawy za ww. okresy rozliczeniowe, gdyż w sprawie, na skutek zajęcia w 2009 r. rachunku bankowego podatnika, doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia, w myśl art. 70 § 4 O.p. Dalej wyjaśnił, że organ I instancji zakwestionował prawo W.O. do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony:

- w kwotach wynikający z faktur wystawionych na rzecz firmy W.O. przez firmę R.G. w latach 2004-2006 (łącznie 8 faktur - wystawionych w lutym, maju, sierpniu, wrześniu i grudniu 2004 r., w sierpniu 2005 r. oraz w maju i grudniu 2006 r.), gdyż faktury, jak ustalono, nie dokumentują faktycznie wykonanych czynności. Z treści faktur wynika, że dotyczą usług: marketingowych, promocyjnych - budowa sieci dystrybutorów, analizy rynku, analizy systemu sprzedaży bezpośredniej w Polsce - założenia do systemu informatycznego. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia organ powołał odpowiednio art. 19 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 11, poz.50 ze zm.) - dalej: uptu i art. 86 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz.535 ze zm.) - dalej: ustawa o VAT oraz § 48 ust. 4 pkt 5 lit.a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.03.2002 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 27, poz. 268 ze zm.) - dalej rozporządzenie z dnia 22.03.2002 r. i § 14 ust. 2 pkt 4 lit.a) rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27.04.2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 97, poz. 970 ze zm.) - dalej rozporządzenie z dnia 27.04.2004 r. Organ podkreślił, że w myśl powołanych przepisów istotne jest wykonanie czynności. Samo posiadanie faktur, które nie potwierdzają rzeczywiście wykonanych czynności, nie uprawnia podatnika do obniżenia podatku należnego o podatek naliczany, wynikający z tych faktur.