Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2011 r., sygn. III SA/Gl 657/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędzia WSA Iwona Wiesner, Protokolant St. sekr. sąd. Beata Mahlhofer, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r, nr [...] powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. Nr [...] z [...] r określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za czerwiec 2002r. w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu wskazał, iż organ kontroli skarbowej przeprowadził postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za lata 2002- 2003 r. Następnie, w oparciu o jej wyniki, wszczął postępowanie podatkowe i wydał decyzję w dniu z [...] r Nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za czerwiec 2002r. w wysokości [...] zł. Decyzja ta została wydana na podstawie materiału dowodowego uzyskanego w wyniku kilkukrotnie prowadzonego dowodowego postępowania uzupełniającego gdyż poprzednio wydane decyzje przez ten organ w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku VAT za wskazany okres rozliczeniowy były przedmiotem odwołań, w następstwie czego były uchylone, gdyż w ocenie organu odwoławczego rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części. W wydanej [...] r. decyzji organ kontroli skarbowej uznał, że złożona przez M. J. deklaracja VAT-7 za czerwiec 2002 r. z dokonanym w niej samoobliczeniem podatkowym nie jest prawidłowa, gdyż nie uwzględnia rzeczywistych rozmiarów działalności gospodarczej prowadzonej przez M J. W uzasadnieniu decyzji organ kontroli skarbowej stwierdził, iż zgromadzone w sprawie materiały dowodowe potwierdzają fakt nabywania przez M. J. oleju opałowego poprzez podstawioną firmę "A". Zeznania świadków potwierdzają, że A. R. nie był samodzielnym przedsiębiorcą i, że rzeczywistym decydentem oraz sprawcą zdarzeń gospodarczych w firmie "A" A. R był M. J. Organ wskazał, iż kondycja finansowa i logistyczna A. R uniemożliwiała prowadzenie działalności gospodarczej z zakresu obrotu paliwami z uwagi na brak środków niezbędnych do dokonania zakupu hurtowych w/w paliw.